Beste Antwort
Imo, Snopes hat nichts mit Koch Brothers zu tun, ist aber verschuldet an Soros für Startkapital.
Angesichts der zahlreichen Verweise an anderer Stelle in diesem Thread und ihres Anspruchs, mit Werbung Geld zu verdienen, verweise ich den Leser auf ihren Analysestil, der oft viele Wörter verwendet, um ein Problem zu erklären das T / F nach T zu neigen, wenn es zweckmäßig ist (wie es oft nur für einen Anspruch des liberalen Flügels der Fall ist), und nach F, wenn der Anspruch von einer rechten Quelle stammt. Sie sind weithin angesprochen, Dinge von rechts zu überprüfen, weil sie Gegenargumente liefern, die verwendet werden können, oft indem sie sich nur auf ihre Überschriftenbewertung beziehen und dass es Snopes waren.
Ich habe einige nicht besucht Monate, aber sie fanden in viralen E-Mails das beste Mahlgut für ihre Mühle. Vielleicht ist das ein gutes Geschäftsmodell, aber wir können von außen nicht wissen, wie viel Werbung von tatsächlichen Werbetreibenden bezahlt wird und wie viel von Soros finanziert wird. Ich würde viel wetten, es gibt keine, die von Koch finanziert werden.
Antwort
Ja, Snopes ist seit 2016 unglaublich voreingenommen. Es war nicht immer der Fall, es hat sich immer gelehnt ein bisschen nach links, nur weil es im Internet ist, aber es war nie offen. Ich habe bis etwa 2015 täglich beide Snopes (für unpolitische Geschichten), Politifact und FactCheck.org (für politische Geschichten) besucht. Es ist ziemlich traurig Was war mit diesen einst sehr vertrauenswürdigen Veröffentlichungen passiert?
Im vergangenen Jahr hat sich viel geändert. Snopes, Politifact und FactCheck treiben derzeit alle Erzählungen aggressiv voran. Ich würde nicht sagen, dass sie auch linksgerichtete Erzählungen fördern . Diese Websites haben während der Kampagne von Bernie Sander regelmäßig Fakten falsch interpretiert. Dieser Artikel ist mir seit Mai 2016 wirklich aufgefallen. Er besagt, dass ein virales Bild keine aktuelle Bernie-Rallye zeigt. Das Video von eventhttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs zeigt jedoch, dass es tatsächlich von demselben Ereignis stammt. Snopes erklärte nie, warum sie dachten, es sei von einer früheren Rallye übernommen worden. Sie bestanden nur darauf.
Dies geschah Dutzende Male während Bernies Wahlkampf.
In jüngerer Zeit haben sie jedoch fast aggressiv eine Pro-Clinton- (und Anti-Trump-) Erzählung vorangetrieben Täglich. Ich werde heute die Top-Story zu Snopes als Beispiel nehmen. Es geht darum, 6 Milliarden Dollar unter der Amtszeit von Sekretär Clinton als Außenminister zu „vermissen“. Die Behauptung wird wie folgt vermerkt:
ANSPRUCH: 6 Milliarden US-Dollar gingen im US-Außenministerium verloren, während Hillary Clinton das Kommando hatte.
Aber die Behauptung wird als „Meistens falsch“ abgelehnt, weil die Der Autor ist der Ansicht, dass „nicht berücksichtigt“ in Regierungsorganisationen nicht als „vermisst“ gleichgesetzt wird. Das ist eine große logische Aussage und wird in dem Artikel nie erklärt, warum nicht rechenschaftspflichtige Gelder nicht als fehlend gelten sollten. Wenn Ihr Kind „nicht gemeldet“ würde, wären Sie besorgt? Oder würden Sie sagen, dass es keine große Sache ist, weil sie technisch nicht fehlen? Die Antwort sollte ganz klar sein.
Dies geschieht jedoch jetzt täglich. Sie treffen schnelle logische Annahmen, um vom Original abzulenken behauptet, ohne dabei die logische Argumentation zu erklären. In einfacheren Worten werden Meinungen verwendet, die als Fakten maskiert sind.
Leider kann das auch für Politifact gesagt werden, was ich schockierend finde, da es mit a ausgezeichnet wurde Der Pulitzer-Preis im Jahr 2009 und ich haben dieser Website viele Jahre lang sehr vertraut. Ich habe viele Monate gebraucht, um endlich zu akzeptieren, dass sie mit ihrer Voreingenommenheit eine Erzählung vorantreiben.
Ein eklatantes Beispiel ist beispielsweise die Überprüfung ihrer Fakten In der dritten Präsidentendebatte erwähnte Sekretär Clinton Folgendes:
Wir haben 17 zivile und militärische Geheimdienste, die alle zu dem Schluss gekommen sind, dass diese Spionageangriffe, diese Cyberangriffe, von den höchsten Ebenen des Kremls stammen und sie sollen unsere Wahl beeinflussen.
Ich wurde sofort genommen Ich war überrascht, als ich hörte, wie der Sekretär diese Tatsache erwähnte, weil ich den Brief gelesen hatte: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- Wahlsicherheitserklärung, die der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper, noch am selben Tag sandte und wusste, dass diese Erklärung höchst irreführend war.
In dem Brief wurde erwähnt, dass das Department of Homeland Security und das DNI gemeinsam zu einer Erklärung gekommen sind die Schlussfolgerung, dass Russland hinter den Cyberangriffen steckt. Nirgends in dem Schreiben stand jedoch, dass die 17 vom DNI beaufsichtigten Agenturen ihre eigenen Untersuchungen durchgeführt haben, um zu dem gleichen Ergebnis wie das DNI zu gelangen.
Das obige Zitat des Sekretärs, in dem ausdrücklich „das Alle 17 Behörden sind zu dem Schluss gekommen. “Es scheint, dass alle 17 Geheimdienste unabhängig voneinander zu dem Schluss gekommen sind, dass Russland der Täter der E-Mail-Hacks war. Dies scheint jedoch nach dem DNI-Schreiben oder anderen gefundenen Beweisen nicht der Fall zu sein.
Ich hatte voll und ganz damit gerechnet, dass Politifact irgendwo zwischen „Falsch“ und „Halb Richtig“ liegt, da das Zitat bestenfalls irreführend war.
Zu meiner Bestürzung ignorierte Politifact das jedoch irreführende Behauptung und gab der Aussage eine „wahre“ Bewertung, die höchstmögliche Bewertung in Politifact. Es wurde sogar erwähnt, dass nicht alle 17 Agenturen zu dem gleichen Ergebnis gekommen waren, aber aus irgendeinem Grund hielt Politifact dies nicht für irreführend. Ich war fassungslos.
Meine Lieblingswebsite zur Überprüfung von Fakten hat die Benutzer eindeutig irregeführt.
Als eingefleischter ehemaliger Snopes und Politifact bringt es mich um, das zu sagen, aber ich würde es jedem vorschlagen Lesen Sie diese „Faktenprüfungen“, um sie nicht mehr als Beweismittel zu verwenden. Es ist in Ordnung, Meinungsbeiträge mit anderen zu teilen, aber die meisten dieser Artikel enthalten heutzutage versteckte Ungenauigkeiten oder Meinungen.