Nejlepší odpověď
Ano, samozřejmě. Je to vlastně jedna z nejstarších a nejpoužívanějších právních předpisů. Ne vždy to funguje, možná selže mnohem víc, než uspěje. Ale když uspěje, uspěje velmi dobře. Samozřejmě to není ve skutečnosti nazýváno ani považováno za obranu Chewbacca. Tato nomenklatura pochází z epizody South Parku, která parodovala soudní procesy v soudním procesu vedeném zesnulým legendárním obhájcem Johnnie Cochranem. Koncept použitý v této epizodě je však velmi reálný a velmi rozšířený v amerických soudních síních. Obrana Chewbacca se spoléhá na několik truismů ohledně zkoušek; (1) poroty jsou často zastrašovány, zmateny nebo zmateny čímkoli, co se děje v soudní síni; (2) většina lidí si myslí, že ví o právu a právních pojmech více, než ve skutečnosti; a (3) všechno může znít přesvědčivě, pokud je řečeno autoritativním, sebevědomým a přesvědčivým způsobem. Obrana Chewbacca v zásadě tvrdí, že pokud máte případ, kdy se zdá, že zákon a / nebo fakta směřují proti vám, bude nejlepší pokusit se zmást porotu do té míry, že bude mít pocit, že všechno v řízení je tak absurdní a nepochopitelné a že přijetím a ratifikací jejich zmatku jste získali jejich přijetí a důvěru. To hraje na výše uvedené faktory, zejména na to, že soudní řízení jsou pro většinu lidí často absurdní a že bílý slon v místnosti je ten, že nikdo opravdu nerozumí tomu, co se sakra stalo nebo co se děje. Uznáním bílého slona v místnosti nebo, chcete-li, že císař nemá žádné oblečení, získáte sympatie a důvěru poroty. Chtějí vám věřit, protože na rozdíl od všech ostatních mluvíte rozumem. V South Parku epizoda, fiktivní Johnnie Cochran hájil nahrávací společnost proti stížnosti na porušení autorských práv podané jednou z postav a také žaloval tuto postavu za obtěžování. Případ se zdá být verdiktem proti nahrávací společnosti, protože existuje nahrávka což dokazuje, že byla ve skutečnosti porušena autorská práva. Na závěrečné argumenty Cochran předloží následující shrnutí.
Dámy a pánové této předpokládané poroty , Chci, abyste zvážili ještě jednu poslední věc. Dámy a pánové, toto je Chewbacca . Chewbacca je Wookiee z planety Kashyyyk . Ale Chewbacca žije na planetě Endor . Nyní o tom přemýšlejte; to nedává smysl! W hy by Wookiee, 8 stop vysoký Wookiee, chtěl žít na Endoru se spoustou 2 stop vysokých Ewoks ? To nedává smysl! Ale co je důležitější, musíte si položit otázku: Co to má společného s tímto případem? Nic. Dámy a pánové, s tímto případem to nemá nic společného! to nedává smysl! Podívejte se na mě. Jsem právník hájící významnou nahrávací společnost a mluvím o Chewbacce! Dává to smysl? Dámy a pánové, nedávám žádný smysl! Nic z toho nedává smysl! A tak si musíte pamatovat, když „jsem v té porotní místnosti deliberatin“ a konjugát „ prohlášení o emancipaci, dělá to smysl? Ne! Dámy a pánové této domnělé poroty, nedělá to smysl! Pokud Chewbacca žije na Endoru, musíte osvobodit! Obrana spočívá.
Uznáním absurdity i své vlastní argumentace a její souvislosti s těmito stejně absurdními soudními řízeními Cochran získá porotu a vynese verdikt pro svého klienta. V reálném životě se to také může stát. Ve skutečnosti mnoho lidí říká, že to skutečný Cochran použil při obhajobě OJ Simpsona na Simpsonově trestním řízení. Cochran přiměl státního zástupce, aby se pokusil přinutit Simpsona, aby si nasadil kožené rukavice, které byly nalezeny na místě činu. nemá smysl. Rukavice byla namočená v krvi a jiných tekutinách a zmrzlá a protože Simpson měl pod sebou jiné rukavice, nic to nedokázalo. Ale tím, že ji představil a přesvědčil státního zástupce, aby ji koupil, Cochran úspěšně použil obranu Chewbacca Jelikož Chewbacca žil na Endoru, musíte osvobodit.Obrana Chewbacca je nejužitečnější v případech, jako je OJ Simpson, kde jsou vědecké a / nebo forenzní důkazy tak drtivě proti jedné straně, že nemá jinou možnost, než pokusit se oslnit porotu, aby si myslela, že problémy týkající se tohoto důkazy jsou tak složité a přesahující jejich podstatu, že je v tomto řízení nemohou spravedlivě vyřešit, a proto musí důkazy ignorovat jako nedůvěryhodné nebo nedostatečné. Jak řekl jeden odborník:
Je to noční můra s důkazem DNA. Většina si pamatuje soudní proces Simpson, kde jeho nejdelší částí bylo svědectví DNA. Často se říká, že poroty se bouří proti složitým vědeckým důkazům. Důkazy o DNA mohou být osvobozující, ale zprávy o DNA se vší pravděpodobností používají se vší pravděpodobností pro osvobození a spíše pro zmatek. Zprávy někdy vyjadřují pravděpodobnosti až na tolik desetinných míst, že pokrývají potenciální populaci tří nebo čtyř solárních systémů.
Co můžete uděláte, pokud jste obhájcem a ve zprávě je uvedeno „zahrnutí“? No, než vyzkoušíte nějaké strategie na poslední chvíli, jak tvrzení, že váš klient nechal svou DNA na místě nehody nebo při předchozí návštěvě (jak byste mohli pomocí otisků prstů) „Pravděpodobně budete chtít získat svůj vlastní test, ale toto má stejný účinek obviňování, jako kdybyste postavili svého klienta na stojan, a v každém případě další testování DNA způsobí pouze zpoždění a další výdaje. Jedinou věcí, kterou můžete udělat, je zaútočit na laboratoř kvůli jejímu (nedostatečnému) testování kvality a odborné způsobilosti nebo použít „obranu Chewbacca“ (díky této frázi v televizním pořadu South Park) a pokusit se porotu oslnit. o tom, jak složité a komplikované jsou odhady nebo odhady pravděpodobnosti na druhé straně.
Digitální důkazy mají také podobné problémy a šikovný obhájce může použít všechny druhy červených sledě a logických omylů, aby odvedl porotu od skutečného významu a pravděpodobností, které důkazy naznačují. Existují články v časopisech v několika publikacích, které pojednávají o obraně Chewbacca a její aplikaci na digitální důkazy. Abych nezněl příliš cynicky, dovolte mi pospíšit si dodat, že obrana Chewbacca ne vždy funguje a mnoho porot takovou taktikou prochází a trestá jejich použití právníkem. zkušení právníci a odborníci vědí, jak prezentovat komplikované d) složité vědecké důkazy pro porotu způsobem, kterému rozumí a s nimiž se mohou setkat. A soudci vědí, jak dát porotě pokyny, jak by se mělo právo použít na důkazy a případ. Ale otázka se ptá, zda byla obrana někdy úspěšně použita u soudu a odpověď je jednoznačně ano.
Odpověď
Slyšel jsem o mnoha variantách a viděl jsem jednu, kde Obrana bere jinak usvědčující věc, kterou obžalovaný řekl při křížovém výslechu, a nějak ji promění v ctnost.
Ten, který jsem viděl před mnoha lety, jsem okamžitě pokřtil
Tím byl případ obrany v troskách – nebo jsme si to alespoň mysleli. obhájce vstal. Byl místní, starší a zjevně přesně věděl, jak hrát na místní soud. V zásadě přeskočil jakoukoli formální obranu a truchlivě „otevřel“ s „No, je hrozné, jak se tyto věci dějí v těchto čtvrtích. .. ale „takhle to tady dělají.“ Pak se s tím rozběhl a systematickým opakováním nám pomalu došlo, že jeho obrana je „taková“, jak to tady dělají “. Soud to koupil.
Bez této zkušenosti bych nevěřil některým variantám, které jsem slyšel od jiných právníků:
Funguje to i opačně. Příliš často můžete prakticky vidět Soud pomyšlení, že při prvním pohledu na obžalovaného „ach, ten chlap“ je trochu tlustý, musíme posílit lano na šibenici? “
Myslím, že jeden závěr je„ Obvyklé právo je živé a zdravé a živé v tyčinkách “. Po té, kterou jsem viděl, jsme se s obranou spojili v socializaci a padli jsme k smíchu. (Jako obhájci se těmto věcem musíte smát – přestane vás to plakat)