Nejlepší odpověď
CTMU (Kognitivně-teoretický model vesmíru) Christophera Langana.
Když čtete Christa Langana, musíte také číst mezi řádky. V zásadě nám Bůh říká, že byste mě mohli povrchně znát, ale nikdy nebudete znát celou hostinu, kterou jsem já. Proto vytvoříte ekvivalent ME ve vašich myslích. Oba jsou platné a pravdivé, ale to, co si vytvoříme v našich myslích, není úplné a nikdy nebude úplné.
Myslím, že to, co se Christopher Langan pokouší navrhnout, je, že nikdy nebudeme znát realitu co to je, ale spíše jen jeho ekvivalent. Je to proto, že mysl nedokáže pochopit Pravdu reality tak, jaká je. Je rozumné si myslet, že je to tak proto, že se snažíme používat svou mysl k pochopení rozlehlosti Kosmos a jeho infrastruktura.
Pro mysl máme jen toto: Proces myšlení, její mysli a překlad toho, co cítíme prostřednictvím jazyka .
S myslí a vědomím se snažíme vycítit naši cestu skrz to, co je skutečná struktura vesmíru a pokud ve vesmíru existuje „inteligence“, která je základem této infrastruktury, která řídí své stvoření prostřednictvím svých přirozených zákonů vesmíru. Používáme naše mysli k vytvoření ekvivalentu tohoto stvoření a jeho infrastruktury. Máme pouze zabudovaný pocit přítomnosti Pravdy vesmíru. Známe naše prostory mysli a co může udělat, aby nám pomohlo zjistit toto stvoření. Máme svoji paměť a část této paměti může být dokonce součástí infrastruktury vesmíru. Jak to je, streamuji CTMU (Kognitivně-teoretický model vesmíru) a snažím se přijít na realitu, Pravdu všeho. Přesto mám pouze omezení jazyka a omezení své mysli, abych vám ukázal, co to „co je“ ve skutečnosti je. Přesto stále pozoruji a vnímám svou cestu skrz strukturu matice, abych se pokusil cítit, co to je.
Získal jsem tento obrázek od Nassima Harameina o nesmírném úkolu znát Pravdu o všechno.
Občas používám svou mysl verbálního myšlení z cestovního plánu mysli mysli a točím lži z pozorování nebo pocit nebo pocit z vesmíru. To je ve mně možná jen iluze Pravdy, a přesto jindy pozoruji pouze z tiché mysli. „Volné pozorování“ „co je“ a mám to v paměti a vložené do sebe. V meditaci se moje mysl pokouší dosáhnout hlubokých trhlin své mysli, abych se pokusila být Vesmírem, ale zjišťuji, že mé mysli je konec, a když se chystám stát Vesmírem bez ničeho na mysli a překročit hranici do Vesmír, ztratím vědomí a nemám žádnou vzpomínku na to, kde jsem byl, když se vrátím v mysli. Jak tedy budu vědět vše, když jsem IT, IT mi umožňuje vzpomenout si, jaké to je být IT.
Takže já / tvoříme jen ekvivalent toho, co IT je, v paměti, s naše jazykové omezení se pokusíme vysvětlit IT. Můžeme se však vydat na cestovní mapu mysli (Kognitivně-teoretický model vesmíru) a podívat se, co můžeme najít.
Christopher Langan navrhuje, zda můžeme znát základní aspekty vesmíru, pak je to také objev, který můžeme použít a mít v sobě a transformovat se s ním. Buďte jedno s vesmírem a jeho přirozenými zákony. Pochopení základní linie našich myslících myslí je také užitečné.
Christopher Langan také naznačuje, že realita všeho nemusí být v naší mysli, když jsme v mysli těla, ale to, co objevíme, je také velmi platné struktura pravdy reality. Je to EKVIVALENT skutečné věci. Je to košer, co mysl objeví z CELÉHO a popisuje IT svým vlastním způsobem se svými omezeními. Možná nebudeme vědět všechno, ale budeme vědět, co tělo-mysl dovoluje.
Všichni jsme na této cestě pořád. V umění vede mysl dialog mezi procesem tvorby umění a sebou samým a v procesu vidí sebe sama a objevuje své omezení. Toto je součástí celého procesu objevování Pravdy věcí. Z CELÉHO.
Umělec John Hoyland se zaměřil na vytvoření „ekvivalentu“ přírody. Pochopil, co to znamená použít umění k navázání dialogu mezi sebou a svou myslí.
„Obrazy nelze odůvodňovat, nejsou je třeba je pochopit, je třeba je uznat. Jsou ekvivalentem přírody, nikoli její ilustrací; jejich zkouška je v hloubce umělcovy představivosti. “John Hoyland.
Jeden umělec, který se mi opravdu líbí, a odešel příliš brzy: 12. října 1934 – 31. července 2011. Myslel jsem, že jsem ho vlastně potkal a všechno se ve mně změnilo.
„Obrazy jsou k prožití, jsou to události. Mají být také meditovány a mají si je užívat smysly; být cítit okem.
Způsob, jakým jsou vnímáni, stejně jako u přírody, bude podmíněn pocity, pozadím a temperamentem jednotlivce. Obrazy nejsou intelektuální, nepopisují události, nevyprávějí příběh, nezabývají se historií, literaturou, vědou, divadlem, matematikou nebo pohybem; jsou stále.
Jeden objeví obraz, protože by mohl objevit les se sněhem a pak najednou, nečekaně, narazit na otevřená mýtina se slunečním světlem pronikajícím do padajícího sněhu současně.
Obrazy nelze odůvodňovat, nelze jim rozumět, jsou mají být uznány. Jsou ekvivalentem přírody, nikoli její ilustrací; jejich test je v hloubce umělcovy představivosti. “
7.8.78 (prohlášení pro Hoylandovu retrospektivu v Serpentine v roce 1979)
John Hoyland, zachycující realitu vesmíru v umění.
Kognitivní zkušenost ve snaze pochopit realitu vesmíru s jeho přirozenými zákony. Pouze při tom poznáte infrastrukturu a fungování Kosmu prostřednictvím vlastní mysli.
Nakonec se dostáváme ze zády mystiků, kteří se před nás dostali prostřednictvím kolektivního vědomí, vycházíme z toho, co věděli.
Odkaz: CTMU Christophera Langana (kognitivně-teoretický model vesmíru):
„Pokud je věda observační nebo vzhledem k percepční povaze vyžaduje cíl poskytnout vědecký model a mechanismus pro vývoj komplexních systémů nakonec podpůrnou teorii reality, jejíž vnímání je modelem (nebo mapování teorie k vesmíru). Tam, kde je informace abstraktní měnou vnímání, musí taková teorie zahrnovat teorii informace a zároveň rozšířit informační koncept tak, aby zahrnoval reflexní vlastní zpracování, aby bylo možné dosáhnout vnitřního (samostatného) popisu reality. “
[PDF] Kognitivně-teoretický model vesmíru: nový druh teorie reality | Sémantický učenec
23. října 2020
Odpověď
Co je CTMU?
Je to tvrzení, které má vysvětlit život vesmír a všechno.
Stojí mi za to, abych to pochopil?
Pravděpodobně ne proto, že to klepe kolem 16 a více let & Žádní akademici to nezastávali, takže je to jen další tvrzení „Také běžel“ mezi tisíci podobných, které také nezískaly známku. Pravděpodobně by vám bylo lépe, lo oking do něčeho jako String Theory, které MÁ o to zájem mnoha odborníků. – Když už jsem řekl, že ani že hypotéza pravděpodobně nestojí za to zkoumat, dokud něco nemá jde to víc než zcela teoretická odůvodnění.