Nejlepší odpověď
Sdělte mi to prosím v tomto: Sociální etika je směsicí různých aspektů toho, jak společnost (y) jsou strukturovány a spravovány jejich účastníky. Tyto úrovně a stupnice jsou důležité, protože záměrem je minimalizovat celkové poškození nebo poškození společnosti a jejích členů.
„Manners Makyth Man“ bylo mottem mého otce na právnické škole, kde učil.
Nedorozumění v interakcích lidí uvnitř / mezi / mezi různými očekáváními může mít za následek řadu škod; psychologické a dokonce fyzické – příležitostně vedoucí k násilné smrti (úmrtím).
Jednoduché chování pro správné chování ve Spojených arabských emirátech nebo v řadě dalších zemí Středního východu:
„ Nezapomeňte se dotknout, předat nebo přijmout cokoli pouze pravou rukou. Levá ruka je považována za špinavou. ”
Vypadá to divně, že?
Nebo je to možná nějaké špatné rozšíření přiřazení výrazu zlověstný do levé ruky z latiny a použitý v historickém kostele jako ne„ pravý “?
(Kristus byl často zobrazen v architektuře nad vchodem do kostela. vstoupil napravo z vnějšku kostela, ale pod jeho levou rukou – „neuložen“, a ty jsi opustil kostel napravo zevnitř, ale vystoupil z Kristovy pravé ruky, – uložen “.)
Ale méně než žádoucí asociace levé ruky, zejména na Středním východě, má praktičtější původ: před západními toaletami a toaletním papírem mnoho toalet na Středním východě používalo (a mnoho z nich stále dělá) vodní čep nebo čistá voda nějakého druhu, aby si umyla levou ruku (což je to, co jste si zvykli očistit po vyprázdnění…)
Dalo by se to považovat za něco podobného, když se někdo uvolní s vážným řetězcem omluv, sakra Když někomu řeknete okolí, někdo na to odpoví: „ Políbíš matku těmi ústy? “
Způsoby jsou, když jsou sdíleny / správně komunikovány co brání lidem v neúmyslném urážení ostatních při každodenních veřejných i soukromých interakcích a snaží se zabránit následnému „poškození“. Základní minima prosím, děkuji, promiňte atd. Pokrývají mnoho věcí interaktivního druhu.
Větší forma této praxe zprostředkování sociální interakce se nazývá „civilní diskurz“, který se snaží udržet mír mezi většími odhalenými rozdíly názorových / behaviorálních očekávání v občanské / politické sféře.
Způsoby a občanský diskurz představují hrubý základ pro to, proč nyní můžeme očekávat jakýkoli druh společného základu nebo rámce, který podporuje odpověď na vaši otázku:
„Sociální odpovědnost je etická rámec a naznačuje, že subjekt, ať už je to organizace nebo jednotlivec, má povinnost jednat ve prospěch celé společnosti. Sociální odpovědnost je povinností, kterou musí každý jednotlivec vykonávat, aby udržel rovnováhu mezi ekonomikou a ekosystémy. “
Sociální odpovědnost – Wikipedia
Takže v ještě větším rozsahu správy sociálního chování je „Co BY MĚLO společnost očekávat jako etické nebo ne?“
Drobným příkladem může být kouření cigaret (krok stranou od vědy což naznačuje, že je to obecně velmi špatný zvyk), jako mikrokosmický příklad sociální etiky jsem byl fascinován samotným nedopalkem cigarety a tím, jak se s ní zachází: Někdo, kdo by se nemusel zbavit svého sáčku plného sáčku s rychlým občerstvením tím, že ho vyhodil okno jejich jedoucího auta, zjevně odhazované, může být také jedním z těch lidí, kteří by vůbec nemysleli, než otočí utracený, i přesto zářící, nedopalek cigarety z okna svého auta, stále odhazují (a v mnoha místa, kde hrozí nebezpečí požáru). Někteří by to mohli dělat jen za deště / sněhu, protože věřili, že to dostatečně zmírnilo. Někteří to možná dělají jen mimo „lesy“.
Racionalizují to a riskují to pro své pohodlí a udělají kompromis ONI považovat za přijatelné jako celek (obvykle samoobslužný pro své pohodlí a ne pro společnost). Obvykle mají jen malý problém s uznáním, že hromadné odhazování je neetické a špatné; pokud však jde o jejich závislost a její stinné stránky (údržba popelníku, zápach atd.), ignorují dříve přijatou / dodržovanou etiku ve prospěch jejich pohodlí nad jejich společenskými povinnostmi. Zákon je funkčně ekvivalentní, odhazování (s nebo bez dalšího rizika požáru), ale má vnitřní etiku umožňující odpojení.
Toto je dobrý příklad ve velkém měřítku, který dosud nebyl vyřešen:
„Vědci a inženýři
Jeden společný názor je, že vědci a inženýři jsou morálně zodpovědní za negativní důsledky, které vyplývají z různých aplikací jejich znalostí a vynálezů. [15] [16] [17] [18 ] [19]
Koneckonců, pokud jsou vědci a inženýři osobně hrdí na mnoho pozitivních výsledků vědy a techniky , proč by jim mělo být umožněno uniknout odpovědnosti za negativní důsledky spojené s využíváním nebo zneužíváním vědeckých poznatků a technologických inovací? [20]
Kromě toho mají vědci a inženýři kolektivní odpovědnost za výběr a provádění své práce. Výbory vědců a inženýrů se často podílejí na plánování vládních a podnikových výzkumných programů, včetně těch, které se věnují vývoji vojenských technologií a zbraní. [21] [22]
Mnoho odborných společností a národních organizací, jako je National Academy of Science a National Academy of Engineering ve Spojených státech mají etické směrnice (viz Engineering) etika a Etika výzkumu pro provádění vědeckého výzkumu a inženýrství). [23]
Je zřejmé, že existuje uznání, že vědci a inženýři, jednotlivě i společně, mají zvláštní a mnohem větší odpovědnost než průměrní občané, pokud jde o vytváření a využívání vědeckých poznatků.
Bohužel to bylo pointa vyjasnil, že situace není tak jednoduchá a vědcům a technikům nelze přičítat vinu za všechna zla vytvořená novými vědeckými poznatky a technologickými inovacemi. [15]
Zaprvé existuje společný problém fragmentace a šíření odpovědnosti. Kvůli intelektuální a fyzické dělbě práce, výsledné fragmentaci znalostí, vysokému stupni specializace a složitému a hierarchickému procesu rozhodování v rámci korporací a vládních výzkumných laboratoří je pro jednotlivé vědce a inženýry mimořádně obtížné kontrolovat aplikace jejich inovací. [24]
Tato fragmentace práce i rozhodování vede k roztříštěné morální odpovědnosti, často k věci kde „byli všichni odpovědní, ale nikdo nemohl být zodpovědný.“ [25]
Dalším problémem je nevědomost. Vědci a inženýři nemohou předpovědět, jak mohou být jejich nově generované znalosti a technologické inovace zneužity nebo zneužity pro destruktivní účely v blízké nebo vzdálené budoucnosti. Zatímco omluva pro nevědomost je do jisté míry přijatelná pro ty vědce, kteří se zabývají velmi základním a základním výzkumem, kde si potenciální aplikace nelze ani představit, omluva pro nevědomost je pro vědce a inženýry zapojené do aplikovaného vědeckého výzkumu a technologických inovací mnohem slabší, protože pracovní cíle dobře známé. Například většina společností provádí výzkum konkrétních produktů nebo služeb, které slibují, že přinesou akcionářům co největší zisk. Podobně většina výzkumu financovaného vládami je zaměřena na mise, jako je ochrana životního prostředí, vývoj nových drog nebo navrhování smrtících zbraní. Ve všech případech, kdy je aplikace vědeckých poznatků a technologických inovací dobře známá a priori , je nemožné, aby vědec nebo inženýr unikl odpovědnosti za výzkum a technologické inovace to je morálně pochybné. [26]
Jak píše John Forge v morální odpovědnosti a nevědomý vědec : „Nevědomost není omluvou právě proto, že vědcům lze vyčítat, že jsou ignoranti.“ [27]
Dalším hlediskem je, že odpovědnost nese ten, kdo poskytuje financování výzkumu a technologického rozvoje, což jsou ve většině případů korporace a vládní agentury. Navíc, protože daňoví poplatníci nepřímo poskytují finanční prostředky na výzkum sponzorovaný vládou, měli by být oni a politici, kteří je zastupují, tj. Společnost obecně, odpovědni za využití a zneužití vědy. [28]
Ve srovnání s dřívějšími dobami, kdy vědci mohli často provádět vlastní výzkum nezávisle, vyžaduje dnešní experimentální výzkum drahé laboratoře a vybavení , což činí vědce závislými na těch, kteří za studium platí.
Kvazi-právní nástroje nebo princip soft law získal určitý normativní status v vztah k soukromým a veřejným podnikům v Organizaci spojených národů pro vzdělávání, vědu a kulturu ( UNESCO ) Všeobecné prohlášení o Bioetika a lidská práva vytvořená Mezinárodním výborem pro bioetiku , zejména ve vztahu k blahobytu dětí a matek. [29]
(Faunce a Nasu 2009) Mezinárodní organizace pro standardizaci bude „podporovat dobrovolný závazek k sociálnímu zodpovědnost a povede ke společnému vedení k pojmům, definicím a metodám hodnocení. „ [30] “
Sociální odpovědnost – Wikipedia
Být dobrým občanem planety a obecně se snažit být dobrá lidská bytost vyžaduje těmto věcem pozornost a úsilí.
Odpověď
Podle mého názoru bych zvážil tyto etické příklady.
- Integrita v osobních a profesionálních záležitostech
- Čestnost, pravdivost a upřímnost
- Loajalita a loajalita
- Odpovědnost, spolehlivost a spolehlivost
- Charita a laskavost
- Respekt k ostatním a jejich majetku
- Sebekázeň a jednání s rozumnou zdrženlivostí
- Znát rozdíl mezi správným a špatným a dobrým a špatným chováním