Nejlepší odpověď
Obecně je sociální konsenzus mýtem, který šarlatáni používají k prosazování podpory pro své pet projekty a quangoes a shibboleths a sinekures a omáčkové vlaky.
Může existovat nějaká mizivě malá sada problémů, pro které je pojem konsensu naprosto ohromující – např. neznásilňujte děti.
A tady je tah, přesně tam … dokonce i s něčím tak jasně slam-dunk jako „Neznásilňujte děti“ . „Protože mějte na paměti, že celá katolická hierarchie byla po většinu 20. století připravena zakrýt znásilňování dětí… víš…„ konsensus “mezi kardinály byl„ Znásilnění dítěte? Já . Je to problém, pouze pokud se stane veřejným . “
Teoreticky platí shoda, pokud existuje dominující koalice – skupina dostatečně velká na to, aby tvrdila, že předmět konsensu je dostatečně důležitý na to, aby dominoval alternativám, i když výsledkem není Bayes-Nashova rovnováha.
Důvodem je mýtus, že když máte co do činění s velkým počtem jednotlivců a více než 2 možnostmi („Ano“; „Ne“; „ABSTAIN“ – lidé zapomínají, že ABSTAIN je výrazem preference), řadové preference nemohou agregovat do „mapy“ sociálních preferencí, která splňuje podmínky pro funkci preferencí .
Požadavek porušený klíčem je obvykle tranzitivita : pokud je A upřednostňováno před B a B je upřednostňováno před C, pak A musí být upřednostňováno před C aby mapování preferencí bylo platnou preferencí nebo funkce dering.
Tento problém „cyklických“ agregovaných preferencí i když jsou jednotlivé preference platné (tj. jsou tranzitivní) byl identifikován jako domněnka Condorcet v roce 1785; jako problém jej prokázal Arrow v roce 1950 a související problémy vyplývající z pokusu o formulování „spolehlivého“ mechanismu sčítání hlasů objevili Gibbard a Satterthwaite v 70. letech.
A mějte na paměti že se to týká pouze ordinálního preferenčního výrazu: výrazem ordinal znamená, že není možná žádná relativní hodnota.
Počítání ordinálních preferencí zachází s jedním „Ano, cokoli se rovná jedné„ FUCK ANO OH ANO ANO ANO ANO ANO !! ! WOOOOOO !!! ” , a rovnající se jedné „OH ABSOLUTNĚ NENÍ – NAD MŮJMRTÍM TĚLEM.“ To zjevně není rozumné, pokud tvrdíte, že pracujete na tom, „co společnost chce“.
To znamená, že ignoruje intenzitu preferencí … které zvyšuje (již vysokou) šanci, že souhrnný pořadový počet preferencí dá špatnou indikaci skutečného souhrnného sociálního blahobytu / štěstí / užitečnosti / blahobytu generovaného každou z alternativ.
Arrowova věta o nemožnosti, Gibbard-Satterthwaiteova věta a (současná) neexistence kardinálních, interpersonálně srovnatelných měr užitečnosti / štěstí / štěstí znamená, že existuje téměř jistota, že any prosazování „konsensu“ je lež – proto jediní lidé, kteří apelují na myšlenky konsensu, jsou politici a další daňoví paraziti.
„Konsenzus“ je to, na co se lidé odvolávají, když skutečně mají žádný případ: je to tajná výzva k ochlocracii, kde jsou preference numbskulls, které byly vedeny za nos, považovány za rovnocenné vyjádření k preferencím lidí, kteří se touto záležitostí podrobně zabývali.
Poskytnutí kontextu: jednomyslným hlasováním, že otroctví není morálně odporné představuje skutečný konsenzus … ale je také objektivně nesprávný.
Odpověď
Sociální konsenzus je v zásadě tehdy, když se společnost „údajně“ na něčem dohodne. Pojem politicky se používá k řízení nějaké formy agendy. Dávejte si pozor na lidi, kteří používají slova „sociální konsenzus naznačují, že…“, aby prokázali svůj názor.