Nejlepší odpověď
To je sotva žánr, pokud je to podvratné, což znamená, že se zdá být jednou a druhou věcí, která vás přesvědčí o nové zálibě… je to pravděpodobně o sexu (jk), ne, ale vážně, i když většina lidí, kteří uvažují o umění tímto způsobem, si myslí, že účelem umění je nahota, jako kdybychom se bez něj všichni přestali zamilovat … funguje to pro některé jiné, má úplně jinou představu, že umění je dobrá, ale protože vám umožňuje měnit věci, aniž byste je dělali v životě, dokud to před sebou nevidíte … podvratné umění pro mě je tato malá hra na lidi
Odpověď
Fontána, Marcel Duchamp. 1917, replika 1964. (Obrazový kredit: © Succession Marcel Duchamp / ADAGP, Paříž a DACS, Londýn 2017 )
Fontána od Marcel Duchamp, který byl anonymně přihlášen na výstavu Společnosti nezávislých umělců v roce 1917, je jedním z nejpříkladnějších děl moderního umění, které má podvratnou povahu; Duchamp tímto uměleckým dílem otestoval otevřenost společnosti uměleckým dílům, která neodpovídají konvenčním estetickým a morálním standardům http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573, a porušil umělecké konvence dvěma způsoby:
- Konvence toho, co představuje umělecké dílo (koncepčně-umělecká motivace).
- Konvence toho, co představuje hodnotný objekt umělecké výstavy (politicko-umělecká motivace).
Marcel také představil koncept readymades – každý den vyráběných předmětů prezentovaných jako umění. Kromě skutečnosti, že toto konkrétní umělecké dílo bylo podvratné, je koncept samotné výroby také podvratný. I když je koncept podvratný, má-li být podvratným uměním, musí mít fyzičnost, pokud ne ve formě předmětu, pak možná působil nebo byl sdělován jinými prostředky, jak tomu v konceptuálním umění často bývá. Jako podvratné umění se tedy jako myšlenka readymade nepočítá, ale jeho vyjádření. Takový výraz má prostorové a časové umístění, stejně jako situaci a kontext. Žádné umělecké dílo jako takové není skutečně podvratné, ale stává se podvratným tím, jak se k němu lidé vztahují a jaký vliv má na diváka. V případě Duchampovy fontány mnoho nadšenců umění reagovalo hněvem na tvrzení, že nemodifikovaný záchod může být umístěn v kontextu umělecké výstavy kromě „skutečného“ umění, ačkoli tato konvence o tom, co představuje skutečné umění, je přesně to, co je zde zpochybňováno , takže odpor vůči takovému podvratnému jednání je jen přirozený. Větším účinkem tohoto podvracení však není okamžitá emocionální reakce, ale vliv na posunutí role umělce od tvůrce ke kurátorovi http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c, jakož i posun v jejich myšlení na co to znamená být umělcem. To otevřelo možnosti pro umělce a představovalo významný přínos pro různé umělecké směry a techniky, jako jsou readymades, konceptuální umění, found art a asambláže.
Umění – a samozřejmě také literatura a hudba – je považován za podvratný, pokud se pokouší podkopat morálku a tradice (a) společnosti. Měli bychom si však položit otázku, zda by podvratné umění mělo být definováno jeho pokusem o podvratnost, nebo jeho úspěchem v podvratnosti – ať už zamýšleným či nikoli, nebo skutečně vědomým pokusem. Ve skutečnosti jde vůbec o podvratné umění o úmysl, nebo existují činy, které nejsou podvratné nikoli svým pokusem podkopat morálku a tradice společnosti, ale kvůli tomu, že činy mají nezamýšlené důsledky podvratné povahy? To, jak definujeme podvratné umění, bude relevantní při odpovědi na to, zda je dnes podvratné umění ještě možné.
Zdá se, že záměr není předpokladem podvracení a slovník jej definuje jako:
Snahy nebo úmysly rozvrátit nebo svrhnout, zničit nebo podkopat zavedený nebo stávající systém, zejména zákonem ustavenou vládu nebo soubor víry. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Literatura o podvratném umění může mít různé pohledy na to, co by podvratné umění mělo být, a může mít skutečně vyšší úmysl. Ale já bych tvrdil, že většina umění je dělána s úmyslem, a tak bez ohledu na to, zda je či není podvratné umění definováno úmyslem či nikoli, je v praxi podvratné umění více či méně zamýšleno jako podvracení. To, zda umělec plně předpokládá rozsah podvracení konkrétního uměleckého díla, tedy není relevantní pro to, zda jsou důsledky považovány za podvratné – a do jaké míry.
Naopak, mnoho umělců a autoři by zakódovali svou podvracení kvůli své vlastní osobní bezpečnostihttp: //ebooks.rahnuma.org / religion / Christianity / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, a tak se podvratné umění neřídí pouze záměrem nebo důsledek, ale může ztělesňovat jeden nebo oba atributy. Znamená to také, že vzhledem k tomu, že se nějaké podvratné umění neřídí důsledkem akcí, ale záměrem – nebo dokonce pokusem -, některé a možná i mnoho podvratného umění bylo a pravděpodobně zůstane neviditelné. To, co známe jako podvratné umění, má tendenci být uměním, které má jasný podvratný záměr, akci a výsledek. To také znamená, že většina podvratného umění, které vidíme, není definována nezamýšlenými důsledky, ale zamýšlenými výsledky.
Jak ale definujeme, co je dnes možné, pokud jde o podvratné umění? Spoléháme na záměry lidí a na to, co je v zásadě možné, nebo se spoléháme na to, co se skutečně stalo? Protože pokud jde o záměry, pak je v podvědomí většiny lidí, kteří žijí ve společnosti, pravděpodobně podvracení. Pokud je subverze – viděná nebo neviditelná – taková konstanta ve společenském životě, nedělá to potom subverzi normativním atributem, který je protkán společností, spíše než opozičním? podvracení, ale spíše chci naléhat, aby se mělo rozlišovat mezi neustálým tokem podvratných myšlenek a druhem podvratných myšlenek, které jsou odlišné a dostatečně silné, aby vedly k akci. Koneckonců to není jen myšlení, ale nakonec je to akce, která se počítá jako podvratné umění. Je tedy důležité si uvědomit, že metrika, kterou měříme možnost podvracení, závisí spíše na tom, co lze aktualizovat, a nikoli na tom, co si lze představit. Dokážu si představit mnoho věcí, ale pokud to nevyjádřím, není šance, že se z nich stane podvratný akt, nebo dokonce podvratné umění.
Měl bych zdůraznit, že když mluvím o tom, co je dnes možné z hlediska podvratného umění, mluvím o tom, co je koncepčně i fyzicky možné; Nemluvím o možnosti vstupu určité myšlenky do mysli, ale o možnosti vyjádření této myšlenky, která se opírá jak o vůli disidenta, tak o to, co společnost umožňuje.
Navíc, i když bych to nepovažoval za předpoklad, je podvratné umění mnohem snadněji realizovatelné a je pravděpodobnější, že bude mít účinek, když myšlenky na jeho základě budou logicky konzistentní, stejně jako jasné ve výrazu a prezentaci. Výraz nemusí být dostatečně jasný z různých důvodů:
- Nedostatek kompetence autora při konstrukci poselství uměleckého díla.
- Podvracení je vědomě zakódováno , takže to není míněno jako jasný / zřejmý výraz.
- Symbolický význam zprávy / umění se postupem času ztratil, takže to, co bylo kdysi jasným výrazem, již nelze číst.
- Objekt byl poškozen nebo opotřebován do takové míry, že zprávu již nelze číst ani v zásadě.
Jako takový můžete vidět, že existuje časová aspekt podvratného umění. Rozsah podvracení – nebo to, zda vůbec podvracení představuje – závisí na kontextu, který se řídí situací, prostředím, zemí, jazykem, kulturou, časem atd. Mějte však na paměti, že nejenže nelze vždy předvídat, co vliv podvracení je, ale není nutně jasné, v jaké době se konkrétní události mohou rozvinout, takže není vždy jasné, zda umělecké dílo vůbec mělo nějaký vliv, nebo jakým způsobem mohlo umění přispět ke konkrétnímu odehrávající se události. To vyvolává otázku, zda umění může být při zpětném pohledu podvratné. I když je to nepravděpodobné, nevidím důvod, proč by to v zásadě nemělo být možné.
Může se velmi dobře stát, že něco, co nebylo v té době považováno za podvratné, bude v určitém okamžiku budoucnost bude uznána jako považována za podvratnou. Jako takový, v závislosti na tom, jak definujeme, co máme na mysli podvratným uměním dnes, nelze nikdy přesvědčivě říci, zda je dnes podvratné umění ještě možné. Pokud definujeme podvratné umění, jakým účinkem mělo a může mít v budoucnu, očividně nemůžeme vědět, co je nebo bude podvratným uměním. Ale protože podvracení je časově závislé, nemůžeme se spoléhat na to, co by to mohlo v budoucnu znamenat, takže se spoléháme místo toho na záměry a hlavně na vliv dnešní práce. Nebo spíš to, zda uznáme umělecké dílo za podvratné, bude záviset na tom, jaký vliv pozorujeme a uznáme, že umělecké dílo má dnes, nebo jaký vliv uznáváme, že mělo v minulosti. Koneckonců, všechno podvratné umění, které nebylo jako takové uznáno, nepatří do našeho společného chápání toho, co představuje podvratné umění, i když ve skutečnosti mohlo být podvratné.Jinými slovy, podvratné umění se nepovažuje za podvratné kvůli jeho skutečnému podvratnému vlivu, ale kvůli jeho uznal podvratný vliv. To je jen logické, protože něco, co nebylo uznáno jako podvratné, zjevně není definováno jako mající podvracení jako svoji vlastnost nebo vliv.
Je zajímavé, že fontána od Marcela Duchampa je dnes stále považována za podvratné umění, i když již neexistuje v kontextu, ve kterém a pro který byl vytvořen. Zdá se tedy, že kvalita podvracení – i když může být kontextová a časově závislá – se otiskne na objekt. Dokud jsou myšlenky obklopující objekt a způsob, jakým jsou s ním lidé spojeni, stále sdíleny a udržovány, přetrvává také atribut subverze, i když práce již ve skutečnosti není podvratná. Nebo spíš bychom řekli, že dílo je podvratné, i když už s ním nesouvisíme způsobem, který by svědčil o skutečné podvracení. Mohlo by to polechtat naši citlivost, ale už to neohrožuje morálku a konvence společnosti. Nebo abychom byli přesnější, zachovává jiný soubor morálky a konvencí, než aby podkopával stávající morální a konvenční / tradiční rámce.
Nejenže lze udržet kvalitu podvracení, která vtiskne objektu, , ale může být také dočasně ztraceno, aby se později znovu získala jeho vlastnost podvracení. Protože pokud lze v historii stále vysledovat správný kontext a význam díla a lze stále chápat výrazové prostředky a zamýšlený význam, můžeme nyní nebo v budoucnu znovu uznat umělecké dílo za podvratné .
Ale zapomeňme na minulost a budoucnost a zaměřme se na to, co lze dnes považovat za podvratné umění. Jelikož všechna umělecká díla, situace, prostředí, kontexty atd. Jsou v konfiguracích konečné, bude i množství podvratného umění, které je dnes možné, konečné. Ale je to ve skutečnosti tak omezené, že se možnost podvratného umění zmenšuje, a pak se pojem podvratného umění zhoršuje? Předpokládal bych, že ne, protože nejenže bude existovat více možností podvracení než skutečných, ale situace a kontexty – stejně jako politika a kultura v obecném smyslu – se neustále vyvíjejí, a tak nutně vznikají nové příležitosti pro podvracení. Všimněte si také, že každá úspěšná podvracení vede k nové situaci, kterou lze v zásadě také rozvrátit. Samozřejmě existuje mezera mezi tím, co je v zásadě možné, a tím, co je realistické realizovat, protože společenská struktura poskytuje nejen příležitost k podvracení, ale zároveň omezuje její možnosti. Například zatímco totalitní režim poskytuje velké příležitosti k podvracení, může omezit umělecké projevy a omezit tak možnosti podvratného umění. Jako takové se zdají být ve hře dvě protichůdné metriky:
- Společenská struktura, která poskytuje rámec, který lze podkopat; a
- společenská struktura, která omezuje rozsah, v jakém může být narušen její rámec.
Existuje tedy dynamická souhra mezi útlakem a opozicí. Když útlak klesá, klesá také opozice. Ve společnosti, kde je všechno možné, existuje jen malá nebo žádná příležitost k podvracení – snad až ironicky k omezení svobody. Koneckonců ve společnosti, kde se konvence pevně nedodržují, neexistují konvence o podkopávání nebo převracení. Ve výsledku se na Západě může zdát, že nám dochází možnosti podvratného umění. Nebo spíše existuje spousta příležitostí k vytvoření podvratného umění, ale existuje jen málo příležitostí k stimulaci velkého posunu v myšlení lidí. Podvratné umění jako takové má tendenci ztrácet svou moc a stát se spíše trikem než něčím skutečně podvratným.
Avšak vzhledem k tomu, že umění je subjektivní a všichni k němu máme vztah odlišně, nelze říci, že umělecké dílo je objektivně podvratné nebo postrádá tuto vlastnost. Vezměme si například práci Lady Gaga. Její hudba, její smysl pro módu, její prezentace, obaly alb – to vše je do určité míry recyklováno, ale dodržuje a podkopává určité konvence. Australská literární vědkyně Karin Sellbergová a americký profesor filozofie Michael ORourke uvádějí: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Způsob, jakým Gaga používá objekty, odpovídá objektově orientované filozofii, který zdůrazňuje „zprostředkovanou příčinnou souvislost“, která se obrací k objektům a vyžaduje humanitární politiku přizpůsobenou samotným objektům. -portrét, kde nosí velké luxusní sluneční brýle s jednou stranou pokrytou modrými krystaly, které slouží jako symbol kouzla a slávy.Sláva zde již není (pouze) důsledkem toho, že se umění stalo široce známým, ale stává se předmětem umění samotného. Ale jde to ještě dále, protože objekty jsou prezentovány tak, že mají určité atributy dané povahou objektu, spíše než způsob, jakým s ním souvisí. Díky této objektově orientované ontologii nejsou brýle jen představitelem slávy, ale objektem slávy.
Sláva od Lady Gaga. 2008. (Zdroj obrázku: Billboard )
Lady Gaga také hraje a porušuje konvence genderových konstruktů. Profesor amerických studií a etnicity, genderových studií a srovnávací literatury Jack Halberstam uvádí: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga a Beyoncé prokazují ženskost správně a znovu do parodie. Ale tady to začíná být zajímavé – zatímco Lady Gaga vždy vypadala jako drag queen ve svých odporných kostýmech, v této inkarnaci nám připomíná, že nikdo nedělá ženskost jako divoká femme.
Podvratná jako Lady Gaga je však vnímání veřejnosti může tuto podvracení zveličit. Je tedy zajímavá otázka, když vezmeme v úvahu, že subverze je záležitostí vztahů a vnímání, ať už přehnané vnímání subverze vtiskne větší míru subverze uměleckému dílu, akci nebo osobě. Například Daniel Nussbaum píše v článku s názvem Nussbaum: S Halftime Show, Lady Gaga přináší svůj nejpodvratnější výkon : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Každý bavič rád působí podvratně – posunout obálku a překvapit své publikum. V době, kdy se Hollywood stal se stále hysteričtějším politickým komentářem nesnesitelným, šokovala Lady Gaga svět jednoduše tím, že ho pobavila.
Podstatou článku je, že Lady Gaga nevyužila příležitosti, aby ji nalila ukázat s politikou a učinit prohlášení o prezidentství Donalda Trumpa, ale místo toho předvedla svou show a že tato šokující absence politického prohlášení vzhledem k pódiu, které za to mohla vzít, a skutečnost, že jiné popové hvězdy učinily politická prohlášení ve svém show, je zatím jejím nejpodvratnějším výkonem. Jakkoli může být Lady Gaga podvratná, někdy se kvalita podvracení přisuzuje nesplnění očekávání určitých jednotlivců. Ačkoli je podvracení do určité míry subjektivní, jasně existují hranice toho, jak může být subjektivní podvratné umění. To klade další omezení, do jaké míry je dnes podvratné umění stále možné.
Ale podvratné umění dnes nemusí být tak nejednoznačné. Existuje spousta současných příkladů umění subverzivní povahy, i když jeho dopad může být malý ve srovnání s uměleckou revolucí, k níž přispěl Duchamp. Některé z nich mohou mít velmi lokální účinek, zatímco jiná umělecká díla mají podstatnější, ale ne nutně sledovatelný účinek. Jedním z příkladů současného podvratného umění, které mělo jednoznačný vliv, je dílo španělského umělce Eugenia Merina. Zabývá se záležitostmi, jako je politika, náboženství a společnost, a spojuje určité problémy – jako je rostoucí nerovnost, McDonaldizace naší společnosti a dopady kapitalismu a síly značek – se světem, využívající humor. Účelem této práce je zpochybnit určité předpoklady a v ideálním případě posunout naše myšlení.
Jedna jeho mocná série s názvem Vždy, kde těla diktátorů jsou umístěna v chladničkách, aby reprezentovala „vždy“. Tato práce představuje jejich dlouhodobý vliv mimo jejich hroby. A ani Merino z toho není v bezpečí, protože zdánlivě generál Franco – diktátor, který se dostal k moci porážkou Španělské republiky v občanské válce ve 30. letech a vládl až do své smrti v roce 1975 – stále omezuje umělce ve Španělsku zpoza hrobu, protože Merino je podveden k soudu kvůli jeho dílům, která zahrnují obraz zesnulého autoritářského vládce.
Vždy Franco, autor Eugenio Merino. 2012. (Zdroj obrázku: Vozpópuli )
Jeho první dílo, za které byl žalován, bylo Punching Franco, což je realistická hlava Franca navržená k použití jako boxovací pytel; druhé dílo, za které byl žalován, Always Franco, je socha v životní velikosti uchovaná v chladničce Coca-Cola. Práce byla nyní rozšířena do řady diktátorů v ledničkách. Rozsudek vynesený po soudním procesu bude znamenat zlom ve svobodě projevu, takže by se mohlo velmi dobře stát, že zamýšlená podvracení Merinova díla se proti němu obrátí a znovu omezuje svobodu projevu.Když už mluvíme o moci za hrobem …
Vždy Fidel, vždy Mao , Vždy Kim, Vždy Bush, Eugenio Merino. 2014. (Zdroj obrázku: WideWalls )
Věta vynesená po soudu bude zlomovým bodem ve svobodě projevu http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, takže by mohla dobře, že zamýšlená podvracení Merinova díla se mu obrátí a znovu omezuje svobodu projevu. Když už mluvíme o moci za hrobem …
Dalším podvratným uměleckým dílem Merina je Pandořina urna, což je metaforická urna obsahující hlasovací lístky a hyperrealistickou plastiku hlavy Adolfa Hitlera. Dílo patří k jeho nejpříznivějším a nejkontroverznějším dílům. Ačkoli to konkrétně představuje Hitlerovo použití demokracie k získání moci, práce komentuje vzestup extremismu prostřednictvím zastupitelských voleb. Okamžitý dojem je tedy takový, že dílo komentuje něco, co již není relevantní, ale toto dílo ve skutečnosti symbolizuje větší problém, který, jistě po Trumpových volbách, je i dnes velmi aktuální. Kromě toho dále pobídlo Merino, aby znovu vytvořil stejnou práci pomocí Trumpovy hlavy.
Eugenio Merino. Pandořina urna. 2016. Methakrylát, platinový silikon, vlasy, obálky a lakovaná ocel
Dalším příkladem současného podvratného umění je MC Supersized by Ron English, což je obézní verze Ronalda McDonalda, který byl uváděn jako maskot v dokumentu Super Size Me. To, co má být řečeno, je zřejmé a koncept byl skutečně proveden bezpočetkrát dříve. Rozsah vlivu, který toto podvratné umělecké dílo může mít, bude tedy docela omezený, ale tento druh děl může, i když jen nepatrně, přispět k většímu posunu v myšlení. Otázka obezity a prevalence rychlého občerstvení jsou stále aktuální – a možná nyní více než kdy jindy – aktuální.
Ron anglicky. MC Supersized. 2004. (Zdroj obrázku: Popaganda )
A konečně, tady je billboard Ron English využívající MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Angličtina obchází Ameriku, aby nahradila různé billboardy svými vlastními designy, a tak dala obyvatelům Ameriky jinou zprávu, než jakou zamýšlel původní billboard.
Ron anglicky. Billboard Artwork. 2004. (Zdroj obrázku: Jídlo a spravedlnost )
Jeho umění nutí lidi zastavit se a přemýšlet o tom, jak jsou potraviny a jiné výrobky prodávány spotřebitelům, a satyricky využívá podobné reklamní techniky. Hodně z jeho práce představuje formu zasekávání kultury, což je parodie na reklamu a branding. Jedná se o pokus podkopat konvence korporátní Ameriky a globálních značek a ovlivnit lidi prostřednictvím korporátní Ameriky způsobem, který je v rozporu s cíli korporátní Ameriky. Přestože je zasekávání kultury stěží revoluční, dnes je to určitě metoda podvracení. Zda považujete zasekávání kultury za formu umění, je jen na vás, ale zdá se mi, že dnešní svět poskytuje vynikající hřiště pro podvracení v různých měřítcích a v různých oborech.
Na závěr Řekl bych, že podvratné umění je i dnes velmi možné.
Reference
[2] Jak zjistit, zda Vaše podvratná kresba je opravdu podvratná http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Fontána . 1917, replika 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Umění podvracení v inkvizičním Španělsku: Rojas a Delicado . Sv. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Divné skladby: podvratné strategie v rockové a popové hudbě . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga předvádí svůj nejvíce podvratný výkon na Super Bowlu Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurové . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Design dělá problémy se sociálním jídlem. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/