Nejlepší odpověď
Zde je příklad vědomého úsilí, na kterém jsem pracoval většinu svého života. Byl jsem vychován v patriarchální domácnosti s velmi rozzlobeným otcem. Moje matka se naučila nepodněcovat jeho vztek. Způsobů, jak ho uklidnit, bylo mnoho. Už jako dítě jsem věděl, že něco není v pořádku, ale ne přesně to, co to bylo. Myslím, že s těmito dvěma primárními vzory (ve skutečnosti mám tři a moje babička byla laskavá, chtěla jsem být laskavá) jsem se rozhodla být mým otcem a byla jsem velmi náchylná k hněvu, když jsem se stala mladou ženou. Nikdy jsem ale nechtěl být rozzlobený člověk, ale bylo snadné jít tam. Nenáviděl jsem ubližování lidem, které jsem miloval, a byl jsem si vědom marnosti lámání věcí.
Nakonec jsem skončil jako samoléčba, pak v psychiatrickém programu. Tam jsem se naučil spoustu dovedností svépomoci, a co je nejdůležitější, musel jsem externalizovat spoustu hněvu vůči svému otci.
Od té doby jsem strávil mnoho let vědomým úsilím nevyjadřovat se, když jsem naštvaný. Pokud jsem v místnosti s rozzlobeným člověkem, odcházím, po vysvětlení už nemám konverzaci se zvýšeným hlasem. Mám nulovou toleranci volání jména nebo pravého obviňování. Pokud ve mně pociťuji pocity hněvu, přemýšlím o spouštěči, podívám se na své možnosti a udělám rozhodnutí, která jsou pro mě dobrá, a obnovím MŮJ pocit rovnováhy. Rovněž opravňuji ostatní k jejich pocitům hněvu a necítím žádnou povinnost to „napravit“.
Mohl bych pokračovat, ale v zásadě jsem musel vynaložit mnoho vědomého úsilí, abych to znovu promyslel, přetvořit a znovu se vycvičit ve všem, co jsem věděl, myslel jsem nebo kdy jsem věřil o základní emoci hněvu. Nyní v 53 letech si nejsem jistý, kdy jsem se naposledy cítil naštvaný.
Úmyslné zneužívání nevinných, jako jsou zvířata a děti, kdybych tomu dal trochu energie, by mě mohlo naplnit hněvem, ale já se naučili tak velkou slovní zásobu slov pro věci, negativní, že se hněv zdá příliš jednoduchý a příliš velký, než aby se uchýlil.
Odpověď
Co když to, co si myslíme jako vědomí, je něco úplně jiného?
Uvidíme, jestli dokáže zjistit, co by to ještě mohlo být.
- Vědomí je iluze. ~ Ne, iluze musí být vycíteny něčím a jakékoli smysly by musely být při vědomí. Tento argument vás tedy příliš daleko nedostane.
- Vědomí je stav bytí. ~ Ne, existují i kameny, ale nejsou vědomé.
- Vědomí je součástí univerzální mysli. ~ Ne, kdybychom byli všichni součástí jedné mysli, měli bychom být schopni komunikovat bez jazyka nebo být v kontaktu. Nedorozumění by neměla být možná.
- Vědomí vytváří nesmrtelný duch, který obývá tělo. ~ Ne, pokud by to byla pravda, pak by vzpomínky a osobnost neměly být ovlivňovány drogami nebo poškozením mozku. Mohou také ovlivnit smyslové vnímání a vůli. Pokud žádná z těchto věcí nesouvisí s něčím vnějším pro mozek, pak duchovi nic nezbývá.
- Vědomí jsou jen chemické reakce. ~ Všechny buňky mají chemické reakce, ale vaše svaly a krevní buňky nejsou samostatně při vědomí.
- Všechny živé buňky obsahují trochu vědomí. ~ Ne. Pokud by to byla pravda, pak by rostliny a zvířata větší než lidé měli více vědomí.
- Vědomí je elektrická energie. ~ Baterie mají elektrickou energii. Nejsou při vědomí.
- Vědomí je něco, co se nedá vědou vysvětlit. ~ Pokud by to byla pravda, měli bychom někde najít mezeru. Měli bychom pozorovat věci, které jsou v rozporu s tím, co víme o vědě, ale my to nevidíme. Vědomí je vytvářeno buňkami, které používají energii, mají složitou strukturu a vzájemně komunikují. To je v souladu s informační teorií.
- Vědomí je smyslové vnímání. ~ Ne, protože vnímání je možné bez vědomí.
- Vědomí je činnost. ~ Ne, protože vědomí nezmizí bez odpovědi.
Takže, co zbylo?
Vědomí vytváří mozek a závisí na jeho správném fungování. Je to dynamický jev, a proto je možné spát nebo být v bezvědomí. Mozek obsahuje konkrétní sadu smyslových a abstraktních nástrojů, které lze použít k predikci a porozumění. Současné důkazy naznačují, že porozumění je možné pouze pomocí dynamické reprezentace v aktivně dynamickém systému. Jinými slovy, statické systémy, jako jsou počítače, by nikdy nebyly schopny pochopit. Formální důkaz toho však dosud nebyl vyřešen.
Podívejme se na několik dalších odpovědí:
- Kenneth: Neurovědy a fyzici obecně věří, že jde o to druhé.Přesto – a ne pro nedostatek snahy – dosud neprokázali, že vědomí lze redukovat na druhé, kde by vědomí, řečeno řečeno, bylo pouze součtem všech našich „mozkových buněk“, které spolupracují.
Hlavním problémem je, že toto pole nespadá primárně do domén fyziků ani neurologů. Jejich schopnost vysvětlit to je tedy poměrně omezená.
- Marc: Vynálezce teorie EGMI všeho.
Tato „teorie“ evoluční dobroty a plnosti má některé závažné nedostatky. Například tvrdí, že život byl vytvořen proto, že energie hledá nejefektivnější využití sebe sama. Energie nikdy neprokázala tendenci k efektivnímu využívání sebe sama. Zdá se, že to není nic jiného než magické myšlení. Tvrdí, že viry se vyvinuly před buňkami, ale viry se bez buněk nemohou množit. Je naprosto nesprávný ve svém pokusu spojit emoce a automatické systémy s vědomím.