Nejlepší odpověď
Věda není ve výpisech. Věda je v důkazech. A důkazy jsou objektivní a pravdivé bez ohledu na to, co si o nich někdo myslí.
Vzhledem k tomuto kontextu se jeho slova dokonale shodují:
“ Jakmile je vytvořena věda, jakmile vědecká pravda vychází z konsensu experimentů a pozorování, je to cesta světa. Říkám, že když vám různé experimenty poskytnou stejný výsledek, už to nepodléhá vašemu názoru. To je na vědě dobrá věc: Je pravda, zda v ni věříte nebo ne. Proto to funguje. “
Důkazy jsou silné, protože jsou bezpodmínečné. To nelze zaměňovat s prohlášeními o nich, která musí být padělatelná a podmíněná. Ale bez ohledu na to, co z toho uděláme, důkazy samy o sobě již musí existovat, protože již jsou zde a předkládají se pro naši kontrolu.
Věda tedy není o žádném konkrétním tvrzení, ale je to abstrakce důkazů a toho, co v tomto procesu ztratíme.
Za tímto účelem,
Věda je transcendence bezpodmínečnosti tvrdých důkazů do podmíněnosti měkkých výroků, přičemž tato tvrzení jsou smysluplně definována jako pravdivá nebo nepravdivá.
Chcete-li uvést konkrétní příklad, řekněme, že máte v ruce zmrzlinu. Je tato zmrzlina pravdivá nebo nepravdivá? Je to bezpodmínečné, výchozí hodnota je true, protože ať už je to cokoli, již to sbíralo důsledky své existence. Bylo to pozorováno. V jakémkoli logickém výrazu, který odkazuje na tuto zmrzlinu, nesmí být zmrzlina nulová nebo nepravdivá. Musí to být kladná hodnota.
Všechny výroky, které obsahují zmrzlinu, však musí být podmíněné a padělatelné, aby pravdivost důkazů přesahovala a byla pravdivá nebo nepravdivá. Jednoduché takové prohlášení by bylo:
„Zmrzlina existuje.“
Pozorování zmrzliny je důkazem, který identifikuje tento podmíněný padělatelný výrok jako pravdivý. Ano, zmrzlina existuje existuje. Zde musí být výraz „zmrzlina“ bezpodmínečný. Pokud pochybujeme o samotné „zmrzlině“, nic z toho, co říkáme, že zahrnuje „zmrzlinu“, by nemělo žádný význam! Nyní zvažte následující tvrzení:
„Zmrzlina chutná jako jahody.“
Zmrzlina a jahody a koncept chuti jsou opět samozřejmostí. Prohlášení odvozuje vztah. Pokud zmrzlinu otestujeme, můžeme výsledek použít jako důkaz k podpoře tohoto tvrzení jako pravdivého nebo nepravdivého. Ale kdykoli je toto tvrzení zpochybněno, musíme vždy odkazovat na důkazy. Jediné, na co se můžeme odvolat, jsou důkazy. To, co si kdokoli myslí nebo věří, je naprosto irelevantní – což řekl Neil deGrasse Tyson.
Věda je oblastí bezpodmínečných důkazů a jejich závěrů. Existuje však také absolutní omezení této činnosti. Technicky je každý výrok symbolickou abstrakcí a nemůže být přesně tím, co představuje. Právě proto musí ve vědě existovat prostor pro chyby a pochybnosti. Neustále upravujeme své abstrakce, abychom se přiblížili realitě, kterou mají představovat. Mohou reprezentovat, ale nikdy se rovnat. Toto je fyzická hranice, kterou nelze překročit. Slovo „jablko“ se nikdy nemůže rovnat skutečnému jablku v misce na ovoce. Myšlenka na jablko „nemůže být ani jedna. Mohou pouze reprezentovat. Toto je povaha informací a inteligence.
A nakonec je reprezentace volbou. Musíme se rozhodnout, jak reprezentovat vesmír. Často bojujeme s našimi rozhodnutími a jejich důsledky. Věda je nástroj, který nám pomáhá měřit přesnost našich reprezentací a zlepšovat je. Věda nás zachránila před našimi zavádějícími náhodnými intuicemi. Vesmír není náhodný.
Odpověď
„Jakmile bude vytvořena věda, jakmile vědecká pravda vyjde z konsensu experimentů a pozorování, je to cesta světa. Co jsem říká se, že když vám různé experimenty poskytnou stejný výsledek, už to nepodléhá vašemu názoru. To je na vědě dobrá věc: Je pravda, zda v ni věříte nebo ne. Proto to funguje. “
Miluji Tysona a on zásadním způsobem přispívá k vědě. Ale není myslitel. Alespoň ne dobrý. Toto tvrzení je v mnoha ohledech slabé, v jiných špatné a v jiných iracionální.
Věda není pravdivá ani nepravdivá. Jedná se o širokou škálu principů, metodik, axiomů a dalších. Nemá smysl říkat, že je to pravda, nebo dokonce SPRÁVNĚ.
Tvrzení, že „vědecká pravda vychází z konsensu experimentů a pozorování“, je nejen nesmyslné, ale také anti-vědecké. Téměř všechno, co lidé považovali za vědecký fakt už před dvěma sty lety, se ukázalo jako zcela chybné. Pouze dvě stě let.Naštěstí existují lidé, kteří půjdou proti tomu, co bylo „prokázáno“, a jsou to oni, kdo posune míč dopředu. Tysonův vzorec je diktátorský, krátkozraký a zní velmi nábožensky (tj. Prozíravě). V průběhu dějin bylo mnoho vědců, kteří byli pronásledováni, protože se postavili proti Tysonovu zákonu, a zpochybňovali „vědecky prokázané fakty“.
Dichotomie implikovaná Tysonem – vědecká pravda vs. názor – je hloupá. Tyson se snaží očistit skepsi ohledně vědy tím, že ji nazývá „názorem“, a říká tolika slovy, že jakmile věda stanoví zákon, už neexistuje prostor pro pochybnosti nebo zpochybňování a že když věda něco „dokazuje“, přijměte to a nezpochybňuj to. – Faktem však je, že věda má nespočetně více neúspěchů a šílenství a hloupostí a lží než úspěchů.
Tysonovo prohlášení o vědě – „ Je pravda, zda nebo tomu nevěříte. Proto to funguje. “ – je prostě dětinské. Opět nemá smysl mluvit o vědě jako o „pravdivé“. A není ani jasné, že má smysl hovořit o „vědě“.
A věda selhává mnohem víc, než uspěje. Většina vědy je neúspěch, chyby, špatná věda, špatná logika, skoky víry poháněné zoufalými ambicemi, lži a mnoho dalšího. A co věda vysvětluje tolik neúspěchů? Věda „nefunguje“. Pokud bychom byli naživu za dalších dvě stě let, měli bychom úplně jiný pohled na dnešní vědu. Pokud je historie průvodcem, docela bychom se ušklíbli.