Nejlepší odpověď
Život. Neexistují žádné další definice sad, kromě toho, že musí také poskytovat služby s „dobrým chováním“ a podléhat obžalobě a odstranění. To mělo zajistit maximální nezávislost soudnictví. Americká vláda je rozdělena mezi tři větve tak, aby každá větve vládla jako rovnováha na straně druhé. To znamená, že každá z nich má specifické pravomoci, které jsou jí přiděleny a které ostatní dvě větve nesmějí vykonávat ani zasahovat. Očekávalo se, že vládní složky budou žárlivě střežit své síly před zásahem ostatních, což by sloužilo k zajištění rovnováhy sil. Za tímto účelem, jelikož je jmenováno soudnictví a slouží mu doživotně (tedy spolkové soudnictví), hrají svoji roli obě ostatní odvětví. Výkonná pobočka při jmenování soudců a soudců a legislativní pobočka při jejich potvrzování. Jakmile budou potvrzeni, budou sloužit po celý život a jejich plat nebude možné snížit (ale nemusí se nutně zvyšovat) během jejich funkčního období. Tím je zajištěna nezávislost. Nezávislé soudnictví je pro každou republiku zásadní, aby bylo zajištěno, že bude vládnout právní stát. Existuje několik historických důvodů, proč je americká vláda formována tak, jak je. Většina z nich má co do činění s britskou vládou, která existovala v 70. letech 20. století, a s událostmi slavné revoluce v 80. letech 16. století.
I když je Kongres velmi jasně modelován podle parlamentu, má omezení, která jej odlišují . Pokud jde o soudnictví, tato omezení mají co do činění s posledním zdrojem práva. V době americké nezávislosti si Parlament vyhrazoval status konečné autority v legislativním výkladu z hlediska racionality stát se nejvyšším zdrojem legitimity legislativy (viz Nauka o parlamentní nadřazenosti). Zatímco podle konvence se to do 20. století změnilo, na papíře se to nezměnilo až do přijetí nového nejvyššího soudu Spojeného království v 21. století. Dále koloniální soudci ve většině případů podléhali panovníkovi a jejich plat mohl být rozmístěn zmíněným panovníkem z rozmaru. V důsledku toho bylo pro autory ústavy velmi důležité, aby Nejvyšší soud a federální soudy byly nezávislé a byly izolovány od politického vměšování. Rovněž by se nemělo ztrácet, že první američtí politici nebyli okouzleni pojmem demokracie a velmi záměrně se vyhýbali vytváření demokracie. Spíše často kritizovali demokracii, která vedla k tyranii. Proto se usadili na republikánské formě vlády. Za tímto účelem zakotvili ochranu politických menšin v ústavě a ustanovili nezávislé soudnictví tlumočníkem a konečnou autoritou nad tímto samotným dokumentem.
Ale neberte to jen na slovo, soudkyně Ruth Bader Ginsburgová řekl NPR v roce 2019: „Jsme požehnáni způsobem, jakým na světě není žádné jiné soudnictví. Máme doživotní funkční období. Jediným způsobem, jak se zbavit federálního soudce, je obžaloba. Kongres nemůže oplatit snížením našeho platu, takže záruky soudní nezávislosti v této zemi jsou podle mého názoru stejně velké nebo větší než kdekoli jinde na světě. “
Odpověď
Nemají limity termínů, protože:
- Tak byla napsána ústava.
- Ústava ještě nebyla změněna, aby věci změnila.
- Američané pohlížejí na své zakladatele s hlubokou úctou, která hraničí s náboženstvím. Předpokládá se, že to, co udělali, bylo v naprosté většině případů dobré a moudré. V tomto případě se jednalo o teorii, že soudci jmenovaní na celý život jsou více izolováni od politického tlaku. Není to opravdu nepřiměřená teorie a rozhodně nebylo nerozumné zastávat takový názor v roce 1788. Problém je v tom, že takové teorie nejsou nikdy testovány v americkém politickém systému. USA byly v době svého založení jedinou republikou svého druhu. Dívají se Američané někdy na jiné země s povinným věkem odchodu do důchodu, aby zjistili, zda jsou více či méně izolováni od politického tlaku? Zřídka. Bude někdo v dobré víře tvrdit, že soudci Nejvyššího soudu USA jsou méně političtí než australští? Přál bych si, aby; bylo by to přinejmenším téma diskuse. Za současného stavu to není ani součástí konverzace. Americký politický katechismus se jednoduše učí dětem a předává se, téměř nevyšetřený, další generaci. Jinak bychom už dávno dospěli k závěru, že tento experiment v soudní izolaci byl mizerným selháním.
- V každém okamžiku je status quo výhodnější pro jednu stranu než pro druhou. A strana, která těží, má více než dostatečnou moc blokovat uzákonění reforem, které by jí vzaly výhody.