Nejlepší odpověď
Myslím si, že je důležité si pamatovat, že jakýkoli limit termínů musí být ve slepé uličce. Jinými slovy, nemůže existovat žádná renominace a žádná pracovní místa v soukromém průmyslu po servisu. Soudci by měli být vráceni okresnímu soudu podle jejich výběru a zachovat si plat nejvyššího soudu, jinak mohou odejít do důchodu na svůj nejvyšší soudní plat. Nemohou pracovat s vnějším zájmem ani pro něj, dokonce ani pro-bono. Měly by být omezeny na poplatky reproduktorů na 5 000 $ ročně, a to jak na kurtu, tak po skončení jejich funkčního období. Žádné knihy, žádné články, žádné vnější formy příjmu.
Jedním z NEJVĚTŠÍCH bodů korupce ve vládě jsou lidé, kteří přecházejí ze soukromého sektoru do regulace tohoto průmyslu a poté zpět do vyššího zaměstnání v soukromém průmyslu. . Osoba, která přijme jmenování do Nejvyššího soudu, by měla v tom okamžiku zasvětit svůj život službě národa a neměla by být schopna proměnit své soudní období na koncert v soukromém průmyslu.
Klady jsou, že soud bude více reagovat na změny v politickém orgánu. Ti u soudu, kteří nemají řádnou soudní obezřetnost, by byli na omezenou dobu. Byli by nominováni starší soudci. Právě teď je většina nominovaných v polovině 40. až koncem 40. let. Myšlenka být prezidentem může na soud získat vliv 35, ba dokonce 40 let. S termínovým limitem by věk a úroveň zkušeností spravedlnosti vzrostly, protože z něj nemůžete dostat 30 let. Soudci budou nominováni v polovině 50. až 60. let… Všichni by MĚLI žít 12 let. Vzhledem k tomu, že z nich nemůžete získat žádnou službu, nemá smysl nominovat politického hackera (jako je náš současný kandidát), který je mladý a nemá soudní zkušenosti, jaké by člověk očekával od kandidáta na nejvyšší soud.
Nevýhody jsou, že omezíte počet lidí, kteří schůzku přijmou. Ti, kteří nejsou „bohatí“, se možná nebudou chtít vzdát možnosti příjmu po vládní práci.
Odpověď
Co řekl?
Nejprve odmítl předsedat (ne „zúčastnit se“)?
Zadruhé, pokud jde o ústavnost, právníci rozhodnou, že na rozdíl od kletby kletby Lindsey Grahamové ústava neurčuje žádný způsob.
Myšlenka obviňování Obamy je prostě hloupá. Nejde o to být bývalým prezidentem. Jde o to být zločincem. Trump podněcoval povstání. Kdy to Obama udělal? Kdy jiný prezident něco takového udělal (kromě Jeffersona Davise?)
Zdá se, že možnost zabránit Trumpovi v opětovném výkonu funkce bude obžaloba stále relevantní, protože neexistuje jiný způsob, jak zajistit že. Alespoň jeden kandidát skutečně kandidoval na prezidenta ve vězení, ačkoli toto uvěznění bylo samo o sobě pravděpodobně protiústavní – Eugene Debs byl zavřený kvůli výkonu svého prvního dodatku práva kritizovat politiku prezidenta Woodrowa Wilsona během první světové války; Wilson byl dalším rasistickým, misogynistickým autoritářem, který si myslel, že byl zvolen králem, ačkoli kdyby existoval Twitter, Wilsonovy tweety by byly správně napsány a interpunkční.
Jediná věc, kterou jsem si jist, je že nepříčetná perspektiva šílenství obyvatel konspirační teorie v suterénu je jediným představitelným zdrojem některých dalších komentářů, které označují hlavního soudce Robertsa za „levičáka“; představení fotografie někoho vágně připomínajícího Robertsa se skupinou dalších, z nichž jeden vypadá jako Boris Jelcin, a údajného „manifestu požadovaného letu cestujících“ s nesmyslným tvrzením, že Roberts „se postavil na stranu zájmů globalistických ČKS před svými vlastními“ národ a lidé od doby, kdy se Trump ujal úřadu, nikdy příležitost “a že„ vydírání je jediným rozumným vysvětlením. “
Nezáleží na tom, že neexistuje nic jako„ globalistická ČKS “- dříve existovalo CCCP, nikoli CCP, konkrétně starý Sovětský svaz, ale ten už dvacet let zmizel a byl impériem, nikoli globalistickou mocí, když existovala, a zatímco Trump se postavil na stranu ruských zájmů nad zájmy Ameriky a Američanů, Roberts ne, a že Roberts je neochvějný konzervativní.
Pokud lidé budou tvrdit tvrzení jako fakta, možná by měli předložit důkazy, které nevypadají, jako by pocházely od National Equirer nebo InfoWars; a pokud budou křičet o Ústavě, měli by si ji nejprve přečíst.