Nejlepší odpověď
Dva legální parametry pro nevolník vs. otrok – jeden je založen na vlastnostech a druhý na vlastnictví: –
Nevolník je svázán s majetkem
Byl nejnižší formou nájemce země. Jeho práva (pokud existují: téměř žádná) byla práva svěřená samotné zemi. Byl proto připoután k zemi – přišel s pozemkem, ať se to kupujícímu líbilo nebo ne. Nevolníci neměli žádného vlastníka – měli pány .
Protože nevolník nebyl majetkem, ale jakýmsi nájemcem, nemohl být vyprodáno. Žádného nevolníka nelze skutečně samostatně prodat nebo koupit jinak než prodejem a koupí půdy, na které žil. Představte si nevolníka jako součást „zařízení a vybavení“ nemovitosti. Pokud byl plot na pozemku rozbit, musel být opraven; pokud poddaný země také potřeboval „opravu“, byl za to zodpovědný pán.
Někteří nevolníci byli vycvičeni v boji proti mužům a zkušeným farmářům, takže to byly cenné prostředky pro pána (pána).
Je zajímavé, že to byl anglický zákon, který formalizoval, že pozemky s nevolníky nelze prodat a koupit s nevolníky oddělenými od transakce. Kupující nemůže „zlikvidovat“ nevolníky až 1 rok a 1 den po nákupu a pouze se souhlasem úřadů. Úřady tendenci neschvalovat, protože by to veřejná politika považovala za sociálně rušivé.
otrok je vázán na vlastníka
Otrokem je legálně chattel – diskrétně disponibilní majetek vlastněný osobně vlastníkem. Nijak se neliší od křesla, nápojového kelímku nebo žvýkačky majitele. Vlastníkem je legálně otrokář a předák nebo manažer vlastníka je slavemaster ( protože je nevlastní).
Jako movitý majetek může být otrok prodán, koupen, nadán, vůle příjemcům vlastníkem, zděděna nástupci majitele, přidělena, vyhozena (osvobozena?) , a dokonce zabit (doktrinálně řečeno, ne nutně ve skutečnosti) – vše podle uvážení (rozmaru) majitele.
Je zajímavé, že to byl také anglický zákon, který formalizoval, že otroci jsou během přepravy pojistitelní jako náklad moře, a bylo to také anglické právo, které zrušilo pojistitelnost (asi 1783).
Odpověď
Že z této otázky vyplývá určitý druh rovnocennosti mezi těmito dvěma státy – středověké „nevolnictví“ (tj. villenage) a otroctví na americké plantáži je velmi zvláštní. Středověký darebák byl nějakým způsobem omezen, ale ve srovnání s plantážním otrokem žil život svobody, ochrany a relativní prosperity. Darebák držel zemi, na které pracoval, od svého pána, a tak dlužil svému pánovi služby a / nebo rentu. Ale mohl svobodně tuto půdu zpracovat, jak si přál, a předat ji svým dětem. In byl v lordově zájmu, aby zajistil, že tak bude činit produktivně a že bude mít dědice, na které by to mohl předat. Darebák nesměl svobodně opustit panství svého pána, ale většina stejně nechtěla. Co pán poskytoval villein byl legální cestou sporu s jinými rolníky, ochrana před psanci, bandity a v době války a obecně soběstačná společná struktura.
Villeins mohli žít velmi pohodlně za těchto podmínek, a tak učinil od několik století. Některým se dařilo natolik prosperovat, aby si koupili cestu z villenage a stali se svobodnými, i když to mělo také své nevýhody. Někteří darebáci byli tak bohatí, že byli na tom mnohem lépe než jejich svobodní sousedé. ochrana svobodného občana a mohli se legálně odvolat, pokud s ním bude jeho pán nebo soused jednat špatně. Podíleli se na zákonné správě svých komunit, sloužili místním porotám a hlasováním o místních předpisech pomáhali spravovat život v desmense.
Plantážní otrok byl naproti tomu bez zákonných práv, s ničím jiným než s nejnižší úrovní kontroly nad svými životy a mohl být týrán, zneužíván, bičován, připoután, zbit nebo dokonce zabit jejich majitelem nebo dozorcem, jak si majitel přál. Potomci otroků mohli být prodáváni jako krávy nebo ovce a rodiny byly pravidelně odděleny. Otroky otroků ve skutečnosti penalizovaly majitele, kteří netrestali znovuzískané uprchlíky, a tyto tresty mohly být extrémně brutální nebo dokonce fatální.
Středověký nevolník, dokonce i ti, kteří byli nejvíce omezeni feudálním zákonem ve srovnání s jinými formami rolníků, žil život svobody, ochrany a právní nápravy, o kterém by otrok plantáže nikdy nemohl snít.