Nejlepší odpověď
Imo, Snopes nemá s Koch Brothers nic společného, ale je zadlužen Sorosovi za počáteční peníze.
Když vidím několik odkazů jinde v tomto vlákně, na jejich nárok vydělat peníze z reklamy, odkazuji čtenáře na jejich styl analýzy, který často věnuje mnoho slov k vysvětlení problému naklonit T / F na T, když je to vhodné (jak se často stává u nároku z liberálního křídla), a na F, když je nárok z pravicového zdroje. Jsou široce apelováni na „kontrolu faktů“ věci zprava, protože poskytují protiargumenty, které lze použít, často pouze odkazem na jejich hodnocení nadpisu a že to byli snope.
V některých jsem nenavštívil měsíce, ale ve virálních e-mailech nacházeli tu nejlepší stopu pro svůj mlýn. Možná je to dobrý obchodní model, ale zvenčí nemůžeme vědět, kolik je placená reklama od skutečných inzerentů a kolik je financováno Sorosem. Vsadil bych se hodně, Koch není financován.
Odpověď
Ano, Snopes je od roku 2016 neuvěřitelně zaujatý. Nebylo to vždy tak, vždy se to naklonilo trochu doleva, jen proto, že je to na internetu, ale nikdy to nebylo zjevné. Často jsem až do roku 2015 denně navštěvoval Snopy (pro nepolitické příběhy), Politifact a FactCheck.org (pro politické příběhy). Je to docela smutné co se stalo s těmito kdysi vysoce důvěryhodnými publikacemi.
V uplynulém roce se toho hodně změnilo. Snopes, Politifact a FactCheck jsou v současné době agresivně prosazující vyprávění. Nechtěl bych říci, že propaguje také příběhy opírající se o levici. . Tyto weby během kampaně Bernieho Sandera pravidelně nesprávně interpretovaly fakta. Tento článek na mě opravdu vyčníval od května roku 2016. Říká, že virální snímek neukazuje nedávnou Bernieho rally. Video z události však https://youtu.be/gdj8pn9xvbs ukazuje, že bylo ve skutečnosti převzato ze stejné události. Snopes nikdy nevysvětlil, proč si mysleli, že to bylo převzato z předchozí rally. Prostě na tom trvali.
Stalo se to několikrát během Bernieho kampaně.
Nedávno však agresivně prosazovali pro-Clintonovo (a protitrumpovské) vyprávění denně. Jako příklad si vezmu nejlepší příběh dneška Snopes. Jde o o „chybějících“ 6 miliard dolarů za působení ministryně zahraničí Clintonové. Toto tvrzení je označeno jako;
NÁROK: na ministerstvu zahraničí USA zmizelo 6 miliard dolarů, zatímco to měla na starosti Hillary Clintonová.
Toto tvrzení je však odmítnuto jako „většinou nepravdivé“, protože autor věří, že „nezodpovězeno“ se nerovná jako „chybí“ ve vládních organizacích. To je jeden obrovský logický návrh a v článku se nikdy nevysvětluje, proč by se nezapočítatelné prostředky neměly počítat jako chybějící. Pokud by vaše dítě bylo „nezvěstováno“, obávali byste se? Nebo byste řekli, že to není velký problém, protože technicky nechybí? Odpověď by měla být zcela jasná.
K tomu však nyní dochází každý den. Vytvářejí rychlé logické předpoklady, aby odvrátily od originálu tvrdí a přitom při tom nikdy nevysvětluje logické uvažování. Jednoduššími slovy používá názory maskované jako fakta.
Totéž bohužel lze říci také o Politifactu, což považuji za šokující, protože mu bylo uděleno Pulitzerovu cenu v roce 2009 a tomuto webu jsem po mnoho let velmi důvěřoval. Trvalo mi mnoho měsíců, než jsem konečně přijal, že prosazují vyprávění se svou zaujatostí.
Například do očí bijícím příkladem je kontrola jejich faktů 3. prezidentská debata. Ministr Clinton to zmínil;
Máme 17 civilních i vojenských zpravodajských agentur, které dospěly k závěru, že tyto špionážní útoky, tyto kybernetické útoky pocházejí z nejvyšších úrovní Kremlu a jsou navrženy tak, aby ovlivňovaly naše volby.
Okamžitě jsem byl přijat en zaskočeno, když jsem slyšel tajemníka zmínit tuto skutečnost, protože jsem četl dopishttps: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- volební prohlášení o bezpečnosti, které ředitel Národního zpravodajství James Clapper zaslal ten den a věděl, že toto prohlášení je velmi zavádějící.
V dopise bylo uvedeno, že ministerstvo pro vnitřní bezpečnost a DNI společně přišly závěr, že za kybernetickými útoky stojí Rusko. Ne, kde v dopise bylo uvedeno, že 17 agentur, na které DNI dohlíží, provedlo vlastní vyšetřování, aby dospělo ke stejnému závěru jako DNI.
Citát výše uvedený tajemníkem, konkrétně se slovy „že všech 17 agentur uzavřelo “, zdá se, že všech 17 zpravodajských agentur nezávisle dospělo k závěru, že pachatelem e-mailových hacků bylo Rusko. Zdá se však, že tomu tak není v dopise DNI ani v jiných zjištěných důkazech.
Plně jsem očekával, že se Politifact bude pohybovat někde mezi hodnocením „False“ a „Half True“, protože citace byla přinejlepším zavádějící.
Nicméně ke svému zděšení Politifact ignoroval zavádějící tvrzení a dal výroku hodnocení „True“, což je nejvyšší možné hodnocení v Politifact. Bylo dokonce uvedeno, že ne všech 17 agentur nedospělo ke stejnému závěru, ale Politifact z nějakého důvodu nevěřil, že je to zavádějící. Byl jsem omráčen.
Můj oblíbený web pro kontrolu faktů byl očividně zavádějící, že je jeho uživatelem.
Jako bývalý Snopes a Politifact umírá mě to říkat, ale navrhl bych každému přečtení těchto „kontrol faktů“, aby již nebyly použity jako důkazy. Je v pořádku, když se o názory dělí s ostatními, ale většina z těchto článků dnes obsahuje skryté nepřesnosti nebo názory.