Nejlepší odpověď
Tato otázka je často prezentována jako hlavolam. Podle starověkého křesťanského učení je však odpověď jednoduchá. Osoba, která bere chléb, aby nakrmila svou hladovou rodinu, vůbec nekradne.
Křesťanství nedrží absolutní právo na soukromé vlastnictví. Tato skutečnost se v některých papežských dokumentech objevuje tak často a mnoho lidí je šokováno, když to slyší.
Křesťanské učení do jisté míry podporuje zásadu soukromého vlastnictví. Jinak by byl zákaz krádeže bezvýznamný. Rovněž si však myslíme, že všechny zdroje Země jsou dary od Boha pro obživu celého lidstva (princip, který se často nazývá univerzální místo určení zboží). Do té míry, do jaké lidé pracují na produkci, mají nárok na kompenzaci, a do té míry, do jaké si je lidé vybudují a zajistí, aby si je ponechali – do určité míry.
Bůh poskytl dostatečné množství zdroje na Zemi zajišťovat všem lidem. My lidé jsme vytvořili systémy distribuce těchto Božích darů . Tyto způsoby distribuce jsou často žalostně neefektivní nebo zcela nespravedlivé. V takovém případě nemáme právo dovolávat se božského zákazu krádeže, který by umožnil naši nekompetentnost nebo chamtivost.
Pokud se někdo snaží zachovat soukromé vlastnictví, když jiný podle toho zoufale něco potřebuje pod kontrolou člověka, pak právo nuzných má přednost před správným využíváním statků Země. V takovém případě to není ten, kdo nouzi krade, ale ten, kdo si zadržuje výhody stvoření pro sebe .
Tak například máme starokřesťanskou zásadu: „Pokud mám dva pláště a můj soused žádný nemá, jsem zloděj.“
Konstantinopolský biskup ve čtvrtém století „Svatý Jan Zlatoústý, jehož učení je považováno za natolik základní, že se mu říká otec církve, byl obzvláště výmluvným zastáncem sociální spravedlnosti. Vypráví se, že jednoho dne kráčel s přítelem ulicemi Konstantinopole, jeho přítel viděl chudáka bez bot. Přítel nahlas uvažoval, kde je ten muž motyky byly. John odpověděl: „Jeho boty jsou ve tvé skříni a shromažďují prach.“
Další citát od Johna Zlatoústého: „Nedovolit chudým podílet se na našem zboží, je ukrást je a připravit je o život. Zboží, které vlastníme, není naše, ale jeho. “
V případě, že je člověk skutečně v krajní nouzi a vezme si chléb z pekárny, aby zachránil svou rodinu před hladem, nedošlo ke krádeži. Chudák bere to, co mu náleží, před soud.
Odpověď
Ne. Není to špatné. Vůbec ne.
Neuvádím antropologické nebo evoluční příklady, abych uvedl svůj názor. Spíše však psychologický experiment provedený velkým psychologem Lawrencem Kohlbergem. Viz Fáze morálního vývoje Lawrence Kohlberga
Ve svém klasickém výzkumu morálního dilematu Kohlberg navrhuje dilema s názvem „ Heinz dilemma “ (wikipedia: Heinz dilemma ). Je upraven tak, aby vyhovoval výše uvedené otázce.
Heinzovo dilema je často používaným příkladem v mnoha třídách etiky a morálky. Aplikováním tohoto dilematu na tuto otázku jej necháme přeformulovat takto:
Je správné, aby Jim (předpokládejme jméno) ukradl chléb, aby zachránil svou rodinu? Proč nebo proč ne?
Podle Kohlberga z teoretického hlediska , není důležité „ co si my (pozorovatelé) myslíme „, co by Jim měl dělat. Kohlbergova teorie tvrdí, že „ odůvodnění nabídky pozorovatele „to, co je významné, je součástí jejich odpovědi. Níže uvádíme několik příkladů možných argumentů, které patří do šesti fází:
První fáze (poslušnost): Jim by neměl ukrást chléb, protože bude následně uvězněn, což bude znamenat, že je to špatný člověk. Nebo: Jim by měl ukrást chléb, protože má pouze 3 $ a může jej později splatit.
Druhá fáze (vlastní zájem): Jim by měl ukrást chléb, protože bude mnohem šťastnější, když zachrání svou rodinu, i když bude muset vykonat trest odnětí svobody. Nebo: Jim by neměl krást chléb, protože vězení je hrozné místo, a pravděpodobně by se strádal ve vězeňské cele než nad smrtí své rodiny.
Fáze tři (shoda): Jim by měl ukrást chléb, protože to jeho rodina očekává; chce být dobrým manželem / otcem.Nebo: Jim by neměl krást chléb, protože krást je špatné a není zločinec; pokusil se udělat vše, co je v jeho silách, aniž by porušil zákon, nemůžete ho vinit.
Fáze čtyři (zákon a pořádek): Jim by neměl krást chléb, protože zákon zakazuje krást, takže je nezákonný. Nebo: akce mají důsledky.
Fáze pět (lidská práva): Jim by měl ukrást chléb, protože každý má právo zvolit si život, bez ohledu na zákon. Nebo: Jim by neměl krást chleba, protože provozovatel obchodu má právo na spravedlivou kompenzaci. I když jeho rodina umírá, nedělá to správné jednání.
Šestá fáze (univerzální lidská etika): Jim by měl ukrást chléb, protože záchrana lidského života je zásadnější hodnotou než vlastnická práva jiné osoby. Nebo: Jim by neměl krást chléb, protože ostatní mohou chléb potřebovat stejně špatně a jejich životy jsou stejně významné.
Nyní, když vezmeme v úvahu všech šest fází … Kohlberg zjistil, že věk a zkušenost člověk dělá rozdíl v tom, jak reagovali na tuto situaci a rozdělili se do těchto šesti fází.
Je třeba poznamenat, že Kohlbergova stupnice je o tom, jak lidé ospravedlňují chování, a jeho fáze nejsou metodou hodnocení toho, jak morální něčí chování je. Měla by však existovat korelace mezi tím, jak někdo na stupnici boduje a jak se chová, a obecná hypotéza je, že morální chování je odpovědnější, důslednější a předvídatelnější od lidí na vyšších úrovních . (Zdroj: wikipedia Fáze morálního vývoje Lawrence Kohlberga , Heinzovo dilema )
Takže můžeme bezpečně dojít k závěru, že vyšší úroveň (šestá fáze: Jim by měl ukrást chléb, protože záchrana lidského života je zásadnější hodnotou než vlastnická práva jiné osoby ) je konzistentnější ze všech ostatních odpovědí na tuto otázku v Quora. Souhlasíte? ….