Nejlepší odpověď
Zvláštní otázka. Přeceňovaný? Jakým hodnocením? Univerzitní profesoři mohou být hodnoceni podle jejich platu. Upřímně řečeno, neznám jeho plat, ale nepřekvapilo by mě, kdyby to bylo kolem půl milionu ročně. Pokud si myslíte, že je to příliš mnoho, nesouhlasím. Fotbalisté vydělávají více, ale podle mého osobního názoru to dělá neznamená, že jsou pro společnost užitečnější než univerzitní profesoři. Z tohoto pohledu bych řekl, že (někteří) hráči fotbalu jsou přeceňováni, ale Terence Tao není.
Nebo profesory mohou hodnotit místo jejich univerzity ve světovém žebříčku? Myslím si, že mezi nimi špičkové univerzity soutěží o tolik držitelů medailí Fields, kolik si mohou dovolit. Každá špičková univerzita by ho ráda najala. UCLA není vůbec špatná: od roku 2017, 24 laureátů Nobelovy ceny, tři Fields Medalists a pět držitelů Turing Award bylo přidruženo k UCLA jako fakulta, výzkumníci nebo absolventi. Ve světovém žebříčku Times je to číslo 17. Číslo 1 je University of Oxford a od listopadu 2019, 72 Laureáti Nobelovy ceny, 3 polní medailisté a 6 držitelů Turingovy ceny studovali, pracovali o pořádal stáže na univerzitě v Oxfordu. Rozdíl mezi číslem 1 a číslem 17 tedy není tak velký, pokud se podíváme na matematiku: oba mají spojeny 3 vítěze medailí Fields.
Nebo možná otázka skrývá určité pochybnosti, zda byla medaile Fields zasloužena? Po každém ICM existují lidé, kteří nejsou spokojeni s výsledkem, protože věří, že jedna z medailí Fields měla být udělena někomu jinému. Nebo že všechny medaile v letošním roce byly uděleny odborníkům v zásadě na jeden velký obor, a to je tematické zkreslení. Nebo že bylo příliš mnoho vítězů jedné národnosti, a to je etnická nebo politická zaujatost. A možná jsou některé z těchto obav částečně uzemněny. To by mohlo znamenat, že existuje více matematiků přibližně stejné úrovně, kteří medaili nezískali. To však nezruší skutečnost, že vítězi jsou špičkoví matematici posledních desetiletí. A jako takové je uznává matematická komunita. Ti, kteří pochybují o svých zásluhách, buď nejsou vůbec členy matematické komunity, nebo jsou v ní okrajoví.
Existují také různá bibliometrická počítadla. Řekněme, h-index (pojmenovaný po Hirschovi). Pro Tao, zkontroluji, je to 61. Je to považováno za vysoké, matematiků s tímto indexem h není mnoho. To znamená, že Tao píše hodně a že jeho práce jsou slušně citovány. Porovnáme-li s Edwardem Wittenem, Fields medaile 1990, pak Witten je mnohem lepší: jeho h-index je 142. Ale Alexandre Grothendieck, Fields medaile 1966, má h-index 11. Znamená to, že Grothendieck ao itten? Samozřejmě že ne. H-index je absolutně zbytečné porovnávat velké matematiky mezi nimi (a dokonce se zbytkem matematiků, kteří nejsou tak velcí).
Co jiného? Počet vědeckých potomků umožňuje porovnat příspěvek k budoucímu rozvoji vědy tím, že školit vědce, když se blíží datum obhajoby disertačních prací. Takže je zbytečné porovnávat Tao s, řekněme, Grothendieckem, který obhájil svou práci v roce 1953 a má 439 potomků, podle Math Genealogy Project. Ale Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman a Wendelin Werner, kteří obdrželi medaili Fields Ve stejném roce mají poměrně blízká data obhajoby PhD: jsou to roky 1996, 1995, 1993, 1990. Příslušný počet jejich potomků je 22, 3, 0, 19. Takže Tao tímto indexem rozhodně převyšuje ostatní tři.
Co by tedy mělo znamenat otázku? Nevím, mohu jen hádat. Možná se autor otázky ptá, protože vidí Tao často na webu. Tao má blog, existuje jeho mnoho videí. A v tom lze rozumně pochybovat ti, kteří jsou nejvíce viditelní v sociálních médiích, televizi a tisku, jsou nejlepšími vědci ve svých oborech. Ano, lze rozumně pochybovat, ale to neznamená, že každý, kdo je aktivně přítomen na webu nebo v médiích, je špatný vědec. Tao rozhodně není.
Tao je nejviditelnější na webu mezi čtyřmi, kteří obdrželi medaile Fields v roce 2006. Znamená to, že je nadhodnocen? Ne. To znamená, že dělá více pro šíření matematická kultura než ostatní tři.
Odpověď
Pokud jde o něj, který má vrozenou geniální schopnost, kterou nemá nikdo jiný, což si podle všeho myslí mnozí lidé, je tak přeceňovaný, až mě to mrzí.
Ale pokud jde o jeho úspěchy, není nijak přeceňován.
Chci říct, ve své matematické složce zaznamenal 760 z jeho SAT ve věku 9 let získal zlato na Maths Olympiad ve věku 13 let, promoval ve věku 16 let, získal doktorát ve věku 21 let a ve věku 24 let se stal nejmladším profesorem na UCLA.
To není špatné!
Jak tedy mohu říci, že nemá vrozené geniální schopnosti?Dovolte mi vysvětlit …
Tao má jeden veřejně dostupný srovnávací matematický stupeň – jen jeden. To je jeho SAT skóre. Ve věku 9 let tedy získal 760.
Tao udělal SAT o 8 let dříve a dostal se mezi nejlepší 2\%.
Ehm, páni, ne?
Moje vlastní dcera ve věku 8 let nedávno dostala A * ve své matematice IGCSE. Udělala IGCSE o 8 let dříve a byla na prvních 6\%.
Úspěchy Tao v jeho Maths SAT a moje dcera v Maths IGCSE jsou docela podobné , částečně proto, že pro 8letého je těžší udělat zkoušku o 8 let dříve než pro 9letého (I to znamená, že pokud 1letý dělal zkoušky pro 9leté, to by bylo něco!).
Jaký je problém s tím vším? Oba si vedli úžasně dobře, že? Dobře vím, že moje dcera není geniální . Než byla vytažena ze školy, byla jen chytrým dítětem. K jejímu neuvěřitelnému úspěchu došlo, protože tvrdě pracovala .
Dobře, Taoovo zlato z matematické olympiády ve věku 13 let je obzvláště působivé, ale víte co, to také bylo kvůli tvrdé práci. Ve skutečnosti mnoho vítězů mistrovství světa v paměti připustilo, že mají špatné vzpomínky. Počkat, co? Ano, právě tvrdě trénovali a použité techniky. A pokud můžete trénovat, abyste se stali mistrem světa v paměti, proč nemůžete trénovat, abyste vyhráli matematickou olympiádu?
Říkám to všechno, aby se nesnížily úspěchy Tao. Jsou úžasní.
Ale vidím tolik lidí, kteří si nesplňují své sny, protože falešně věří, že mimořádné výsledky pocházejí pouze z mimořádných genů, a tak nikdy zkuste to.
Zkuste, pracujte, soustřeďte se, budete překvapeni, jak daleko vás to zavede …