Nejlepší odpověď
Najdu jen tři. Každý z nich si nárokoval porušení autorských práv nebo ochranných známek na základě údajného zneužití chráněného obsahu žalobce v South Parku . South Park vyhrál všechny tři – dva byly zamítnuty soudem a třetí byl dobrovolně zamítnut žalobcem. (Obecně jsou parodie osvobozeny od nároků na porušení předpisů v rámci doktríny „fair use“.)
Ach, Mickey, škoda, že Toni Basil nevyhrála zaujměte stanovisko
„South Park“ vyhrává soudní spor „Co co (do zadku)“ Parodie (exkluzivní)
Dokovací stanice pro WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Proč nebyly (pokud vím) žádné soudy osobností rozrušené kvůli tomu, že byly pohrdavě parodovány South Park ?
První , podle ustáleného precedentu Nejvyššího soudu USA, tyto celebrity nemají právní nárok. V Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), Soud rozhodl, že první dodatek imunizuje proti nárokům na náhradu škody jakoukoli karikaturu, parodii nebo satiru veřejného činitele, kterou by rozumná osoba nevyložila jako věcnou. = „5e2c31ad82“> Zejména vyobrazení South Park a jeho známá pověst nefinančního dodavatele směšných obecně činí téměř nemožné, aby uražená celebrita mohla vyhrát v rámci tohoto testu.
To však pouze vysvětluje, proč ve Spojených státech nebyly podány žaloby. South Park je distribuován v mnoha dalších zemích, z nichž žádná (včetně Spojeného království) neomezuje svobodu projevu proti pomluvě stejně přísně jako Spojené státy.
Dalším globálně použitelnějším důvodem nedostatku soudních sporů s celebritami může být to, že většina odborníků na public relations (a celebrity a instituce, kterým radí) tomu rozumí, i když mohou nadávat South Park v soukromí, neexistuje žádný vzestup PR při špatném sportu. Ze všech trestných činů, kterých se celebrita může dopustit, může poškodit kariéru, protože je vnímána jako osoba, která se bere příliš vážně, na vrchol nebo blízko. ( Viz , e . g ., Anne Hathaway).
Mormonská církev (není přesně známá pro sebepodceňující vtip) stanovila zlatý standard pro ty na jihu Zaměřovací kříž společnosti Park ve své reakci na South Park tvůrce rouhavě rouhavé Kniha Mormon . Spíše než odsuzovat, protestovat nebo bojkotovat tuto show, církev koupila reklamy v pořadech přehlídky s epigramy jako „Kniha je vždy lepší“ a „Viděli jste hru, nyní si knihu přečtěte.“
Jak vlastně funguje reakce LDS Church na muzikál „The Book of Mormon“
Na závěr se podělím popis jednoho z obzvláště nevkusných kousků South Parku , na který jsem právě narazil. Stydím se za sebe, že mi to připadá vtipné, ale prostě můžu Pomáháme.
“ Necelé dva měsíce poté, co v roce 2006 zemřel milovaný krokodýlí švindl Steve Irwin, ho South Park zařadil do epizody„ Peklo na Zemi 2006 “. . “ Diváci nejenže viděli Steva Irwina v pekle, ale i tak mu z hrudi trčel žhavý paprsek. Dokonce i Satan připustil, že na ten vtip bylo příliš brzy, ale to mu nezabránilo, . “
Celebrity z doby měly hovězí maso s „South Park“
Odpověď
To ve skutečnosti není hypotetická otázka. South Park byl několikrát žalován.
Odpovím na otázku s odkazem na zvláště zábavný případ z roku 2012, ve kterém 7. obvodní soud rozhodl ve prospěch producentů pořadu. Jedná se o případ Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners et al . (7. cir. 7. června 2012) a jednalo se o spor mezi tvůrci virálního videa na YouTube, které jste možná slyšeli pod názvem „ What What (In the Butt) “(WWITB) a producenti South Parku.
Soud úžasně popsal původní videoklip jako„ téměř čtyřminutovou ditty ohledně opuštění zpěváka podkladové práce. “ Epizoda South Park „Canada on Strike“ obsahuje 58sekundové video našeho oblíbeného naivního přítele Buttersa, který zpívá ústřední linii z WWITB.Předpokladem je, že posádka chce vydělat peníze z virálního videa, ale uvědomuje si, že i když se úspěšně stanou virálními, nemohou „vydělat žádné skutečné peníze z bizarních online videí.
Jak Daniel McLaury uvádí ve své odpovědi obhajobu pro případy jako je toto, jde o doktrínu Fair Use začleněnou do zákona o autorských právech z roku 1976. Zákon o autorských právech umožňuje autorům děl, jako jsou knihy, hudba atd., výlučné právo používat tato díla, přičemž klíčovou výjimkou je fair use. Za určitých okolností umožňuje poctivé použití někomu jinému než autorovi použít části původního díla chráněného autorskými právy bez svolení nebo kompenzace pro autora.
Co určuje fair use? Pro zodpovězení této otázky byly identifikovány čtyři vyrovnávací faktory, které soudy musí vzít v úvahu.
Inside Counsel měl blogový příspěvek k této konkrétní citaci, který výborně vysvětluje čtyři faktory týkající se případu. Budu je citovat níže. Podstatou je parodie, které komentují nebo kritizují původní dílo tak, aby jej „transformovalo“ tak, aby splňovalo zásady čestného použití.
1. Je práce transformativní? Prvním a v mnoha ohledech nejdůležitějším faktorem je to, zda je dílo, které údajně porušuje autorská práva, transformativní. Znamená to, že přidává něco nového s dalším účelem nebo jiným charakterem? snadno se zde setkali. Použití WWITB v „South Parku“ jasně vyjádřilo a kritizovalo fenomén virálního videa. Jak uvedl okresní soud: „Epizoda South Park se s využitím videa WWITB stává prostředkem pro komentování konečná hodnota virálních klipů na YouTube, protože hlavní postavy zjišťují, že i když je společnost ochotna sledovat absurdní videoklipy na internetu, naše společnost podobným dílům připisuje podobnou malou peněžní hodnotu. “
2. Je dílo v jádru ochrany autorských práv? Zde je původní dílo, hudební video, v jádru ochrany autorských práv, ale tento faktor má malou váhu, protože parodie téměř vždy kopírují známé expresivní díla (nebo by parodii nikdo nerozuměl).
3. Je použití značné? Okresní soud a 7. obvod dospěli k opačným závěrům ohledně tohoto faktoru, ale shodli se na konečném výsledku. Okresní soud shledal použití jako „relativně nepodstatné“, protože v díle „South Park“ hrál animovaný 9letý chlapec (spíše než dospělý afroamerický muž) a protože použití „South Park“ bylo menší než jedna třetina původního díla. Sedmý okruh naopak zjistil, že jeho použití „není nepodstatné“, protože „South Park“ kopíroval „srdce“ práce WWITB. Ale sedmý Circuit dále zjistil, že to nezabránilo tomu, aby bylo používání považováno za spravedlivé. 7. okruh poznamenal, že k úspěšné parodii musí parodista použít „podstatné množství kvalitativních a kvantitativních prvků k vytvoření zamýšlené narážky“; proto vzhledem k této sadě skutečností bylo použití spravedlivé.
4. Existuje riziko, že derivační práce uzurpuje tržní poptávku po originálu? Jak okresní soud, tak 7. obvod dospěli k závěru, že neexistují důkazy že epizoda „South Park“ by se dostala na trh videa WWITB, a naopak epizoda „South Park“ s největší pravděpodobností vytvořila více zhlédnutí videa (a tedy více reklamních dolarů pro žalobce).
Reference –
Fair use Co „Jih Park ”nás může naučit o principu fair use South Park převládá v případě porušení autorských práv díky doktríně“ Fair Use „