nejlepší odpověď
Pokud je mi známo, „nebylo to“ není správné – přinejmenším mi to nezní správně.
Není to ani „založené na latinské gramatice“, – jak se zde předstírá – protože , pokud se podíváme na některé románské jazyky – které samozřejmě pocházejí z latiny – nikdy by takto netvořily věty.
Zapnuto naopak, používali by „zdůrazněné zájmeno“, „c“ était moi “- a nikoli„ c „était je“. To by byly hrubé chyby.
To neznamená, že existuje „přízvuk“ jako „é / è“ na dané slovo – to znamená pouze izolované zájmeno bez slovesa nebo „zdůrazněné zájmeno“.
V anglické gramatice , zdá se, že tato slova jsou kvalifikována jako „ disjunktivní nebo zdůrazněná zájmena“ – tj. zájmena, která přicházejí sama – bez slovesa
Disjunktivní zájmeno – Wikipedia
Analogicky by tedy zdůrazněné zájmeno v angličtině bylo „já“ – ne „já“.
Pouze v případě, že by to bylo považováno za „germánský“ aspekt – při pohledu na případ zájmena nebo jeho postavení ve větě – „já“ by být považován za SUBJECT věty – možná. V takovém případě by to mohlo ospravedlnit „já“. Ale i při pohledu na germánské jazyky, jako je němčina, tomu tak není … (viz níže). Když se tedy podíváme na aspekt germánského nebo románského dědictví, nemohl to být germánský obrat…
Ale … stále existuje podivný detail.
Při pokusu o překlad do angličtiny „Nebyl jsem to“ – do němčiny, člověk by obvykle řekl: „Ich war“ s nicht “(rozsvícený„ nebyl jsem “,„ nebyl jsem “-„ apostrof “, jednoduše pro ukázku úniku „e“ v „es“, jak se často děje v němčině, v mluveném jazyce). Pouze při přemístění členů věty, jednoho by řekl
„Es war nicht ich , (sondern… / der, die … ) „
„ Nebylo to I (but… / who ..)
takže pouze v případě, že za tímto „I * následuje podřízená věta – kde za„ I “- v turn – je převeden na jakýsi předmět následující věty, to by mohlo být provedeno a mohlo by to být správné. Alespoň v germánských jazycích.
Toto přemístění osobního zájmena je v tomto kontextu pro německý jazyk velmi neobvyklé, a dokonce i toto – myslitelná – možnost není jednou z nejběžnějších (obvyklé zatáčky viz níže), ale výjimečnou konstrukcí, tak říkajíc.
Jde jen o to, že tato variace nezní v němčině zcela nemožné, ale není to obvyklý tah …
Takže by se dalo oprávněně říci, že tento druh obratu není typickou germánskou konstrukcí a je obecně vyloučen.
*
Obvyklejším a nejlépe zvoleným termínem by byl v takových případech (minulost negace),
„Nicht ich war es,… sondern… / der / die“
(„Ne, byl jsem … ale / kdo…)
*
Pokud by se však na věc podíval zvážením„ já “nebo„ já “ – z gramatického hlediska jako objekt – pak by to nebylo „já“ – nikdy – ale „ mě ”.
*
V němčině – jako jednom z germánských jazyků – by však tato struktura nebyla možná.
Jeden by řekl: „ ich war“ s (= war es) „- (lit. „Byl jsem to“, „Byl jsem„ t “, apostrof je pro„ es “=„ to “) , ale ne jako ve zdůrazněné podobě, jako v románských jazycích (tlačením zájmena na zvýrazněné místo ve větě / zdůrazněním zájmena) – „Es war ich“ – to by bylo velmi špatné, stejně jako „es war mich“ – oba poslední výrazy jsou naprosto špatné – a takto by se nepoužívaly.
„Ich“ v němčině nelze umístit na jiné místo věty.
V dalším důsledku je tato konstrukce zavedena slovem „it is…“ – a za ním je zdůrazněno zájmeno (pronominální fráze, jak by se dalo nazvat, viz níže) – v tomto kontextu nelze dělat v němčině – nebo pouze ve velmi výjimečných a omezených případech (v tom případě jako v případě negace minulosti).
Obecně by se dalo říci, že tento druh úvodu („je“ + zájmeno) pro zdůraznění věcí není v němčině možný . V několika případech je přemístění slov možné – ale ne vždy.
Takže například v němčině by se dalo říci, že pro „to jsem já“ = „ich bin „s“ (rozsvíceno „Jsem to“) – a neexistuje možnost přemístění členů trestu … (pro podrobnější pohled na tento bod viz níže).
*
Může se tedy skutečně jednat o „zvýrazněnou formu“ zděděnou po románských jazycích – zejména francouzštině -, ale v takovém případě by to bylo jen “ mě“ – a nikdy „ I „.
*
Tyto zvýrazněné tvary jsou ve francouzštině velmi dobře známé – a obvykle se vyskytují, pokud zájmeno přichází samostatně:
“ To“ s me “-„ c “est moi “ –
„Cest… (qui / que…)“
V takovém případě získá osobní zájmeno funkci atributu nebo a popis , – někdy nazývaný zvýrazněný tvar ve francouzštině ( pouze za„ je to… “ – jako popis, někdy se tomu říká zájmenný atribut).
*
Naopak, částice odpovídající „I“ v angličtině přichází na prvním místě věty, v pozici subjektu – – a ne na pozici objektu – , například:
Jsem jsem (… učitel / žák)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Takže zde je „já“ v pozici subjektu.
*
Ale ve zdůrazněné formě bez slovesa by to bylo:
Je to já – C „est moi (a ne„ je „).
Zde je zájmeno v pozici objektu nebo ve zvýrazněné podobě.
Analogicky by to v angličtině nebylo „to jsem já“, ale „to jsem já“.
„Bez slovesa“, protože všechny tyto věty jsou uváděny slovy „je to“ nebo „bylo to“ – tj. pouze se slovesem „ být“ – a žádné jiné sloveso. Je to zájmenná věta.
Takže „já“ – nebo „já“ – nemá žádné odpovídající skloňované nebo konjugované sloveso. Pokud tedy „bez slovesa“…
*
I při pohledu na latinské překlady francouzštiny
“ C“ était moi „ (ce fut moi) -“ fuit mecum “
(it.„ era / fue me “, , ale v italštině by se pravděpodobně dalo přednost„ sono io “„ ero io “- protože je to jen inverze konjugované formy se slovesem, jako by se dalo v angličtině říci „to jsem já“ – doslova „já jsem (to) / byl jsem (to))
(= „Byl jsem to já“)
a na rozdíl od toho
„ Je suis“ – „Ego sum “ –
(it. ( io ) Sono)
(= “ Já jsem))
I to ukazuje, že i v latině se používá tento druh zvýrazněného zájmena – „ mecum“ místo „ego ”.
Podle toho, co zde bylo navrženo, by mělo být v latině„ fuit ego “… velmi nepravděpodobné – s vysokou pravděpodobností, hrubě špatně.
*
Pokud jde o technický termín, je to podle mých znalostí „ nomen praedicativum ”nebo„ Prädikatsnomen „- což znamená popis , který následuje po skloňované nebo konjugované formě„ být “. Například v popisech jako „on je“ (+ přídavné jméno nebo podstatné jméno), „to je“ (+ přídavné jméno nebo zájmeno).
Takže to znamená (v m zobrazení) „Predicare“ – „předvídat, zobrazit náhled“ „co přijde dál“ – po slovesu…
V každém případě , nemá nic společného s „ jmenovaný ” (tjvěcný případ) – jak se zde předstírá – a tak jeho „technický“ výraz není „praedicativum nominativum“ – ale pouze „podstatné jméno“ nebo „jméno“ – „ jak se věci pojmenovávají ” – (nomen) – pro popis popisu v podobě podstatného jména nebo přídavného jména – nebo zájmena -, které následuje po skloněné podobě „Být“ .
*
Mým nejlepším řešením je, že tento výraz je jednoduše vývojem jazyka v USA – nějakým způsobem při hledání věcí. Například si myslím, že si v některých písních pamatuji výraz „ty a já“, i když by to bylo „ty a já“. Pravděpodobně to pochází z problému, v několika málo případech je jednoduché a zvýrazněné zájmeno v angličtině stejné, zatímco v v některých případech je to jiné (vy-vy jste stejní, oni-oni také, ale podívejte se: ona-ona, on-on, já-já … takže je to tady, kde může dojít k tomuto nedorozumění, a velmi pravděpodobně proto, porozumění pro tato zvýrazněná zájmena není příliš s trong – a není typickým rysem angličtiny – a není tak vnímán, například tak, jak je vnímán ve francouzštině, kde existují jasné rozdíly mezi jednoduchými a zdůrazněnými zájmenami, v každé formě – až na několik výjimek – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Takže i tam jsou v některých případech výslovnosti totéž – ať už v jednoduché nebo zdůrazněné formě – ale cit pro ně je silnější … snad kvůli zvýraznění jazyka obecně … a jasná identifikace a uznání jako „izolované zájmeno“ … nebo možná proto, že existují velmi přísná pravidla což se v angličtině nezdá být dodržováno …
Takové věci existují – mimochodem také v Německu. Například došlo k – nikoli přesně změnám, ale zkreslení jazyka a jeho nesprávným změnám – ať už jde o jeho psaní nebo jeho výrazy, nebo dokonce gramatické znaky, pravděpodobně dokonce Němci (nejen cizinci). Ale takové věci existují a dokonce se rozšiřují …
Například v němčině byla tendence psát, pro takzvanou spojku II „dát“ (geben) – což obvykle následuje věty, kde je něco nejisté, nepotvrzené, jen předstírá, jako v, „er sagte, es gäbe “ („Řekl, že tam může být“ …) – který se při běžném psaní velmi často změnil na spojovací I („přání a naděje“) “jako„ er sagte, es gebe “(který se obvykle používá pouze pro recepty -„ man gebe ”).
Nebo jiný příklad, cit pro některá ženská slova nebo stopky některých slov se stal velmi slabým, takže v některých případech se vyskytují ženská slova byly vytvořeny špatně, jako v…
*
Zdá se však, že mezi anglickými gramatiky došlo ke sporu ohledně této otázky – jak se zdá, v 19. století:
Předmětový doplněk – Wikipedia
… a podle podle nějaké interpretace byl atribut nazýván „predikátový nominativ“.
To nemusí být nutně… zvláště ne v případě osobních zájmen … kde nastává skutečný problém.
Takže , podle mého názoru označení „predikát nominativ“ není přesně přesné nebo uspokojující – protože v případě zájmen to není nutně „neinativní“ – ale obrysový, akcentující nebo izolovaný disjunktivní tvar – se zájmenem v izolovaná pozice (ne ve spojení s jejím vlastním konjugovaným slovesem, jako v „Já jsem“).
Takže to vypadá, jako by otočení „Nebylo to pro mě“ bylo nějak zkopírováno z románských jazyků – na druhou stranu nemohlo být převzato z germánských jazyků (jak je popsáno výše).
Jedinou výjimkou z tohoto pravidla – jak je uvedeno výše – nemohlo být ani zobecněno – dokonce ani v němčině – protože, wh dalo by se říci, i když to zní trochu uměle:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Nebylo to „t I (ale … kdo …)
… tento příklad nebylo možné rozšířit ani na současný čas v němčině:
Takže nikdo nemohl říci:
„Es ist nicht ich“ (= „není to“)
(vytvořeno v současnosti čas, – po tomto vzoru)
… ani v jakékoli kombinaci – zní to strašně špatně a je to jasná chyba.
Tento druh predikativní věty tedy nelze v takových případech použít,
– pouze ve výjimečných případech – jak je uvedeno výše .
Takže tento druh obratu by nebyl zaveden slovem „je“, ale používá obvyklá slovesa ve spojení s „ich“, – jen uvést příklad germánského jazyka –
„ Nicht ich war es “ (lit.„Ne, byl jsem to“ – sloveso je tedy v souladu s první osobou jednotného čísla, je to pravidelně konjugované sloveso – nejedná se o predikativní větu)
“ Ich war es nicht“ (rozsvíceno: „Nebyl jsem to“ – i zde je sloveso v souladu s prvním osoba singulární – také zde, není to žádná predikátní věta).
Tyto dva příklady – i když v angličtině znějí jako překlad – by byly správnými obraty v němčině.
Takže německý jazyk – jako jediný příklad germánského vývoje – nemá v takových případech tendenci používat predikativní větu – ale pouze sdružená slovesa.
*
- Pravděpodobně to může být z toho vyplývá, že predikativní věty v tomto smyslu, tj. utvořené osobními zájmeni, nejsou dědictvím germánského vývoje – ale románského vývoje a proto musel pravděpodobně původně následovat vývoj takzvaných „izolovaných nebo zdůrazněných nebo zdůrazněných zájmen“ – jako ve francouzštině.
*
Jistě , odpovědět na otázku opravdu komplexně, to by pravděpodobně vyžadovalo výzkum v neuvěřitelné míře.
Nestačilo by ani naznačit starším gramatikům (19. století), nebo podívat se na dnešní „Podobnosti nebo rozdíly v evropských a severoamerických jazycích – tj. dědictví románských a germánských jazyků – což je však první indikací pro tento odlišný vývoj v této jazykové otázce –
… ale jeden by pravděpodobně potřeba pečlivě prozkoumat hodně staré literatury, počínaje Shakespearem … dále do minulosti. Tímto způsobem by snad – se spoustou štěstí – někdo mohl najít tyto nebo podobné výrazy ve staré literatuře a mohl by z toho usuzovat na vývoj jazyka. Přesto by tento druh výzkumu byl docela nepředvídatelný a vyžadoval by před tím neuvěřitelné množství literatury – s možná velmi malým výsledkem.
Takže si ani nejsem jistý, jestli někdo má udělal to doposud. Problém: vyžadovalo by to něco jako doktorská práce – ale jediná otázka, jako je tato, by v souvislosti s doktorskou prací nebyla položena …
Takže to by mohl být spíše výsledek „vedlejšího efektu“ kohokoli, kdo se zabývá starými germánskými jazyky – zejména s anglickým -, který se někdy může setkat s takovými výrazy… aby zjistil, kdy to možná byl germánský obrat tohoto výrazu v angličtině a kdy bylo to proměněno v románskou konstrukci… za předpokladu, že ve staré literatuře z toho budou nějaké jazykové zbytky.
*
Chtěl bych však ještě vložit, co o tom říká Merriam-Webster otázka:
- a to ve skutečnosti naznačuje, že to všechno bylo otázkou slovosledu …
Merriam-Webster:
“ já
zájmeno
\ ˈmē \
Collegiate Definition
objektivní případ Já
já nebo já?
Já se používá v mnoha konstrukce, kde striktní gramatici předepisují I. Toto použití není ani tak gramatické, jako indikující zmenšující se rozsah nominativní forma: mě začal nahrazovat Já někdy kolem 16. století převážně kvůli tlaku slovosledu . Já se nyní používá hlavně jako předmět bezprostředně následujícího slovesa. Já se vyskytuji na všech ostatních pozicích : absolutně kdo, mě ?, důrazně mě také a po předložkách, spojkách a slovesech, včetně be .přijít s mnou jsi tak velký jako já to je já Téměř všechny knihy o používání uznávají legitimitu mě na těchto pozicích, zejména v řeči; někteří doporučují I ve formálním a zejména písemném kontextu po být a po jako a než když je první člen srovnání předmětem slovesa.
Historie a etymologie
Střední angličtina, ze staré angličtiny m ; podobný staré vysoké němčině mīh mě, latinsky m e , řečtina mě , sanskrt m
Odpověď
Mnoho lidí dnes používá nebylo ve všech klauzích se singulárními subjekty v hypotetických kontextech. Tradicionalisté (se kterými jsem v tomto bodě spojencem) rozlišují mezi nebyl a nebyly a mezi bylo a byly .
Klíčové rozlišení se zmenšuje na rozdíl mezi náladami sloves ve složitých větách, tj. větách, které mají hlavní větu a alespoň jednu vedlejší větu. Použití byly a nebyly v podřízených větách závislé na realitě nebo pravdivosti podřízených vět. Pokud je to pravda, pak jsou orientační tvary byly a nebyly v pořádku. Pokud to není pravda, tj. Kontrafakt, pak minulé spojovací tvary byly a nebyly „t jsou použity.
Podívejme se na několik příkladů. Jedním z nejjednodušších řešení jsou podřízené věty, kde sloveso v hlavní větě je nějaká forma přání . Ze sémantiky těchto vět vyplývá, že podřízené věty nejsou pravdivé, proto jsou požadovány minulé spojovací tvary:
Přál bych si, abych tu práci mohl převzít. (Ale já tu práci nejsem schopen.) Přejete si, aby dnes večer nebyla na volání? (Ale dnes večer je na volání.)
Další běžný vzor je s if-then větami. (Poznámka: then může být naznačeno, pokud není vždy verbalizováno, a klauzule then může v takovém případě předcházet klauzuli if .) Jsou-li hlavní i podřízené klauzule pravdivé nebo není známo, že jsou pravdivé nebo nepravdivé, pak jsou tvary indikativního slovesa použité:
Pokud jsem nebyl požádán o pomoc, alespoň jsem byl ochoten pomoci. (A nebyl jsem požádán help.) Pokud jsou připraveni, vyjdou na vrchol. (A mohou nebo nemusí být připraveni – uvidíme.)
Nejběžnějším vzorem, o který se lidé potknou, je if-then věty, kde je klauzule if kontrafaktuální. V těchto případech je if klauzule používají minulé spojovací tvary byly a nebyly , i když předmět je singulární nebo sloveso je přítomný čas. Klauzule then – a to je obvykle prozradí – bude mít podmíněnou formu. To je obvykle naznačeno slovem would nebo jedním z dalších minulých tvarových modálních sloves ( mohl, mohl ):
Kdybych byl bohatý, nemusel bych tvrdě pracovat. (Ale já nejsem bohatý muž.) Mohl by být mnohem úspěšnější, kdyby nebyl tak negativní. (Ale je tak negativní.)
Na Wikipedii se dobře diskutuje o hypotetických hypotézách:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Pojďme na řadu, konečně k větě, kterou vaše kontrola pravopisu označila:
Dopis tvrdil přesně to samé jako ten první, konkrétně ten, že pokud jeho dopis nebyl zveřejněn hněvejte se.
Podle pravidel, která jsem stanovil, byste očekávali, že nebyl , orientační forma by bylo vhodné, protože jsme nevěděli, zda byl jeho dopis zveřejněn. Ve skutečnosti to není to, na čem víme víme, že záleží, ale to, na čem pisatel druhého dopisu věděl, ale vychází ze stejné gramatické otázky. Pokud by se jednalo o hypotetickou kontrafaktuální podmínku, tj. Vědělo by se, že dopis nebyl publikován, pak by byla správná w t minulá spojovací forma. Ale není to kontrafaktuální, takže to nebylo v pořádku.
Proč by to tedy vaše kontrola pravopisu pokazila? Protože to vypadá jako kontrafaktuální podmíněnost. Pamatujte na můj náznak, že přítomnost by v hlavní klauzuli je prozradí, že máte hypotetickou hypotézu. Je to, kromě případů, kdy to není, a toto je jeden z těch relativně vzácných případů, kdy to není.
Tady se hraje další gramatický vzor – nepřímé uvozovky. Předpokládejme, že včera Bob řekl a já cituji: „Jdu pozdě na hodinu.“ Já, dnes, nepřímo cituji Boba, bych řekl: „Bob řekl, že přišel pozdě do třídy.“ Všimněte si dvou změn od Bobova výroku k mému. Nejprve se Bobovo zájmen z první osoby Já stane mým zájmenem z třetí osoby on . Zadruhé, tvary přítomného času slovesa v Bobově výroku se staly tvary slovesa minulého času v mém prohlášení a osoba se změní z první na třetí, tj. jsem se stane was . Všimněte si, že všechny klauze v Bobově výroku a v mém používají indikační náladu, přítomný čas nebo minulý čas – žádné spojovací nebo podmíněné klauze nálady.
Teď pojďme udělat totéž, ale změňme, co řekl Bob. Předpokládejme, že včera Bob řekl: „Pokud můj dopis nebude zveřejněn, budu se hněvat.“ A teď, dnes, nepřímo cituji Boba, řekl bych: „Bob řekl, že kdyby jeho dopis nebyl zveřejněn, byl by naštvaný.“ Všechno je zde orientační. Zejména would je indikativní forma minulého času, nikoli podmíněná forma, takže v přidružené klauzuli if je indikativní forma třetí osoby v singulární formě minulý čas nebylo použito , nikoli konjunktivní forma minulého času nebyla . V tomto v případě, že máte pravdu, a kontrola pravopisu je špatná. Nyní, snad, víte proč.