Nejlepší odpověď
Ne. Odstranit flexibilitu z procesu ukládání trestů znamená odstranit schopnost státních zástupců a soudců a porot přizpůsobit proces v reakci na rozdíly mezi jednotlivými případy. Když tuto schopnost odstraníte a uložíte povinný, nezměnitelný postup, dříve či později zažijete případ, kdy bude uložen trest, který se nikomu z dobrých důvodů nelíbí, a přesto bude uložen bez ohledu na to, co by někdo chtěl nebo chtěl zvažte spravedlnost nebo uspokojivý výsledek.
Chápu, že tyto povinné výsledky jsou uskutečňovány s dobrými úmysly, ale proto se říká: „Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.“ Záměrem je poslat zprávu potenciálním zločincům: pokud to uděláte, stane se vám to, tečka. To je údajně odrazující prostředek, a možná je, ale nemůžeme si být jisti, jak dobrý je odrazující prostředek, protože nemůžeme kvantifikovat počty lidí, kteří se nedopustili konkrétních trestných činů. Člověk se diví, proč, pokud člověka neodradí věc, která je nezákonná a podléhá trestu, odradí ji zaručený určitý trest, zejména proto, že lidé neustále dělají věci, na které je uložen trest smrti, a vždy je mají, a zdá se, že to nezabránilo tomu, aby se tyto věci staly, takže pokud smrt sama o sobě lidi úplně neodradí, není důvod si myslet, že povinné věty ano, protože daná osoba již riskuje stávající trest, který je již podstatný. Existuje také skutečnost, že většina trestných činů je spáchána na základě očekávání, že se z toho dostane, jinak by logicky došlo k mnohem menší kriminalitě spáchané mnohem méně lidmi. .
Před několika lety došlo k případu, který demonstroval problém gravírování věcí do kamene. Byl to jen jeden z mnoha a ve skutečnosti se měl opakovat následující přibližný scénář, dokud zákon zůstal takový, jaký byl:
Pár 12letých chlapců mělo obrázek sestra jedné z nich, kterou si vzal jeden z jejích přátel během spánku několika dívek v jejich domě. Dívkám bylo všech 13 a 14 let. Předstírali, že dělají reality show a la Kardashians, a tak se snažili vypadat jako sexy modelky, byli provokativní a podle toho se oblékali a svlékali, nápadné pózy, chichotali se a dráždili se navzájem a předstírali, že napodobují to, co vidí v těchto show. V následujících dnech si dívky posílaly obrázky, které si navzájem pořídily. Jeden z nich nakonec poslal 12letému bratrovi kamarád jeho sestry, který zamíchal jeho číslo se sestřinou. Chlapec potom obrázek s velkou veselostí předal svým přátelům, což vše vyvolalo velké rozpaky a smích a výsměch zahrnující spoustu dětí, protože přátelé přátel se zapojili a fotografie šla po celé škole. Někteří rodiče, kteří nebyli ani rodiči žádného z dětí na přenocování, nebo jejich bratři si stěžovali na školu, která zavolala policii, která nakonec obvinila 12letého, a pak jeho přátele a pak dokonce i přátele dívka na fotografii s distribucí dětské pornografie, na základě skutečnosti, že všichni zúčastnění byli děti, byly fotografie široce distribuovány a na fotografii byla dívka sprostě oblečená a při úderu bylo dokonce vidět většinu jejích prsou póza, která má být sexy jako modelka Kardashian. Výsledek mohl být horší, ale skončil na hřebíku na odsouzení kvůli nepružnému zákonu, který neumožňoval žádné takové shenanigany jako omluvu, a to navzdory skutečnosti, že už to zjevně nebyl skutečný případ distribuce dětská pornografie než skleněný náhrdelník ze stroje na žvýkačky je Hope Diamond. Výsledkem bylo, že 12letý, v té době 13 let, a dva jeho přátelé, byli prohlášeni za mladistvé sexuální delikventy, přičemž první chlapec byl pověřen strávit jeden rok poradenstvím, z toho šest měsíců sloužilo interně u nějakého skutečného dítěte zločinci, kteří jsou dospívajícími členy gangu. Kromě toho byl chlapec a jeho přátelé povinni zaregistrovat se v oficiálním registru sexuálních delikventů, který je přístupný veřejnosti, aby mohli vědět, kde žijí sexuální delikventi v jejich sousedství, a který záznam nelze vymazat, dokud mu nebude 21 pokud ano. Musí být podán u jiného soudu, který může návrhu vyhovět nebo zamítnout. Nic z toho by se nestalo bez povinného trestu: soudu a právním zástupcům bylo v té době zakázáno podnikat jakékoli další kroky.
Podobná událost se týkala umělce, který skicoval děti a batolata, aby vytvořil navrhovaný formát pro katalog dětských výrobků a jehož omítky byly zadrženy na letišti, když cestoval na dovolenou.Byl obviněn z obchodování s dětskou pornografií na základě skutečnosti, že některé obrázky s miminkami ukazovaly, jak si hrají ve vaně a kolem ní, zcela neškodným a upřímně rozkošným způsobem, který by každý poznal jako normální, nesexuální, velmi časté zobrazení rozkošných dětí. Ale … byly nahé a nahé obrázky dětí jsou dětské porno. Je to tak?
To vše ukazuje, že je třeba zachovat flexibilitu při účtování a ukládání trestů, jinak bude zákon dělat věci, které nikdy neměly dělat, například ničit životy lidí bezdůvodně nebo směšné důvody kvůli legálnímu zákaz považovat případy za cokoli jiného, než za co jsou původně účtovány. Flexibilita umožňuje, aby byl trest podle potřeby přísný nebo zcela pozastaven, a pokud s sebou nese riziko, že budou učiněna nedomyslená rozhodnutí, umožňuje také dosáhnout jediného možného správného výsledku. Trestní obvinění nelze řešit univerzální politikou, protože realita má mnoho variací. Existence vyjednávání o důvodu prosby není problémem, pokud se zdá, že dochází k neadekvátní nebo neúčinné spravedlnosti. Případ je stíhán, hájen a rozhodován lidmi a tito lidé jsou relevantním faktorem, nikoli rámcem, v němž pracovali. Je to stejný princip, jako když pozorujeme, že zbraně nezabíjejí lidi, lidé zabíjejí lidi. Lidé používají zbraně podle toho, co chtějí dělat, a proto jsou zbraně nástrojem vrahů a také těch, kteří vraždám zabraňují. Pokud tedy dojde k nespravedlnosti, musíme se podívat na zúčastněné osoby a podle toho jednat, protože to je jen logika a zdravý rozum. Odpovědnost patří tam, kam patří, a neumývá ji přesouvat k neživým předmětům nebo právním postupům a místo toho vinu vinu navzdory našim opakovaným a pokračujícím pokusům o to dělat.
Odpověď
Podle všeho byly dvě otázky sloučeny. Upravuji tedy svoji odpověď.
Vyjednávání námitky by nemělo být vyloučeno. Myslím, že více než 90\% případů vyjednává o opravném prostředku. Bez něj by obžalovaní měli mnohem menší riziko, že se dostanou před soud. A šli by ve velkém počtu. Celý systém trestního soudnictví by se zastavil. Současný soudní systém není vybaven tak, aby pojal téměř jakýkoli počet soudních řízení, která by byla zahrnuta, pokud by bylo vyjednávání o námitce vyloučeno.
Když vyjmeme špatné aktéry stranou, vyjednávání o námitce je cenným nástrojem. Je to jen přímé vyjednávání smlouvy.
Pokud jde o státní zástupce jako o špatné herce, k tomu slouží obhájci. Obhájce by nikdy neměl nechat svého klienta, aby se přiznal k trestnému činu, kterému právník nevěří, že se klienta dopustil. Kromě toho musí obžalovaný pro přiznání viny přiznat skutkové podstaty trestného činu. Obhájce by nikdy neměl nechat klienta ležet na trestném činu křivé přísahy. “