Nejlepší odpověď
Existuje mnoho na obou stranách.
NEVÝHODY:
- Monopol na hlasování. Prakticky každý ekonom souhlasí s tím, že monopolní společnost je pro ekonomiku problematická. Pro jednoho je schopen nasát jakoukoli společnost, která ohrožuje její existenci. Lidem tedy není dána alternativa – musí od této společnosti nakupovat nebo nemusí kupovat vůbec nic. Protože neexistuje žádná alternativa, mohou společnosti prodávat cokoli chtějí a dělají, co chtějí. Inovace jsou potlačeny. Podobně systémy jedné strany potlačují inovace ve veřejném sektoru. Protože lidé nemají jinou alternativu, jsou nuceni dodržovat politiku této strany. Jakákoli konkurenční strana a její inovativní a reformní myšlenky Výsledkem je, že oblasti, které jsou pod vládní kontrolou (například ekonomika), stagnují, protože vláda není schopna provádět inovativní politiku, která by mohla odvětví transformovat. Strany jsou imunní vůči jakýmkoli změnám, pokud veřejnost nebude „Nechci změnu, a tak můžou dělat, co chtějí. Většina systémů jedné strany má často jednu stranu, která jedná bezohledně, protože si je jistá, že voliči za ně budou hlasovat bez ohledu na to, co dělají (viz Indie pod vládou Kongresu 1947-1977 a 1980-1996) To usnadňuje korupci.
- Strany v systémech jedné strany mohou být mimo kontakt s lidmi. Jak je uvedeno výše, systémy jedné strany mají jednu stranu, která má monopol na voliče; zabíjejí (často doslova) jakoukoli konkurenci, která může zahrnovat lidi. Ve více autoritářských systémech je lidem zabráněno uvádět cokoli, co je v rozporu s tím, co vláda provádí. Výsledkem je, že lidé jsou vynecháni z rozhodovacího procesu a vláda zůstává mimo dosah svých požadavků. To má hrozné důsledky. Podrážděná a vzpurná veřejnost se často uchýlí k drastickým prostředkům, jak nechat slyšet svůj hlas (viz náměstí Nebeského klidu). Konzervativní veřejnost často nechá stranu dělat, co chce. Strana bude pokračovat v realizaci své vize nebo své představy o tom, co považuje za správné pro lidi. Tato vize může být nesprávná a může negativně ovlivnit veřejnost.
VÝHODY :
- Efektivita. Systém, ve kterém je neustále volena jedna strana, je velmi efektivním systémem, pokud je používán správně. Stejně jako v případě PAP v Singapuru může strana svobodně prosazovat svoji vizi, jak uzná za vhodné. Nemusí projít ostrou opozicí, jejíž názory mohou zastavit pokrok. Zásady se provádějí rychleji a efektivněji.
- Demokracie. Pokud je zvolen systém a je nominálně podporována konkurence, ale jednoduše tam není, pak lidé mohou mít značné a často přímé slovo o tom, co strana realizuje. V demokratickém systému jedné strany se strana může obávat ztráty moci, pokud neposlouchá názory veřejnosti. Výsledkem je, že strana je nucena naslouchat veřejnosti, aby si udržela moc. To umožňuje lidem přímější zapojení do vlády. Na rozdíl od USA, kde sledujeme, jak se dvě strany hašteří kvůli problémům, o které se nestaráme, má systém jedné strany dvě možnosti: buď poslouchají veřejnost a pokračují ve vítězství, nebo nejsou vyhozeni z moci . Jinými slovy, nedochází k politizaci otázek, a pokud ano, strana bude vyhozena. To podporuje efektivitu a demokracii v pohledu podobném roussejské sociální smlouvě.
Odpověď
Rozhodně ne.
Pokud bych chtěl mít více možností než dvě při výběru nové pohovky, proč bych je nechtěl mít, když přijde na nesmírně důležitější rozhodnutí, která ovlivňují celý můj život?
Jsem si vědom toho, že existuje žádná politika bez kompromisů – v demokracii. Systém mnoha stran obvykle znamená koaliční vlády, kde každý dostane něco, ale nikdo nedostane přesně to, co chce.
Jak to obhájit u voličů je věčné dilema.
Buď slibujete moc a nebude zvolen příště, jinak jste velmi opatrní a neslibujete nic nereálného, abyste skončili věčně v opozici.
Takže si nedělám iluze o systémech více stran.
Ale zatímco v systémech více stran jsou kompromisy, alespoň v zásadě, transparentní, v systému dvou stran všechny kompromisy se odehrávají uvnitř strany.
Rozsah názorů (opět ve zdravé demokracii) není užší jen proto, že je méně stran.Ale namísto toho, aby nabídl voličům spravedlivou dohodu („Hlasujte pro nás a toto získáte“), systém dvou stran vede ke kompromisům již v okamžiku hlasování, protože názory uvnitř strany se velmi liší.
Voliči musí zvážit, které cíle jsou ochotni obětovat a které jsou neodcizitelné.
A pokud nejsou k dispozici více než dvě možnosti, může to vést ke zkreslení reprezentace. Přidejte populismus, algoritmy a polarizovaný tisk a to, co máte, je mocenská struktura, která ve skutečnosti neodráží voliče.
Žádný systém není přirozeně imunní vůči populismu a dnes, kdy mají voliči stále více krátký rozsah pozornosti, je politicky velmi těžké přijímat rozhodnutí, která jsou dlouhodobě dobrá, ale mají okamžité nevýhody, bohužel.
Ale alespoň koaliční vlády pomáhají sdílet negativní důsledky odpovědného rozhodování, a skutečně pravděpodobné, že špatné politiky selžou v příštích volbách.
Tady ve Finsku máme v současné době v parlamentu 9 stran.
Z těchto 9 bych mohl uvažovat o hlasování na nejméně 3. (Ve skutečnosti mám tendenci volit v komunálních a parlamentních volbách jinak, podle pořadu jednání dotyčných stran.)
Jakýkoli systém, který by mi nabízel pouze dvě možnosti, by se cítil nedostatečný. Je to jako vstoupit do obchodu s nábytkem a koupit si zelenou pohovku, jen abyste si uvědomili, že jediné pohovky, které prodávají, jsou červené nebo modré.