Nejlepší odpověď
Lidská mysl má tendenci kategorizovat lidi do sociálních skupin. A často tyto sociální skupiny mohou vytvořit mentalitu „My vs. oni“ vůči lidem, kteří se mohou nějak odlišovat od nás, ať už je to rasa, pohlaví, věk, národnost, kultura, náboženství nebo socioekonomický status.
Myšlenku divize They / Us vytvořil sociolog William Graham Sumner a objevuje se v jeho knize Folkways z roku 1906. Sumnerova myšlenka je myšlenka „Nás proti nim“: „členové skupiny„ My “jsou ve vztahu míru, pořádku, práva, vlády a dalších. Vztah s vnějšími skupinami je však válka a drancování kromě dohod. Sumner také představil termín ethnocentrism, který odkazuje na skutečnost, že skupina sama o sobě je považována za centrum všeho a všechny ostatní jsou měřeny odkazem na ni. V mnoha primitivních národech existuje tendence považovat se za „lidské bytosti“; ostatní jsou něco jiného, co není dobře definováno, ale ve skutečnosti nejsou „lidskými bytostmi“.
Neurovědecké nástroje a zejména funkční magnetická rezonance (MRI) poskytly nebývalé znalosti o fungování lidského mozku v reálném čase. Témata a debaty dříve vyhrazené pro filozofii lze nyní vysledovat neurochemicky a neuroanatomicky. Začínáme chápat některé aspekty lidských emocí, rozhodování, morálky, traumatu a impulsu pro politickou moc na buněčné úrovni, pozorujeme změny v neurochemii, neurologických drahách a neuroanatomických transformacích v mozku.
Rozporuplné politiky se dostaly do centra pozornosti a neurovědy mohou osvětlit, jak je to vyjádřeno v našich mozcích.
„USA“ versus „ICH „podpora strachu a nenávisti vůči vyloučeným skupinám, které jsou považovány za odlišné (vůči etnikům, ideologii, náboženství atd.), a ohavné a virulentní útoky proti nim jsou součástí znepokojivě rostoucí image rasového a etnického nepřátelství. Filozof Martin Buber identifikoval dva opačné způsoby bytí ve vztahu k ostatním: Já-já a já-ty. I-to znamená vnímat ostatní jako objekty, zatímco I-you označuje empatické vnímání druhých jako subjekty. Kognitivní neurologové studovali tento rozdíl pomocí technik zobrazování mozku a nálezy nám přirozeně říkají hodně o našem stále více polarizovaném světě a způsobech, jak naše mozky zpracovávají rozdíl mezi námi a „ostatními“.
Naléhavost izolovat se od „cizinců“ nebo „vetřelců“ je založeno hlavně na strachu a předcích předků, které uvažují o příslušnosti ke kmeni, skupině nebo rodině, jako o něco zásadního pro přežití a reprodukci. Neurocircuit kmenového chování byl studován neinvazivními metodami a odhalil, že rozdíl mezi „my“ a „jimi“ se vyskytuje v prefrontální kůře. Tam je někdo obvykle rozlišován jako „cizinec“ nebo součást „naší skupiny“ do 170 tisícin sekundy od okamžiku, kdy ho vidíme. Toto okamžité zkreslení se objevuje nevědomě a souvisí s primární genetickou dědičností. Další výzkum odhalil výrazné aktivační rozdíly ve střední prefrontální kůře respondentů, když byli požádáni, aby vyvodili závěry o podobných nebo politicky odlišných lidech. Výsledky ukázaly různé reakce: když byli požádáni o úsudek o podobných lidech, byly aktivovány oblasti ve ventromediální prefrontální kůře a když byly požádány, aby vyvodily závěry o různých lidech, byly aktivovány oblasti v dorsomediální prefrontální kůře. V zásadě posuzujeme lidi různě podle toho, zda je známe nebo ne.
Přestože genetická dědičnost k vytvoření tohoto rozdílu existuje, čelíme složitějšímu obrazu. Na rozdíl od pravěku je definice „nás“ versus „jich“ v našich moderních společnostech jemnější a proměnlivější. Rozdílní vůdci hrají klíčovou roli při manipulaci s takovými základními lidskými predispozicemi a rozhodně zdůrazňují a uvolňují naše obavy, a to i velmi často iu těch nejvzdělanějších a nejslavnějších členů společnosti.
Nacionalistické city a zvýhodňování ve skupině
Nacionalistické city, často umocněné populismem, se daří v rozlišení „my“ versus „oni“, „posilují pocit sounáležitosti a připoutanosti to je zásadní pro všechny dospělé. Kognitivní vědy ukázaly, že vazby na velké skupiny jsou součástí přirozeného procesu socializace v dospělém životě, protože přecházíme od egocentrismu k sociocentrismu, to znamená, že jsme si vědomi naší existence ve větších prostředích. Paradoxně může být nacionalismus, ať už občanský, etnický, nebo kombinace obou, extrémně sjednocující mezi genderovou, třídní nebo dokonce politickou linií a zároveň identifikovat dělící linii s myšlenkou národní jednoty.
Tato predispozice pro „zvýhodňování ve skupině“ a „devalvaci mimo skupinu“ je výhodně využívána populistickými vůdci, kteří z „národa“ dělají značku rozdílu mezi lidmi. Rozdíl se pak prohlubuje a projevuje se také v konstrukci naší empatie. Experimenty MRI ukázaly, že naše postoje k těm, které vnímáme mimo skupinu, jsou ovlivňovány takzvanými „zrcadlovými neurony“ (obvykle odpovědnými za mimikry a empatii), které jsou „odpojeny“, což nás vede k odolávání citovým vazbám.
V extrémních formátech mohou tato rozdělení vést k hlubším změnám v emočním a kognitivním stavu člověka. Dodržování extremistických ideologií po dlouhou dobu zmátlo neurovědy, stejně jako otázka neurologických a neuroanatomických transformací za „vymýváním mozků“ . “Některé z počátečních vodítek naznačují, že extremisté jsou spojeni s větší úzkostí, ale nejde o zcela vysvětlující premisu. Rozdíl mezi„ my “a„ nimi “hraje důležitou roli a vytváří hlubokou solidaritu mezi členy stejné skupiny. Studie evoluční neurobiologie předpokládají, že tyto věci jsou tak zakořeněné, že by se jednotlivci mohli obětovat, aby pomohli zajistit blahobyt skupiny. Mnoho teorií v nadcházejících letech, ale bezpochyby role prostředí (která zahrnuje odcizení, pohoršení, fatalismus, ponížení, nevědomost, odmítnutí druhého, manipulace atd.) zůstává zásadní pro utváření představ o sobě a ostatních .
Studie ukazují …
To bylo také vidět ve výzkumu, jak rasové předsudky fungují v mozku, který je vysoce tvárný. V 90. letech začala v USA vlna neurologických studií o vnímání rasy. U U. Tyto studie, doposud nemyslitelné, nám pomáhají porozumět problémům předsudků a negativních postojů a řešit je. Amygdala, malá skupina základních jader pro emoční učení, je oblast mozku, která byla nejčastěji popsána ve studiích postojů k rase. Jedná se o stejnou subkortikální strukturu, která reaguje na rychlé nevědomé hodnocení hrozeb.
V USA Ve Spojených státech i jinde mnoho lidí tvrdí, že rasová diskriminace byla snížena rovnostářskými sociálními zákony. Tento předpoklad je však v rozporu s hojnými důkazy, které dokazují, že předsudky pokračují.
Naše prvotní mozky nás nemusí zastavovat
I když má lidský mozek prvotní predispozice, které se udržují po tisíciletí evoluce, je také neuvěřitelně poddajný a plastický. Místo představování skličujícího obrazu musíme myslet na neurovědu jako na disciplínu, která nám může pomoci překonávat překážky v naše společnosti.
Důležitá studie v Nature o neurovědě rasových postojů také zjistila, že změna kontextu interracial interakcí byla rozhodující pro změnu mozkových odpovědí. Některé podobné závěry lze vyvodit o divizionistických politikách obecně. upozorňuje nás na naše instinktivní předsudky a nabízí nám příležitost je napravit. Je zásadní nepoddávat se rozporuplným projevům a populistickým vůdcům.
Pokud jste našli tato odpověď užitečná, nechte prosím u hlasovat
Odpovědět
Chci to řešit na několika úrovních a Od té doby, co jste se na to zeptal, jsem se nad tím opravdu zamyslel. Je to zajímavá otázka, kterou jsem si položil: má k tomu vesmír sklon?
Takže moje odpověď TL: DR je taková – povahou vesmíru je, že dojde ke konfliktu a nerovnováze. říkejte tomu entropie.
Proč se to v interpersonální dynamice projevuje jako jakýsi dichotomický tribalismus?
Jednoduchost.
Dovolte mi vysvětlit málo a dát vám vědecký pohled.
V biologii a chemii existuje princip princip Le Chateliera , který kondenzuje na myšlenka, že systém ve stresu se bude pohybovat, aby uvolnil tuto nerovnováhu a našel novou rovnováhu.
Pokud jde o psychologické principy, lze to považovat za pískavou teorii kola. Když dojde k mezilidskému napětí, dojde k akci.
Takže – proč je to důležité? Je to hybná síla akce a ekonomiky jsou založeny na akci. Ve spotřebitelské ekonomice jsou spotřební materiál a spotřební materiál žádoucí, protože povedou k většímu prodeji. Nerovnováha v požadovaném materialismu vyvolá pobídku. Ztráta vytváří opatření.
Takže mentalita „my vs. oni“ vytváří snadný binární soubor pro rozhodovací matice. Pokud ne toto, pak to. Lidé milují snadné vzorce.
Naše ekonomie řídí akční protokoly, naše akční protokoly jsou řízeny pomocí zjednodušujících rozhodovacích matic a lidé, kteří nastavují tyto matice, aby je mohli sledovat ostatní, budou mít žádoucí a předvídatelné výsledky s uzavřenějšími binárními možnostmi. Je přínosem pro všechny: kromě lidí, kteří touží po stabilní a dlouhodobé rovnováze. Většina lidí považuje rovnovážný stav za „nudný“. Považuji to za žádoucí. Ale pak „jsem mizerný model spotřebitel.
Náš systém je postaven na modelu teorie her se záporným součtem. Raději hraji hry s kladným součtem. Pokud nám je od narození vštěpováno, že jediným způsobem, jak získat cokoli, je to, že někdo jiný musí něco ztratit, je tato herní ideologie internalizována. Kooperativní strategie jsou nežádoucí; systematické spory jsou považovány za přínosné.
Doufám, že to smysluplně odpoví na vaši velmi složitou otázku. Dlouho jsem ji žvýkal, než jsem se pokusil destilovat odpověď.