Nejlepší odpověď
Před samotným napsáním toho, proč se Indii říká socialistická země, je třeba pochopit, co socialistická země znamená, jaké jsou její zásad a čeho by mělo dosáhnout. Základní myšlenkou a cílem každého socialismu ve smyslu slovníku je
Politická a ekonomická teorie sociální organizace, která se zasazuje o to, aby prostředky výroby, distribuce a směny byly vlastněny nebo regulovány komunitou jako celek.
To, čeho chtějí socialistické demokracie dosáhnout, je docela jednoduchý (na papíře), ale složitý cíl snižování ekonomických rozdílů, vytváření sociální a ekonomické rovnosti. Existuje také to, čemu říkáme rozdělení bohatství mezi několik „úkolů“ pro socialistickou zemi (poskytováním dotací, zdaněním ultrabohatých atd.).
Vracíme se k otázka, podle mého názoru byla Indie vždy od socialismu socialistickou zemí. Každý problém, každá politika zobrazovala smysl pro socialistický systém, počínaje myšlenkou neotevření trhu globálním konkurentům atd. Existoval však konkrétní důvod, proč to nebylo zahrnuto do naší ústavy, kterou uvedl Dr. Ambedkar na podlaze domu, řekl.
Pane, lituji, že nemohu přijmout pozměňovací návrh prof. KT Shah. Moje námitky, krátce řečeno, jsou dvě. Ústava je zaprvé, jak jsem uvedl ve svém úvodním projevu na podporu návrhu, který jsem podal před sněmovnou, pouze mechanismem za účelem regulace práce různých státních orgánů. Nejedná se o mechanismus, kdy jsou do kanceláře instalováni konkrétní členové nebo konkrétní strany. Jaká by měla být politika státu, jak by měla být společnost organizována po sociální a ekonomické stránce, to jsou věci, o nichž musí rozhodovat samotní lidé podle času a okolností. Nelze to stanovit v samotné ústavě, protože to demokracii úplně ničí. Pokud v ústavě uvedete, že sociální organizace státu bude mít určitou formu, podle mého úsudku odnímáte lidem svobodu rozhodovat, jaká by měla být sociální organizace, ve které chtějí žít. Dnes je zcela možné, aby si většina lidí myslela, že socialistická organizace společnosti je lepší než kapitalistická organizace společnosti. Ale bylo by naprosto možné, aby si myslící lidé vymysleli nějakou jinou formu sociální organizace, která by mohla být lepší než socialistická organizace dneška nebo zítřka. Nechápu proto, proč by ústava měla lidi omezovat na to, aby žili v určité formě, a nenechávat na samotných lidech, aby o tom rozhodli sami. To je jeden z důvodů, proč by měl být pozměňovací návrh postaven proti.
Věřil, že by to bylo proti demokracii nebo myšlence demokracie svázat fungující uvažovat a přijímat a implementovat politiky uvažující pouze na jediném ideologickém rámci, který by v budoucím kontextu mohl být frivolní.
Takže Indie nebyla „povinna“ být socialistou, ale pracovala jako socialista až do stavu nouze, kdy byla ústava pozměněna a toto bylo do ústavy doplněno dvěma slovy, že většina dnešních politiků se bojí nejvíce socialismu a Sekularismus .
Nesouhlasím s jednou z odpovědí, která uváděla, že se tak stalo proti vůli opozice, a to způsobem, který byl proti podstata nebo étos ústavy (i když pravdivý, ale ne úplně). Po skončení nouzové situace, kdy se konaly nové volby a strana Janta zametla volební urny, zrušily každý gislation nebo ústavní dodatek přinesený během nehody. Pokud tedy chtěli tyto dva odstranit, měli by to, neznamená to, že by se scénářem měli dobře.
Aktuální C ontext
V současném kontextu, spíše než po liberalizaci počátkem 90. let vládou PVR, je to stěží socialista, ale nepopiratelně běží socialistická agenda (poskytování dotací proti vůli WTO, prominutí půjčky atd.). Je relevantní mít slovo socialismus v naší ústavě s ohledem na současný rámec, nejsem si jistý, ale ano, věřím, že to nebrání našemu stavu politiky vytváření.
Žádná země nemůže přežít (podle mě) na čistě kapitalistickém nebo čistě socialistickém rámci, takže přidání socialismu či nikoli to nezmění.
Odpověď
Je to smíšená ekonomika.
Vláda je jak podnikatel (30\%), tak socialista (70\%).
GOvt podporuje výzkum a vývoj, kontrolu nemocí, lékařství Výzkum, objevuje nové jevy, postupy, léky, chemikálie, materiály, let ve Hicles, senzory, kosmické lodě, obrana, armáda, námořnictvo atd. a společnosti je vyvíjejí, když vidí zisk z komercializace.Motivem společností je „průkopnické služby se nevyplácejí.“ Federální vláda vytváří peníze!
Když můžete vydělat peníze, abyste vydělali peníze soukromému sektoru je šťastný. Příklad: soukromé banky a Wall Street.
Maminky a popové obchody jsou malé firmy a žijí ze zisků díky své dovednosti v nákupu a prodeji zboží a služeb lidem.
Také zemědělství je zcela zdarma a v Indii se do něj zapojuje velká část populace.
Státní vlády jsou také soukromým sektorem. Získávají peníze ze státních daní a utrácejí za státní věci. Dostávají také národy vytvořené peníze (ve formě grantů). Jsou vládami jen podle jména, protože nesmějí vytvářet peníze. V USA také nemají žádné státní banky, kromě Severní Dakoty. (V USA). Indie má mnoho.
Normálně je vzdělání výsadou vlády, ale v poslední době soukromý sektor zasáhl tuto oblast vládní odpovědnosti a studentský dluh je nebeský. Skutečná hanba demokracie, která vytváří peníze zdarma. Demokracie se pomalu dusí k smrti.
V USA převládá spousta kumpánského kapitalismu. A je to legální. Kdo to říká? Nejvyšší soud, který vyhlásil „peníze jsou řeč“ a „korporace jsou občané“.
Pouze v Indii vidíme absurdní partnerství veřejného a soukromého sektoru, kde se vertikální peníze mísí s nulou úrok a nulové náklady a žádný motiv zisku s horizontálními penězi s motivem úroku a zisku.
Jediným motivem je oklamat lidi.