Nejlepší odpověď
Pokud se má uvěřit Wikipedii a má několik citací, i když je mnoho informací, které je třeba udržovat, to může být užitečné:
Seznam suchých komunit podle státu USA – Wikipedia
NEJVĚTŠÍ zmínkou však je, že pokud žijete v JZ, národ Navajo, který je alespoň částečně obklopen Arizonou, Utahem, Coloradem a Novým Mexikem, je SUCHÝ. Přeprava alkoholu na svrchovaném území Navaja je nezákonná. Musíte si buď koupit alkohol na druhé straně, nebo jít kolem.
7 věcí, které můžete očekávat při cestování národem Navajo
V tomto příkladu je území Navajo suverénním národem uznaným smlouvou s vládou USA, a proto si zachovává o něco vyšší míru autonomie než státy, společenství nebo území USA.
Při jednání se státy však říkají Connecticut na Rhode Island nebo co máte, řídí se obchodní klauzule ústavy USA. Obchodní klauzule je uvedena v článku I, části 8, klauzuli 3 . KONEČNOU a 100\% nestrannou kopii Ústavy najdete v Národním archivu USA, kde jsou aktuální dokumenty, zde: Ústava Spojených států: A Přepis
V příslušné části uvádí, že Kongres má moc „Regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy a s indickými kmeny…“
Protože ústava dává tuto moc Kongresu, federální soudy a donedávna Nejvyšší soud USA rozhodl, že státy nemohou ani zdanit zboží zakoupené v jiném státě. Dřívější rozhodnutí #SCOTUS uvádí, že státy nemohou přinutit společnost, aby vybírala a / nebo poukazovala prodej a / nebo používala daně na nákupy uskutečněné rezidenty nebo podniky ve státě, kde tento podnik nemá fyzickou přítomnost, žádní zaměstnanci atd. případem byl Quill Corp. v. Severní Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
Soudní dvůr však jasně uvedl, že to byl státní zákon, který porušil obchodní doložku ústavy USA , a nic nebránilo Kongresu povolit takový mezistátní výběr daní. Svítání internetu však bylo na nás všech a Kongres neměl žaludek, aby se pokusil zdanit internetový prodej ze strachu z dusného růstu, dokonce ze zákazu takových daní, zákazu, který několikrát obnovili.
Navzdory nedostatečné akci ze strany Kongresu se Nejvyšší soud USA od té doby obrátil, v obou případech se jedná o argument o „fyzické přítomnosti“ v dotyčném státě.
Ve skutečnosti, s technologickými změnami, více než 20 států schválilo „kill Quill “ právní předpisy, které mají v úmyslu vybírat daň z obratu od prodejců mimo stát, S PRVNÍM ZÁMĚREM poskytnout nezbytný právní prostředek k návratu případ je předmětem Nejvyššího soudu. Je pravda, že chytrý krok.
V roce 1992 to případ zabilo. V roce 2018 technologie pokročila tak, že bylo možné snadno určit, zda obchodník dokonce inzeroval ve stavu online na základě IP adres. Soud proto předběhl 5–4 rozhodnutí ve věci Quill a obešel Kongres, viz Jižní Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
Rozhodnutí 5–4 vedlo k podivným spolubojovníkům:
Nesouhlasí byli: hlavní soudce John Roberts, ke kterému se připojil Breyer, Sotomayor, Kagan Většina: Kennedy, ke kterému se připojili Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch.
Jak si asi dokážete představit, základem disentu bylo, že Kongres změnu neprovedl a že státy, které odpadnou dostatečný důvod k tomu, aby se soud převrátil, bez ohledu na to, zda došlo ke ztrátě států s daňovými příjmy. Hlavní soudce Roberts napsal a ostatní se shodli, že stare decisis těžce váží proti převládání Quill a že by mělo být ponecháno na Kongresu, aby přijal právní předpisy, které by zrušily předchozí rozhodnutí.
Stručně řečeno, právní zásada stare decisis znamená, že precedens, princip nebo pravidlo stanovené v předchozím případě je pro soud závazné nebo přesvědčivé při rozhodování o dalších případech s podobnými problémy nebo fakty. Mayfair (2018) byla učebnicovou definicí „stare decisis“.
Odbočil jsem s omluvou.
Alkohol, ratifikace 21. dodatku z roku 1933, který zrušil prohibici (18. dodatek) , již v USA nebyl nezákonný.
Na tomto místě se však objevuje MALÉ záludnosti. DRUHÁ DOLOŽKA 21. dodatku přidává tuto mezeru:
Část 2.Přeprava nebo dovoz do jakéhokoli státu, teritoria nebo držení Spojených států za účelem dodávky nebo použití intoxikačních alkoholů v rozporu s jejich zákony je tímto zakázáno.
Teoreticky by mohlo být nezákonné přepravovat alkohol přes státní hranice, pokud by stát, do kterého vstupujete, z něj činil zločin. To je třeba zkontrolovat. Existuje však více upozornění.
Mnoho států dává spíše výjimku pro OSOBNÍ než pro OBCHODNÍ použití. Tedy i když vezete víc než na průměrnou večeři, pokud je to pro vás, vaše přátele a rodinu, je to legální. Nejste provozovatelem obchodu s alkoholem a hledáte prodej s položkami zdaněnými nižšími z New Hampshire.
Oddíl 2 byl zdrojem každého Nejvyššího soudu rozhodnutí přímo řešící problémy 21. dodatku.
Zdá se, že Federální soud v jižní Kalifornii se nestaral ani nevěřil, že 21. pozměňovací návrh přepsal jak obchodní doložku článku I, tak i 14. pozměňovací návrh poskytující stejnou ochranu.
Young „s Market Co. v. Státní rada pro vyrovnání , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Jednalo se o případ, který přinesla ACLU ze situace v Oklahomě, v té době pro ACLU pracovala mladá Ruth Bader Ginsburgová. Oddíl 2 21., ale zrušil ČÁST předchozího rozhodnutí z roku 1935, protože Soud určil zákon, který popíral prodej pivo jednotlivcům stejného věku na základě jejich pohlaví porušilo doložku o stejné ochraně. Opravdu chytrý úhel.
Pak přišlo Jižní Dakota v. Dole rozpětí> 483 US 203 (1987). V tomto rozhodnutí 7–2 měl Nejvyšší soud Spojených států omezení, která ústava klade na autoritu Kongres Spojených států , když využívá své pravomoci ovlivňovat jednotlivé státy v oblastech pravomocí obvykle vyhrazených těmto státům. Potvrdila ústavnost federálního zákona, který zadržoval federální prostředky ze států, jejichž zákonný věk pití nebyl v souladu s federální politikou. I když je to na jedné straně znepokojující, řekněme, že z nějakého důvodu byly zadrženy federální Medicaid, školství, silniční nebo jiné fondy, jako darebácká výkonná pobočka, toto rozhodnutí prochází rozhodnutím z roku 1935, které uvádí, že 21. dodatek má přednost před obchodní doložkou. Toto rozhodnutí objasňuje, že Kongresova (federální) moc je nad mocí států.
Takže odpověď je, pro jistotu zkontrolujte stav. DOPRAVA alkoholu je také dalším celkem problémem, bez ohledu na použitého přepravce.
TOTO NEMĚLO BÝT VYTVÁŘENO JAKO PRÁVNÍ PORADENSTVÍ. JE URČEN POUZE JAKO OBECNÉ INFORMACE, JEDNODUŠE NALEZENÉ NA INTERNETU. ZDROJE TĚCHTO ČLÁNKŮ A INFORMACÍ JSOU ODPOVĚDNÉ ZA OBSAH ÚDAJŮ. POKUD CESTUJETE V JEDNOM Z REGIONŮ, KTERÉ JSOU UVEDENÉ, NAVRŽÍM KONTROLU U MÍSTNÍCH ORGÁNŮ.
Odpověď
Kéž by odpověď byla jednoduchá. Závisí to na státě, ve kterém se nacházíte. Každý stát má různé politiky v oblasti spotřebních daní, a proto musíte každý stát kontrolovat jednotlivě. Není třeba říkat, že státy jako Gujrat a Bihar jsou zcela suché.
Vždy mějte na paměti, že bez ohledu na to, jaká je výše příspěvku za přepravu alkoholu ve státě, se od vás neočekává, že budete nosit alkohol z jiných států ( Myslím, že 1 láhev je horní hranice ve většině států).
Pokud se vám moje odpověď líbí, nezapomeňte hlasovat a přihlásit se k odběru na YouTube na mém kanálu Bewde Ki Paathshaala.