Nejlepší odpověď
Metafora mezi dětským incidentem Guy Montaga, kdy byl jeho bratrancem vyzván, aby na desetník naplnil síto pískem (Čím více pískujete vložen, tím rychleji písek uniká) a nakonec frustrovaný pláč nad tím, jak se proháněl Biblí ve vlaku, zatímco se pokoušel potlačit znělku z reklamy na Denhamovu Dentrifici, která stále hraje; Guy si to zoufale přeje pamatoval si některé pasáže.
Je to také subtilní způsob, jak vysvětlit svět, ve kterém žije, aniž by knihy žily jen pro tuto chvíli. Lidé se prostě nedokázali soustředit, soustředit se a udělat trochu myšlení uprostřed těchto svévolných zvuků a zvuků, což je to, co vláda v knize chce, aby lidé dělali; snadno ovladatelné přeměnou lidské mysli na síta.
Odpověď
Ani opravdu. Opravdu to nemělo být . Nechává to jako nejednoznačnou podkovu.
Kniha nepojmenuje žádnou stranu, protože nejde o o stranická politika. Je to nad rámec stranické politiky. Nebo politika. V Fahrenheit 451 lidé opravdu nemají „politiku“: lidé mají mnohem naléhavější televizi, aby ji mohli sledovat.
Pozadí knihy tvoří společnost, která již nevidí hodnotu ve znalostech, učení a kritickém myšlení. A navíc, muži moci tuto společnost přesvědčili, že každá z těchto věcí je nebezpečná. A nebylo třeba příliš přesvědčování. Lidé žijí tenký, emocionálně a intelektuálně prázdný život. A líbí se jim to. Věci, které to mohou rušit nebo vyvolávat otázky, ohrožují jejich způsob života a veřejného pořádku.
„Kniha je nabitá zbraň v sousedním domě … Kdo ví, kdo by mohl být terčem studny -čteného muže? “
Politické strany jsou irelevantní, protože společnost je příliš lobotomizována na to, aby se roztřídila do stran:
„ Pokud nechcete politicky nešťastného muže, „Nedat mu dvě strany na otázku, která by ho znepokojovala; dej mu jednu. Ještě lépe, žádné mu nedávejte. Ať zapomene, že existuje něco jako válka. Pokud je vláda neefektivní, těžkopádná a daňově šílená, je lepší, když se o ni lidé obávají. Mír, Montagu. Dopřejte lidem soutěže, které vyhrají, zapamatováním si slov k populárnějším písním nebo jmen hlavních měst nebo toho, kolik kukuřice Iowa loni vzrostla. Naplňte je plnými nehořlavých dat, zahněte je tak zatraceně plnými „faktů“, které se cítí plné, ale naprosto „brilantní“ informacemi. Pak „budou mít pocit, že si myslí,“ dostanou smysl pohybu bez pohybu. A budou šťastní, protože fakta tohoto druhu „t change.“
-Fahrenheit 451
Pokud musím vybrat jedno nebo druhé, jde to být liberální – progresivní liberál. A pokud jste četli Fahrenheit 451 a pamatujete si jakou knihu Guy Montag se stává držitelem – Knihy Kazatel – myslím, že interpretace bude mít nějaký smysl.
Ray Raybury napsal během Červeného zděšení Fahrenheit 451. Takže osobně ho trápily americké konzervativní prvky.
Takže, dalo by se říci zcela konzervativně. A to může být férová interpretace.
Ale zase si nemyslím, že na tom záleží: nebyla to párty, o které psal Bradbury. Vidíme extrémní neokonzervativní bojovníky Talibanu a ultralevice Američtí političtí agitátoři jsou více než ochotni strhnout historii i v naší době.
Taliban ničí buddhistické sochy v Bamyanu v Afghánistánu.
Demonstranti BLM strhávají a pořezávají sochy abolicionistů Fredericka Douglase a Hanse Christiana Hega (a hodí je do jezera)
Sakra, dokonce i Řím chtěl vymazat Kartágo z paměti. Touha přepsat historii tak, aby vyloučila ty, které nenávidíte, není nová.
Takže ve skutečnosti nejde o večírek. Jde o společnost, která odmítá znalosti a učení – a o tom, jak snadno tito lidé mohou manipulovat směrem k jejich nevyhnutelné zkáze. Pamatujte: kniha končí v ohni.