Bedste svar
Nej. At fjerne fleksibilitet fra domfældelsesprocessen er at fjerne anklageres og dommere og juryers evne til at skræddersy processen som reaktion på forskelle mellem individuelle sager. Når du fjerner denne evne og pålægger obligatorisk, uforanderlig procedure, vil du før eller senere opleve en instans, hvor der idømmes en dom, som ingen kan lide af gode grunde, og alligevel vil den blive idømt uanset hvad nogen involveret ville have eller ville overvej retfærdighed eller et tilfredsstillende resultat.
Jeg forstår, at sådanne obligatoriske resultater gennemføres med gode intentioner knyttet, men det er derfor, der er et ordsprog: “Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.” Hensigten her er at sende en besked til potentielle kriminelle: Hvis du gør dette, vil dette ske for dig, punktum. Det er angiveligt afskrækkende, og måske er det, men vi kan ikke være sikre på, hvor god en afskrækkende effekt er, da vi ikke kan kvantificere antallet af mennesker, der ikke begik specifikke forbrydelser. Man undrer sig over, hvorfor, hvis en person ikke afskrækkes af en ting, der er ulovlig og udsættes for straf, ville de blive afskrækket af en bestemt straf, der garanteres, især da folk gør ting hele tiden, som bærer dødsstraf og altid har gjort og det ser ikke ud til at have forhindret disse ting i at ske, så hvis døden i sig selv ikke afskrækker folk fuldstændigt, er der ingen grund til at tro, at obligatoriske domme vil ske, da personen allerede risikerer den eksisterende straf, som allerede er betydelig. Der er også det faktum, at de fleste forbrydelser begås ud fra en forventning om at komme væk med det, ellers ville der logisk være meget mindre kriminalitet begået af meget færre mennesker. .
Der opstod en sag for nogle år siden, der demonstrerede problemet med at indgrave ting i sten. Det var kun et af mange, og faktisk skulle det følgende omtrentlige scenarie forekomme igen og igen, så længe loven forblev som den var:
Et par 12-årige drenge havde et billede af søster til en af dem, som var blevet taget af en af søsterens venner under en soveværelse af flere piger i deres hus. Pigerne var alle 13 og 14 år gamle. De foregav at lave et reality-show a la the Kardashians og forsøgte således at fremstå som sexede modeller, være provokerende og klædte sig ud og klædte sig ud i overensstemmelse hermed og slog ud, fniste og titillerede hinanden som om at efterligne det, de ser i disse shows. I dagene bagefter sendte pigerne billeder, de havde taget til hinanden, hvoraf den ene blev sendt til den 12-årige bror af sin søsters ven, som blandede sit nummer sammen med sin søsters. Billedet blev derefter videresendt med meget sjov af drengen til sine venner, som alle frembragte meget forlegenhed og latter og hån med mange børn, da vennernes venner blev involveret, og billedet gik over hele skolen. Nogens forældre, der ikke engang var forældre til nogen af børnene i dvale, eller deres brødre klagede til skolen, der ringede til politiet, der endte med at anklage den 12-årige og derefter hans venner og derefter endda vennerne til pigen på billedet med distribution af børnepornografi, baseret på det faktum, at alle involverede var børn, billederne blev bredt distribueret, og på billedet var pigen sparsomt klædt og man kunne endda se de fleste af hendes bryster, da hun slog en pose beregnet til at være sexet som en Kardashian-model. Resultatet kunne have været værre, men det endte med at være en neglebiter af en høringsdom på grund af den ufleksible lov, som ikke tillod nogen sådanne shenanigans som en undskyldning, på trods af at det tydeligvis ikke mere var et faktisk tilfælde af distribution af børnepornografi end en halskæde af glas fra en tyggegummimaskine er Hope Diamond. Resultatet var, at den 12-årige, dengang 13, og to af hans venner, blev dømt unge sexforbrydere, med den første dreng mandat til at tilbringe et år i rådgivning, seks måneder af det tjente internt med et faktisk barn kriminelle, de er teenagebandmedlemmer. Derudover var drengen og hans venner forpligtet til at registrere sig i et officielt register over sexforbrydere, som er tilgængeligt af offentligheden, så de kan vide, hvor sexforbrydere i deres nabolag bor, og hvilken optegnelse ikke kan slettes, før han er 21 , hvis så. Den skal indgives til en anden domstol, som kan give eller afvise andragendet. Intet af det ville være sket uden den obligatoriske sanktion: domstolen og advokater var forbudt at tage andre handlinger på det tidspunkt.
En lignende begivenhed involverede en kunstner, der tegnede babyer og småbørn for at fremstille et foreslået format til et katalog over børneprodukter, og hvis gengivelser blev beslaglagt i lufthavnen, da han rejste på ferie.Han blev beskyldt for menneskehandel med børnepornografi baseret på det faktum, at nogle af billederne med babyerne viste dem lege i og omkring badekarret på en helt uskyldig og ærligt sød måde, som nogen ville anerkende som værende en normal, ikke-seksuel, meget almindelig skildring af yndige babyer. Men … de var nøgne, og nøgenbilleder af børn er børneporno. Ikke sandt?
Alt dette illustrerer, at fleksibilitet i sigtelse og domfældelse skal bevares, ellers vil loven gøre ting, som den aldrig var beregnet til at gøre, som at ødelægge folks liv uden grund eller latterlige grunde på grund af en lovlig forbud mod at betragte sager som noget andet end det, de oprindeligt anklages for at være. Fleksibilitet giver mulighed for, at straf bliver hård eller suspenderet fuldstændigt, alt efter hvad der er relevant, og hvis det medfører en risiko for, at dårlige udtænkte beslutninger vil blive truffet, giver det også mulighed for, at det eneste mulige korrekte resultat kan forekomme. Kriminelle beskyldninger kan ikke håndteres af en politik, der passer til alle, fordi virkeligheden har mange variationer. Eksistensen af forhandlinger er ikke problemet, hvis der synes at være utilstrækkelig eller ineffektiv retfærdighed. En sag retsforfølges, forsvares og dømmes af mennesker, og disse mennesker er den relevante faktor, ikke den ramme, hvori de arbejdede. Det er det samme princip som når vi observerer, at kanoner ikke dræber mennesker, men folk dræber mennesker. Folk bruger våben i henhold til, hvad folket ønsker at gøre, og derfor er våben redskaber til mordere og også dem, der forhindrer mord. Så vi må se på de involverede mennesker, hvis der opstår uretfærdighed, og handle i overensstemmelse hermed, for det er bare logik og sund fornuft. Ansvar hører hjemme, hvor det hører hjemme, og det vasker ikke for at flytte det til livløse objekter eller juridiske procedurer og lægge skylden der i stedet på trods af vores gentagne og fortsatte forsøg på at gøre det.
Svar
To spørgsmål blev tilsyneladende slået sammen. Så jeg redigerer mit svar.
Forhandlingsaftaler bør ikke fjernes. Jeg tror, at langt over 90\% af sagerne har gjort gældende, at der er tale om en lejlighedskøb. Uden det ville kriminelle tiltalte have meget mindre risiko for at gå i retten. Og de ville gå i massivt antal. Hele det strafferetlige system ville stoppe. Det nuværende retssystem er ikke udstyret til at rumme nogen steder nær antallet af retssager, der ville være involveret, hvis anbringende forhandles blev elimineret.
Hvis man lægger de dårlige aktører til side, er anbringende et værdifuldt redskab. Det er bare en lige kontraktforhandling.
Med hensyn til anklagere som dårlige aktører, det er det, forsvarsadvokater er til. En forsvarsadvokat bør aldrig lade deres klient erklære sig skyldig i en forbrydelse, som advokaten ikke mener, at klienten har begået. Desuden er tiltalte nødt til at erkende de faktiske elementer i forbrydelsen for at erkende skyld. Forsvarsadvokaten bør aldrig lade klienten ligge i at allokere til forbrydelsen under straf for mened.