Bedste svar
Jeg bruger heller ikke rigtig. At slå “ er et arkaisk ord. Det bruges meget sjældent i talt eller skrevet engelsk i dag, medmindre nogen fremsætter en eksplicit hentydning til bibelsk sprog.
(En undtagelse: “at blive slået med”, hvilket betyder “at være forelsket i.” )
Når ordet var i brug, var den rette fortidsform smote . Men fordi ordet er så sjældent, husker folk ikke det og anvender simpelthen den sædvanlige regel for fortidsform og producerer smited . Dette sker ofte med uregelmæssige verb, der ikke bruges meget: de bliver reguleret.
Så i det enogtyvende århundrede ville en eller anden form være acceptabel, undtagen for folk, der ønsker at være klæbemænd.
(Hvis jeg havde en grund til at bruge ordet, ville jeg vælge smote , fordi jeg er stolt af at kende det engelske sprogs arkana.)
Svar
Dette er et meget stort emne, og jeg råder dig til at se på en avanceret grammatikbog – eller flere. En anden ting, der gør det vanskeligt at give et endeligt svar på dit spørgsmål, er, at brugen af den nuværende perfekte er forskellig på britisk engelsk og amerikansk engelsk (amerikanere siger almindeligvis jeg spiste bare en kage, mens vi på britisk engelsk normalt siger jeg Jeg har lige spist en kage ). Det, jeg skriver her, vedrører britisk engelsk.
Først på britisk engelsk inkludering af visse ord i sætningen, f.eks. bare, alligevel, alligevel, betyder, at den nuværende perfekte tid bruges: Han er lige / allerede ankommet, er han ankommet endnu? Dette kræves af grammatik, det er ikke et spørgsmål om mening.
For det andet er årsagen til, at tiden kaldes perfekt til stede, på grund af handlingens relevans for nutiden. Vi bruger denne tid, når der er en sammenhæng mellem en tidligere handling og nutiden, selvom dette ikke altid udtrykkeligt er angivet. For eksempel: Taxien er ankommet (nuværende perfekt, fordi taxien er her nu) Jeg har spist min frokost (nuværende perfekt, fordi underteksten er og nu kan jeg komme tilbage på arbejde eller og nu føler jeg mig fuld ) Jeg har givet chefen informationen (nuværende perfekt, fordi jeg understreger, at han nu kender informationen) Jeg har ryddet mit soveværelse (nuværende perfekt, fordi rummet nu er pænt).
Selvfølgelig det er fuldt ud muligt og korrekt grammatisk at sige Taxien ankom, jeg spiste min frokost, jeg gav chefen informationen og jeg ryddede i mit soveværelse, men vi bruger den enkle fortid til at henvise til en afsluttet handling i fortiden – der er intet link til nutiden. Det vigtige ved den enkle fortid er, at vi henviser til eller tænker på et bestemt tidspunkt i fortiden. Så jeg kan måske sige: Taxien ankom, jeg gik ind og taxa gik. Jeg spiste min frokost ved mit skrivebord i dag. Jeg gav chefen oplysningerne, og han inkluderede dem i sin rapport. Jeg ryddede mit soveværelse i weekenden, fordi min mor bad mig om at gøre det.
Hvis du bruger et tidsudtryk, der vedrører et tidspunkt i f.eks. I går, sidste uge, for fire dage siden, da jeg var barn, i December, så har du brug for den enkle fortid.
Hvis du siger til mig “Jeg spiste min frokost” uden nogen anden sammenhæng, ville jeg sandsynligvis spekulere på, hvorfor du siger dette, og vil spørge dig “Hvornår?” eller “Hvor?”, fordi jeg antager, at du henviser til en enkelt tidligere lejlighed. Hvis du siger til mig “Jeg har spist min frokost”, vil jeg sandsynligvis sige “Åh, det har jeg også; vi kan gå ud nu ”- du bruger denne formular på grund af en vis relevans for nutiden. Tid er ikke vigtig i denne sætning – det betyder ikke noget, hvornår du spiste frokosten.