Bedste svar
tl; dr – for kort inden for videnskab og sandsynligvis mest ethvert andet felt, især hvis tid bruges på kurser eller andre dumme ting som at sove. Mulig undtagelse: 2 år efter at have opnået en kandidatgrad i nøjagtigt det samme felt.
Ved afslutningen af et ph.d.-program skulle den studerende have udvidet sit valgte felt ved at oprette og offentliggøre original forskning. At være selvstyret er et plus.
Jeg er ikke opmærksom på de 2-årige programmer, som du nævner. For at hjælpe dig med at sammenligne og kontrast skal jeg forklare min ph.d.-erfaring på et højt niveau.
I mit felt på mit universitet blev den gennemsnitlige tid til eksamen normalt angivet til 5 1/2 år ( Jeg trak aldrig dataene, men de fleste, som jeg kendte, tog så lang tid, så jeg går med dem).
At komme ind med en kandidatgrad syntes ikke at have nogen betydning. Dette skyldes, at kandidatforskning ofte ikke overføres til ph.d.-forskning ud over adskillige andre faktorer.
Kursus varierer fra universitet til universitet, men mit universitet var forskningstungt.
Typisk brugte vi det første år i klasser, samtidig med at vi underviste (vi havde et obligatorisk undervisningskrav på 3 semester) og arbejdede i et forskningslaboratorium. Sove var valgfrit.
Klasser var rettet mod at hjælpe dig med at forstå ethvert papir, som du muligvis skulle læse, så vi havde 1 års avanceret kvantemekanik, et semester med statistisk mekanik osv. Det var matematik og bevis , blandet med bevis og matematik. Der var et par specielle emner klasser; Jeg tog en, der fokuserede på beregningsmæssig kvantekemi, og jeg reviderede en om laserteknologi og et matematikforløb eller 2, men mange mennesker gjorde det ikke. Jeg reviderede dem, da jeg normalt arbejdede 7 dage om ugen, hvor mange uger spidsede godt nord for 100 timer (en del af min forskning blev udført på en synchrotron , som fungerer normalt 24/7).
Hver uge præsenterede et par studerende deres forskning for hele afdelingen, inden de kvalificerede eksamener. En anden ugedag havde vi besøgstalere.
Den mundtlige eksamen fandt typisk sted i dit andet år. Du forsvarede din forskning i et par timer til 3 fakultetsmedlemmer + 1 uden for fakultetsmedlem, og derefter, i en times tid eller derom, forklarede du og besvarede spørgsmål på et papir, som du og udvalgets formand var enige om. Målet syntes at være kursuskorrektion – eventuelle svagheder blev fjernet og afsløret.
Forskningen var intens. Min rådgiver s rådgiver havde modtaget Nobelprisen og testamenterede et stort videnskabeligt apparat (kærligt benævnt Machine B eller B Machine i laboratoriet; min rådgiver havde arbejdet på 35 ″ maskinen, som i sig selv var meget, meget større end 35 ″) . Vi havde ugentlige gruppemøder, hvor nogen ville præsentere, og resten af gruppen ville forhøre dem grundigt.
Unikt for mig måtte jeg flytte denne maskine, så jeg opgraderede meget af den. Det var meget arbejde; der var tidligere billeder online, men de ser ud til at være væk. Jeg har nogle billeder et eller andet sted…
Det var meget praktisk; grad studerende tog elektronik kurser og maskin værksted kurser, så de kunne ordne ting i stedet for at sende alt til butikken. Jeg byggede, fejlfindede og fikserede mange elektronik og andet videnskabeligt udstyr, herunder laserudstyr. I mange tilfælde, hvis det brød, så fikser du det. Eller du tog ikke eksamen. Det var ekstremt ualmindeligt, at et laboratorium havde en laboratorietekniker (jeg kan ikke tænke på nogen, der gjorde det).
I vores gruppe forventedes hovedforfatteren at være hovedforfatter. De havde brug for at udføre arbejdet, skrive papiret, gennemgå gennemgangsrunder osv.
Som mange kandidatstuderende gjorde, skrev jeg en rimelig mængde software. I et tilfælde konverterede jeg et Visual FORTRAN-program til C. Jeg kan varmt anbefale det, hvis du har chancen.
Jeg brugte også meget tid på at læse videnskabelig litteratur, herunder doktorafhandlinger. Gravning i hvert stykke. Diagrammer det. Arbejder igennem sin matematik. Arbejder igennem sin kode. Tvivl om resultaterne. Tvivl om dets antagelser. Dissekerer det. Uenig i det, i nogle tilfælde. Kontakt i nogle tilfælde forfatteren.
Åh, og der var meget dataanalyse. På et højt niveau skød jeg stråler af molekyler / radikaler mod hinanden eller laserstråler mod stråler af molekyler / radikaler i et højvakuummiljø og fandt ud af, hvad der (muligvis) skete baseret på data fra en roterbar detektor. Det er dog et emne for et andet svar, og mine papirer fra den gruppe er foret fra min rådgiverside ovenfor. Men i hver type dataanalyse eller simulering var der utroligt mange måder at være forkert, som det var ved eksperimentering. (I et par papirer placerede jeg resultaterne i absolut skala og risikerede derved vildt forkert.)
Jeg har sandsynligvis udeladt eller på anden måde undertrykt nogle detaljer, men jeg opsummerer det.
Så for mig resulterede dette i
- et år med intenst, matematik-tungt kursus + hvad du mere ville have (men ikke arbejde hårdt nok kan betyde, at du bliver inviteret til at forlade, så der er den risiko)
- 5 1/2 års forskning, herunder at læse og forstå andres forskning såvel som at finde ud af ting ud fra de første principper
- 5 1/2 år med at lære ting på egen hånd, så hurtigt som muligt
- en masse kodning, dataanalyse osv.
- 3 semestre med undervisning
- 5 1/2 års ugentlige gruppemøder, ugentlige seminarer fra store forskere, ugentlige seminarer fra mine klassekammerater (hvoraf mange var store forskere)
- præsentationer på konferencer
- forfatterskab af flere artikler, en afhandling osv.
- grundig feedback på mange niveauer
- 5 1/2 års interaktion med drevne klassekammerater og professorer
- osv.
I mit op inion, dette er et meget solidt fundament for en nyttig ph.d. Det har været enormt gavnligt i mange aspekter af min karriere. Ligesom den tid, jeg tilbragte som postdoc.
Ja, der var en pris. Det forbruger dig, hvis du vil få mest muligt ud af oplevelsen. Du tjener meget lave lønninger, hvilket kan blive yderligere påvirket af geografi (jeg boede i et hus med omkring 12 andre mennesker; og jeg savnede Bay Area-teknologiboblen).
Nu når du spørger mig hvad Jeg tænker på en 2-årig ph.d., jeg prøver at overveje det ud fra den erfaring, jeg har. Hvilke 3 1/2 år ville let blive fjernet fra den oplevelse? Ikke meget af det. Du modnes som videnskabsmand over tid.
Mange topfysik-doktorgradsprogrammer kan let ramme 7 år eller længere. Er de 70\% fnug? Naturligvis ikke.
Programmets længde har tendens til at være det, der er rigtigt, for at forberede dig til at være postdoc, forsker eller professor inden for området. Det er meget ikke kun en forlængelse af en kandidatgrad, især en strengt akademisk (ikke-forskningsmæssig) kandidatgrad.
Så jeg tror, det er mere sandsynligt, at det er en pengemaskine for en institution end en reel grad. Efter 2 år lyder det virkelig mere som en kandidat end en ph.d. (ja, jeg er klar over, at nogle nobelpristagere og andre smarte og drevne mennesker har opnået en ph.d. i sub-2 år, men de er mere på undtagelsessiden end på regel side; spørgsmålet siger, at mange universiteter tilbyder en 2-årig ph.d.).
Hvis nogen skulle spørge mig min anbefaling, vil jeg anbefale fuld styrke ph.d. med det samme. Jeg ville rangere at arbejde på et interessant job eller få en hård kandidat over at få en 2-årig ph.d..
Der er en mulig undtagelse – 2 år efter at have optjent en kandidatgrad i nøjagtigt det samme felt. Sandsynligvis for den samme professor, som du arbejdede for i løbet af din kandidatgrad.
Bemærk: Det er sandsynligvis klart, men mit perspektiv er for amerikanske ph.d.er i de fysiske videnskaber. Der kan være nogle felter, hvor 2 år er mere end nok.
Jeg har besvaret et beslægtet spørgsmål, men blandt europæiske ph.d.er ville jeg stadig forvente, at 2 år var unormale:
Hvis europæiske ph.d.er er kortere end amerikanske ph.d.er, påvirker dette kvaliteten af den eventuelle ph.d.?
Svar
Jeg er enig i alle svarene på dit spørgsmål. Der er faktisk en fælles retningslinje for en kombination af klasser, praksis og demonstration af forskningsexpertise via publikationer, der har en tendens til gennemsnitligt omkring fem år (plus og minus et par år). Den normale grænse er 7 år, og tilladelse er nødvendig for at overstige 7 år.
Jeg har og jeg har kendt kolleger, der var færdige om tre år eller derunder. Jeg sluttede om to og tre kvart år. Nogle programmer på Harvard afhænger af kandidaterne til at søge deres egen ekspertise og studieprogram uden krav om kurser. Det eneste krav er demonstration af ekspertise på forskellige måder, herunder publikationer og en afhandling, der er tilfreds og bestået af udvalget. Hvis en studerende ikke bestod afhandlingen, afvises den studerende fra programmet. Dette svarer til nogle universiteter i Sverige. Men de fleste studerende tager cirka 5 år at afslutte.
Min første publikation i slutningen af det første år er et to-personers medforfatterskab (med min mentor) om en monografi (med 7 eksperimenter) i et prestigefyldt journal i mit felt. Niveauet for ekspertise inden for denne monografi blev lig med og overskredet de mest erfarne forskere på området. Jeg var i stand til at offentliggøre i en række papirer, der gjorde betydelige fremskridt inden for mit felt, og blev derfor uddannet på mindre end 3 år. Jeg fulgte derefter min ph.d. med et postdoktoralt stipendium, der etablerede min karriere i de efterfølgende 40+ år.
Hvis du er en enestående studerende og videnskabsmand, skal du på alle måder udfordre systemet og afslutte din ph.d. om to år. Jeg ville dog ikke stole på noget program, der lovede mig en ph.d. om to år.Jeg har et spørgsmål til dig: Hvis du bliver lovet at kunne flyve dit eget fly alene i to måneders træning, og hvis du består et sådant kursus, ville du tørre at flyve det fly med cirka to måneders træning? Jeg kan fortælle dig, at jeg bestemt ikke ville. Hvis du tør, så held og lykke med din flyvning.