Bedste svar
Spørgsmål: Døde Steve Jobs faktisk af aids?
A: Nej, det gjorde ikke ske, WikiLeaks lavede et falskt par dokumenter og sendte det (de sagde klart, at de var forfalskninger)
Wikileaks hæder Steve Jobs med falsk HIV-rapport
Der har været masser af absurde hyldest til Steve Jobs. Men den mest tonedøvede skal være den af Wikileaks, som i går aftes tweetede et link til en forfalsket kopi af den tidligere Apples administrerende direktørs “positive” H.I.V. rapport. “RIP, Steve!
Bare få minutter efter, at nyheden brød ud om, at Steve Jobs var død, twitrede Wikileaks en link til” påstået Steve Jobs-medicinske journaler. “Linket går til en torrentfil for et par billeder af testresultater fra et firma ved navn SxCheck, der angiveligt viser, at Steve Jobs testede positivt for HIV i 2004 De “er åbenlyse forfalskninger – mest åbenlyst fordi SxCheck ikke engang blev grundlagt indtil 2006 – og endda Wikileaks konkluderer” billederne skal ikke tages til pålydende værdi. “
Mange troede, at disse var nyligt. Faktisk udsendte Wikileaks dokumenterne i 2008, og de “har været fyldstof konspirationsteorier om Apple og Steve Jobs lige siden.
Der skabtes oprør blandt Wikileaks “nørdede tilhængere:” Minutter efter Steve Jobs dødsmeddelelse, @wikileaks tweetede link til ubekræftet rapport om, at han havde hiv. #stayclassy “skrev Twitter-bruger Student Activism.
Det er ret forfærdeligt at offentliggøre en fyrs falske hiv-test lige efter hans død! Hvorfor ikke tjekke nogle virkelige private dokumenter, vi har fået på Wikileaks-grundlægger Julian Assange: I stedet er hans uhyggelige kærligheds-e-mails og et billede af en ødelagt kondom fra hans svenske voldtægtsundersøgelse.
Svar
Jeg tøvede længe før jeg behandlede dette emne, men nu hvor nogen bad mig om det, gør jeg det bare. For at undgå enhver risiko for bias, lad mig starte med at sige, at alle detaljer om Jobs “specifikke sag er baseret på sekundære kilder, omend fra pålidelige kilder i medierne. Jeg skriver dette på en personlig titel, jeg foregiver ikke at vide noget om sagen på et personligt plan, og jeg har aldrig deltaget i plejen af hr. Jobs. Jeg baserer alle mine kræfttal på kilder fra biomedicinsk forskning, jeg kender.
Jeg respekterer privatlivets fred og intet måde ønsker at fornærme, enhver, der sørger over hans bortgang. Jeg har den dybeste respekt for hr. Jobs og hans arv, men jeg føler, at i ånden af hans progressive syn på verden er læring af hans sag en passende måde at se tilbage på fakta om hans liv og arv.
Jeg har undersøgt 1,5 år af den type tumor, der påvirkede Steve Jobs som medicinstudent i Amsterdam og har nogle stærke meninger om hans sag, ikke kun som beundrer af sit arbejde, men også som en kræftforsker, der har indtryk af, at hans sygdom løber se har været langt fra optimalt.
Lad mig skære på banen: Hr. Jobs valgte angiveligt at gennemgå alle mulige alternative behandlingsmuligheder, inden han valgte konventionel medicin.
Dette var, selvfølgelig en frihed, som han havde alle rettigheder til at tage, men i betragtning af omstændighederne synes det sundt at antage, at hr. Jobs valg til alternativ medicin kunne have ført til en unødigt tidlig død.
Igen, tak forstår, at jeg ikke har kendskab til den specifikke sag, jeg prøver bare at give indsigt i hans a priori odds for helbredelse. Disse er uafhængige af hans sag og blot indikatorer for, at hans sag på en eller anden måde vendte til det værre, når det statistisk var usandsynligt. Hvad der fik dette til at ske, forbliver inden for spekulationens domæne. Vi er her for at se om hans terapeutiske valg er muligvis hvad der fik dette til at ske.
Lad mig først forklare et par ting om hans sygdom:
Neuroendokrine tumorer er langt mindre dødelige end “almindelig” kræft i bugspytkirtlen.
Den store forvirring i medier er, at Jobs havde kræft i bugspytkirtlen. Selvom hans tumor måske stammer fra hans bugspytkirtel, taler vi ikke om den frygtede bugspytkirtel adenocarcinoma , der har en så forfærdelig prognose og udgør 95\% af bugspytkirteltumorer.
Jobs citeres for selv at have sagt, at han havde en holmecelletumor, som er et almindeligt anvendt, mindre nøjagtigt navn for de øvrige 5\% af bugspytkirteltumorer , såkaldte neuroendokrine tumorer.
Neuroendokrine tumorer er relativt milde former for kræft.
Gastroenteropancreatiske neuroendokrine tumorer (GEP-NET “) er en række tumorer, der for det meste holder deres oprindelige funktion og producerer endokrine hormoner.Ulempen ved det er det kaos, de skaber på kroppen på grund af alle mulige hormonelle ubalancer forårsaget af de hormoner, de producerer. På den anden side er differentieringsniveauet en stærk indikator for, hvor aggressiv en tumor er: jo bedre en tumor er differentieret, f.eks. bevarer dets oprinders funktioner, den mindst invasive og tilbøjelige til metastase, den er.
Bare for at illustrere, hvor milde disse tumorer kan være:
- Så mange som 10\% af obduktioner i den generelle befolkning er rapporteret at have en af disse uden nogensinde at have haft symptomer i løbet af deres liv.
- Op til 30\% af de opdagede GEP-NETer er så godt differentierede, at de strengt taget ikke er kræftformer . Jeg har endda stødt på en artikel, hvor insulinomer, den mest almindelige type GEP-NET var godartede i 90\% af tilfældene.
- Hvis de behandles korrekt og med tiden, vil de fleste mennesker ikke dø af kræft i sig selv. I min serie af patienter var overlevelsesgraden for mange undertyper så høj som 100\% i løbet af et årti.
Neuroendokrine tumorer fanget i tiden kan behandles bare ved kirurgisk fjernelse af tumoren.
Dette er en relativt lavrisikobehandling, der – især sammenlignet med kemo og stråling – har ubetydelige ulemper. I mange tilfælde er en simpel enukleation (bare udskæring af tumoren med en sikker margen omkring det) nok og efterlader ingen resterende bivirkninger.
Nu om denne specifikke sag:
Job havde mange gunstige faktorer, der tyder på, at en tidlig kirurgisk behandling kunne have været helbredende.
- Mr. Jobs sagde selv, at de fik tumoren tidligt. Tidligt i GEP-NET betyder det i mange tilfælde, at kirurgisk fjernelse af den primære tumor uden yderligere fjernelse af organer er en helbredende middel med lav chance eller gentagelse.
- Tumoren var placeret på et relativt clement-sted, bugspytkirtlen.
- Tumoren var angiveligt et insulinom, en af de bedste behandlingsformede undertyper af GEP-NET.
- Tumoren var sandsynligvis godt differentieret. Hr. Jobs talte om en hormonel ubalance, dette peger på en tumor, der bevarer sin endokrine funktion, hvilket er en generel indikator for god differentiering. Godt differentierede tumorer er mindre tilbøjelige til at metastasere og vokse hurtigt.
Se nedenstående tabel for en omfattende illustration af de tal, jeg henviser til , Jeg valgte en artikel fra The Annals of Oncology som kilde, da det er et af de få papirer, der er frit tilgængelige for alle interesserede til at læse hele artiklen: http://annonc.oxfordjournals.org/content/21/9/1794
… men ikke behandling af den mest uskyldige kræft kan stadig forårsage det går alvorligt dårligt.
Jeg gennemgår i øjeblikket hundredvis af tyktarmskræft tilfælde, og ca. 25\% af dem starter med en patient, der har en historie med polypper. Polyps er små godartede lidt vækst i tarmens slimhinde. De er helt uskadelige i starten, men alligevel langsomt men sikkert i årevis mister de mere og mere af ovennævnte “differentiering”, og nogle vender sig til sidst til en ondartet tyktarmskræft.
Det antages faktisk, at alle c olonkræft starter som en polyp.
Disse 25\% fik fjernet polypper, men var uheldige nok til, at mellem to koloskopier fandt en anden polypp tid til at vokse til en reel kræft. Dette er også grunden til screening – og derhen til tiden – er så vigtig.
Dette illustrerer også, hvorfor det bare er en tåbelig ting at lade selv den mest uskyldige ondartede tumor vokse – en tikkende tidsbombe.
Jobs var en hippie tilbage på dagen, og en konventionel medicinskeptiker nu. Hans reaktion på sygdommen gav sygdommen tid til at sprede sig.
Mange almindelige medier, herunder CNN, sagde, at Mr. Jobs muligvis havde brugt så længe som to år uden ordentlig (konventionel) behandling.
Mens Mr. Jobs var forsøger alle mulige alternative mumbo-jumbo, jeg vil ikke engang gider at gå igennem, da deres fiasko nu desværre er uigenkaldeligt bevist, hans tumor voksede, voksede og voksede …
… og så voksede det på en eller anden måde ud over kontrol.
- Jobs ventede så længe før han søgte normal behandling, at han måtte gennemgå en Whipple-procedure og mistede bugspytkirtlen og hele tolvfingertarmen i 2004. Dette var det første alarmerende tegn at hans sygdom var kommet videre end en kompakt primær til i det mindste en tumor, der var så stor, at hans bugspytkirtel og tolvfingertarm ikke kunne reddes. Den eneste grund til, at han ville have en transplantation efter et GEP-NET, ville være, at tumoren invaderede alle større dele af leveren, hvilket tager lang tid. År i de fleste neuroendokrine tumorer. Det kunne være, at dette skete før hans diagnose, men risikoen vokser eksponentielt med tiden.
- Vi så derefter tumoren langsomt dræne livet ud af ham.Det var en forfærdelig ting at se ham tabe sig og langsomt forvandle sig til en hud- og benform af sig selv.
Alligevel ser det ud til, at selv i denne tilbagevendende fase valgte hr. Jobs at dedikere sin tid til Apple, efterhånden som sygdommen skred frem, i stedet for at vælge kemoterapi eller anden konventionel behandling.
Hvad angår “hvorfor?” spørgsmål:
Enhver patient har et andet syn på sin sygdom og prioriteterne for behandlingen, eller hvor meget lidelse og risiko de er klar til at udholde som en kompromis med en højere chance for at blive helbredt.
For de fleste mennesker er tilliden til deres læges intention om at behandle dem næsten absolut. Vi opfordrer patienter til at informere sig om emnet og stimulere personlige valg, men i hvilket omfang folk kan gennemgå alt det tekniske og den enorme bunke af medicinsk bevis er ikke kun begrænset af niveauet af forståelse af denne specialiserede viden, men også simpelthen på den store tid, det tager at informere sig selv om dette.
Nu var hr. Jobs altid en fritænker, en stærk tro på åndelighed, en vegetar og en kendt skeptiker over for konventionel medicin. Han valgte at afvise konventionel medicin i et stykke tid. Han er ikke alene om det. Vi støder på mange mennesker som dette, og vi kender alle nogen i vores midte, der bruger homøopati eller har denne kendt frygt for noget “kemisk” (til dem siger jeg altid, at alt er kemisk, hvis du tror dihydrogenoxid lyder skræmmende, du skal stoppe med at drikke vand). Individuel tanke- og valgfrihed er en hjørnesten i vores moderne samfund, og den medicinske verden gør ingen undtagelse.
Det er altid et etisk puslespil, hvis en patient vælger alternativ behandling, som vi kender fra faktum, fungerer ikke. Men så længe personen er mentalt sund, kan vi ikke tvinge dem til at vælge en arbejdsbehandling, selvom det betyder deres død. Desværre, selv for en af de største personligheder i de sidste 100 år, vil der ikke være nogen undtagelse, og dårligt behandlet kræft er lige så dødelig for ham som for nogen anden …