Bedste svar
Ja, det gør det.
Der er kulturer på hvis sprog man bryder isen med en sjælden ringer ved at sige noget som: ”Sig! Hvad fik dig til at huske mig (i dag)? ”
Så du takker spontant din ven for at ringe til dig, er ikke så usædvanligt. Selvom du sagde det på engelsk, reflekterede du sandsynligvis også din kultur.
Der er en interessant dikotomi mellem sprog og kultur. For eksempel ville det være meget naturligt og acceptabelt for mig at sige til min sjældne kaldende ven på hindi: “Kaho, kaise yaad kiya?” men at sige det samme på engelsk: “Sig, hvordan huskede du mig?” føles lidt underligt.
Så længe du ikke kom ud som underlig – måske lidt trængende – har engelsk ikke noget problem med det, du sagde. Det er kun et kommunikationsmedium. Måske er det din tur til at ringe til din ven næste gang; vent ikke for længe.
Svar
Hun skal ikke have disse bukser på. Hun bør ikke bære disse bukser.
Begge disse er grammatisk korrekte, men de har lidt forskellige konsekvenser, som det allerede er blevet påpeget.
Antag at hun er i en butik og prøver forskellige bukser. Hun griber et par af stativet og holder dem op, så du kan se dem og give nogle råd. Derefter kan du henvende dig til salgsmedarbejderen og sige: “Hun bør ikke bære de bukser; de ser ikke godt ud på hende.”
Men antag, at hun går ind i omklædningsrummet for at prøve dem alligevel. Når hun kommer ud med dem med et usikkert blik, kan du sige til sælgeren: “Ja, jeg havde ret. Hun burde ikke have disse bukser på. “
Forskellen er, at” være iført “indebærer stærkt, at iført enten sker lige nu eller er en del af et løbende mønster af brug; tydeligt antyder dette.
Denne skelnen opstår på grund af et usædvanligt træk ved det engelske sprog – vi bruger det, der er kendt som en kontinuerlig nutid snarere oftere end vi bruger en enkel nutid.
For eksempel hvis min mor skulle ringe til mig lige nu og spørge hvad Jeg gør, samtalen ville ikke gå sådan ud:
Mor: Hvad laver du, søn? Mig: Jeg skriver et svar på Quora. Mor: Hvor længe har du travlt? Mig: Jeg har travlt i yderligere fem minutter.
Det er den enkle nutid. Det lyder latterligt på engelsk. Snarere:
Mor: Hvad laver du , søn? Mig: Jeg skriver et svar på Quora. Mor: Hvor lang tid har du travlt? Mig: Jeg vil være optaget i yderligere fem minutter.
Meget mere naturligt for den indfødte engelsktalende; sandsynligvis meget mere forvirrende for den ikke-indfødte elev. Hej – velkommen til vores vidunderlige sprog.
Der er tilfælde, hvor brug af kontinuerlig tid ændrer betydningen fuldstændigt. Hvad laver du? vil spørge, hvad jeg laver lige nu; Hvad laver du? ønsker at spørge, hvad jeg laver med mit liv: hvor jeg arbejder, eller går i skole osv. Det skyldes, at den kontinuerlige nutid på engelsk, i modsætning til mange andre sprog, generelt kræves for at rette verb til en bestemt løbende tidsramme. Brug af den enkle nutid betyder oftere end ikke en tilstand uden for en bestemt tidsramme. Jeg går til banken betyder, at du er på vej til banken nu eller en gang snart; Jeg går i banken indebærer, at du nogle gange går i banken i modsætning til nogen, der måske ikke nogensinde besøger en bank.
Engelsk bruger den enkle nuværende, men i et overraskende snævert sæt af acceptable sammenhænge. Udtryk for simpel fakticitet, sig: Jeg er Curtis , ikke Jeg er Curtis. Men for verb, der udtrykker handling lige nu, er den kontinuerlige dannelse meget mere almindelig, og det enkle giver ikke mening: Jeg er færdig med mit svar nu , ikke Jeg afslutter mit svar nu.