Er Chewbacca-forsvaret nogensinde blevet brugt med succes i en domstol?

Bedste svar

Ja selvfølgelig. Det er faktisk et af de ældste og mest anvendte forsvar i loven. Det fungerer ikke altid, måske fejler det meget mere, end det lykkes. Men når det lykkes, lykkes det meget godt. Naturligvis kaldes det eller betragtes det ikke som Chewbacca Defense. Denne nomenklatur kommer fra en episode af South Park, der parodierede retssager, der blev udført af den afdøde legendariske forsvarsadvokat Johnnie Cochran. Men konceptet, der blev brugt i denne episode, er meget ægte og meget udbredt i amerikanske retssale. Chewbacca-forsvaret er afhængig af adskillige truisme om forsøg; (1) juryer skræmmes ofte, forvirres eller forvirrede over alt, hvad der foregår i en retssal; (2) de fleste mennesker tror, ​​at de ved meget mere om loven og juridiske begreber, end de virkelig gør; og (3) alt kan lyde overbevisende, hvis det er sagt på en autoritativ, selvsikker og overbevisende måde. Grundlæggende hævder Chewbacca-forsvaret, at når du har en sag, hvor loven og / eller fakta ser ud til at gå imod dig, er den bedste ting at gøre, at prøve at forvirre juryen til det punkt, hvor de føler, at alt ved proceduren er så absurd og uforståelig, og at du ved at acceptere og ratificere deres forvirring har fået deres accept og tillid. Dette spiller på de faktorer, der er nævnt ovenfor, hovedsageligt at retssager ofte er absurde for de fleste mennesker, og at den hvide elefant i rummet er, at ingen virkelig forstår, hvad der skete eller foregik. Ved at anerkende den hvide elefant i lokalet, eller hvis du foretrækker, at kejseren ikke har noget tøj, får du juryens sympati og tillid. De vil tro på dig, for i modsætning til alle andre taler du fornuftigt. I South Park episode forsvarede den fiktive Johnnie Cochran et pladeselskab mod en påstand om krænkelse af ophavsretten anlagt af en af ​​tegnene og sagsøgte også den karakter for chikane. hvilket beviser, at ophavsretten faktisk blev krænket. Ved afslutningsargumenter leverer Cochran følgende sammenfatning.

Mine damer og herrer i denne formodede jury , Jeg har en sidste ting, som jeg vil have dig til at overveje. Mine damer og herrer, dette er Chewbacca . Chewbacca er en Wookiee fra planeten Kashyyyk . Men Chewbacca bor på planeten Endor . Tænk nu over det; der ikke giver mening! W hy vil en Wookiee, en 8 fod høj Wookiee, ønsker at bo på Endor med en flok 2 fod høj Ewoks ? Det betyder, at ikke giver mening! Men vigtigere er du at spørge dig selv: Hvad har dette at gøre med denne sag? Ikke noget. Mine damer og herrer, det har intet at gøre med denne sag! Det giver ikke mening! Se på mig. Jeg er advokat, der forsvarer et stort pladeselskab, og jeg taler om Chewbacca! Er det fornuftigt? Mine damer og herrer, jeg giver ikke mening! Intet af dette giver mening! Og så skal du huske, hvornår du “er i det juryrum deliberatin” og conjugatin “ Emancipation Proclamation, gør det følelse? Ingen! Mine damer og herrer i denne formodede jury, det giver ikke mening! Hvis Chewbacca bor på Endor, skal du frikende! Forsvaret hviler.

Ved at anerkende absurditeten i selv hans eget argument og dets forbindelse til disse lige så absurde retssager vinder Cochran juryen og får en dom for sin klient. I det virkelige liv kan dette også ske. Faktisk siger mange mennesker, at den virkelige Cochran brugte den til sit forsvar af OJ Simpson ved Simpsons straffesag. Cochran gav anklageren forsøg på at tvinge Simpson til at tage på læderhandsken, der blev fundet på stedet. ingen mening. Handsken er blevet gennemblødt i blod og andre væsker og frosset, og da Simpson havde andre handsker nedenunder, viste det sig intet. Men ved at give en stor præsentation af den og ved at overbevise anklageren om at købe ind, brugte Cochran med succes Chewbacca-forsvar Da Chewbacca boede på Endor, skal du frifinde.Chewbacca-forsvaret er mest nyttigt i sager, der ligner OJ Simpson, hvor videnskabelige og / eller retsmedicinske beviser er så overvældende over for den ene side, at han eller hun eller det ikke har andet valg end at forsøge at blænde juryen til at tro, at problemerne vedrørende dette beviser er så komplekse og uden for deres kendskab, at de ikke retfærdigt kan løse dem i denne procedure og derfor skal se bort fra beviserne som upålidelige eller utilstrækkelige. Som en ekspert udtrykte det:

Det er et mareridt med DNA-bevis. De fleste husker alle OJ Simpson-retssagen, hvor DNA-vidnesbyrd var den længste del af det … Det siges ofte, at juryer gør oprør mod komplicerede videnskabelige beviser. DNA-bevis har potentialet til at være undskyldende, men DNA-rapporter med al deres sikkerhed med hensyn til sandsynlighed bruges mindre til fritagelse og mere til forvirring. Rapporterne udtrykker undertiden sandsynligheder med så mange decimaler, at de dækker den potentielle befolkning i tre eller fire solsystemer.

Hvad kan du gør det, hvis du er en forsvarsadvokat, og rapporten siger “inklusion”? Nå, før du prøver strategier i sidste øjeblik for at hævde, at din klient efterlod deres DNA på stedet ved et uheld eller under et tidligere besøg (som du måske med fingeraftryk) , vil du sandsynligvis få din egen test, men dette har den samme selvinkriminerende virkning, som hvis du sætter din klient på standen, og under alle omstændigheder vil yderligere DNA-test kun medføre forsinkelse og ekstra omkostninger. Det eneste, du kan gøre, er at angribe laboratoriet for dets (manglende) kvalitetssikring og dygtighedstest eller bruge et “Chewbacca-forsvar” (takket være South Park TV-showet for denne sætning) og forsøge at blænde juryen om hvor kompleks og kompliceret den anden sides bevis eller sandsynlighedsestimater er.

DNA-typning og identifikation

Digitale beviser har også lignende problemer, og en dygtig talsmand kan bruge alle mulige røde sild og logiske fejl for at distrahere en jury væk fra den virkelige betydning og sandsynligheder, som beviset antyder. Der er tidsskriftartikler i adskillige publikationer, der diskuterer Chewbacca-forsvaret og dets anvendelse på digitalt bevis. For at jeg ikke lyder for kynisk, lad mig skynde mig at tilføje, at Chewbacca-forsvaret ikke altid fungerer, og mange juryer gennemgår en sådan taktik og straffer advokaten ved hjælp af dem. erfarne advokater og eksperter ved, hvordan man præsenterer kompliceret d vanskelige videnskabelige beviser til en jury på en måde, som de kan forstå og forholde sig til. Og dommere ved, hvordan de skal instruere juryen om, hvordan loven skal anvendes på beviserne og i sagen. Men spørgsmålet spørger, om forsvaret nogensinde er blevet brugt med succes i retten, og svaret er klart ja.

Svar

Jeg har hørt om mange varianter og set en, hvor forsvar tager en ellers inkriminerende ting, som tiltalte har sagt under krydsforhør, og på en eller anden måde gør det til en dyd.

Den jeg så for mange år siden, døbte jeg straks Forsvaret. Det var et relativt simpelt tilfælde af racemæssigt forværret angreb på en nabo af en anden (faktisk begge veje, men det var ikke væsentligt). Ved at udforske tiltaltes følelser kom anklageren temmelig klogt under tiltaltes hud, som temmelig stolt indrømmede alle ingredienser i anklagen.

Dette efterlod forsvarssagen i ruiner – eller så troede vi. Derefter forsvarsadvokaten rejste sig. Han var lokal, ældre og vidste tydeligvis nøjagtigt, hvordan man skulle spille en lokal domstol. Han sprang stort set ethvert formelt forsvar og “åbnede sin lukning” sørgmodigt med “Nå det er forfærdeligt, hvordan disse ting sker i disse kvarterer. .. men det er sådan, de gør tingene her omkring. Derefter løb han med det, og gennem systematisk gentagelse gik det langsomt op for os, at hans forsvar var “det er sådan, de gør tingene her”. Retten købte den.

Uden denne erfaring ville jeg ikke have troet på nogle af de varianter, jeg har hørt fra andre advokater: Forsvar nr. 2 mod vold i hjemmet – “Hun er kun hustruen”; og Forsvar mod batteri på homofile – “Han kom til mig, så jeg ramte ham”.

Det fungerer også den anden vej. Alt for ofte kan du praktisk talt se retten tænker, at ved første øjekast tiltalte “åh, denne fyr” er lidt fedt, skal vi styrke rebet på galgen? “

Jeg antager, at en slutning er” sædvaneretten lever og lever og lever i pindene “. Efter den, jeg så, kom vi sammen og forsvaret sammen om hinanden og faldt om at grine. (Som advokater skal du grine af disse ting – det stopper dig med at græde)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *