Bedste svar
Socialdemokrater vil have reguleret kapitalisme, omfordeling af velstand, retfærdig beskatning af de rige, demokrati og stærke sociale sikkerhedsnet-programmer. De skandinaviske lande ville blive betragtet som socialdemokratier, og til en vis grad også demokratier i Europa som Frankrig, Tyskland og England. Socialdemokratier anerkender, at ikke alle vinder det kapitalistiske spil, og det har tendens til at producere uønskede resultater såsom indkomstulighed = massiv rigdom og fattigdom side om side. Den søger at levere regeringsprogrammer, der understøtter de fattige og arbejderklassen under et kapitalistisk demokrati. Det er en venligere blidere form for kapitalisme.
Demokratiske socialister vil bevare demokrati, men har borgerne til at stemme for at bevæge sig væk fra kapitalismen mod mere borger ejerskab af produktionsmidler. De ser kapitalismen som et mangelfuldt system, der har tendens til at skabe massiv rigdom for nogle få og en kæmpende middelklasse og fattig. I stedet for at se på omfordeling af velstand og et stærkt socialt sikkerhedsnet som en løsning, foretrækker de at ændre systemet til et mere socialistisk system. Dette betyder IKKE, at de støtter staten, der ejer produktionsmidlerne. Konceptet er, at borgerne arbejdere / arbejdskraft ville eje et stykke af den virksomhed eller gård, de arbejder i. De spørger, hvorfor skulle et par velhavende eje det meste af alt? Bør ikke alle have en andel i velstanden i et land / en økonomi? FTR, demokratisk socialisme er mere af en teori end en realitet, da der uden for nogle virksomheder, der ejes af ansatte, ikke har været et landsdækkende eksempel på dette system.
Historisk har vi på nationalt niveau haft enten kapitalisme, socialdemokratier som en type demokrati / kapitalisme eller kommunisme, som er staten, der ejer alt og træffer beslutninger. Så vidt jeg ved, har vi aldrig havde en længe overlevende demokratisk socialistisk nation.
Baseret på livskvalitet og borgerlig lykke synes de socialdemokratier indtil videre at være det bedste system, da det kombinerer demokrati, kapitalisme, men har også stærke regeringsprogrammer for borgere såsom universel sundhedspleje.
Svar
Demokratisk socialisme er en politisk teori, der siger, at den bedste måde at køre samfund er til gavn for alle borgere.
Mens marxistisk eller revolutionær socialisme insisterer på, at staten skal afskaffe privat ejendom ( forstået jord, virksomheder, der leverer varer og tjenester – ikke dine personlige ejendele som dine møbler eller dit armbåndsur), forsøger den demokratiske socialisme at regulere og lovgive, så økonomien og samfundet fungerer for alle klasser.
The Ulemper? Nå involverer det alle, der arbejder sammen. Folk har brug for at være overbevist om, at det er værd at stemme på, vi vil ikke tvinge det til dig under skud. Tænk Gandalf i Lord of the Rings: han beordrer ikke nogen til at gøre som han siger, han påpeger kun hvad har brug for at gøre og beder folk om at gøre det.
dette bringer os til punkt 2. Vi lever i en meget kynisk og egoistisk verden. “Hvis vi holder op med at sende børn ned i kulminer, vil det britiske imperium kollapse”, sagde folk. Men vi satte børn ind i skoler, og selvom det britiske imperium sluttede med tiden senere, savnede ingen det virkelig, og vi kommer godt uden det helt fint.
punkt 3. Ligesom folk er tilbøjelige til at stjæle og snyde i Privat sektor, folk, der arbejder i offentlige tjenester, er også tilbøjelige til at skære hjørner inden for offentlige tjenester. Folk, der kører systemet, skal være et godt eksempel og føre foran. Det fungerer i hæren, og der skal være disciplin i de offentlige tjenester som brandvæsenet, transport og alle de andre statslige tjenester.
Fordele?
Nå, det ser ud til at fungere. Selv i Amerika går børnene i skole for skatteydernes regning, og der findes brandvæsener. De fleste stater har en hær og en flåde, hvis ikke også en luftvåben – alt betalt af skatteyderen.
I socialdemokrati har du det, der kaldes en blandet økonomi. En privat sektor, Run for Profit og derefter de ting, der drives af offentlige udgifter. I Europa har de snarere mere end vi har i Storbritannien – universiteterne er gratis som sundhedsvæsenet. Men selv i Storbritannien har vi stadig en national sundhedstjeneste og gratis skolegang for børn – i øjeblikket.
Og når der er tjenester, der betales ved beskatning, så drager samfundet fordel af alt dette. Socialdemokrati sørger også for, at der er mærker på den mad, vi spiser, at forbrugerrettigheder, arbejdstageres sundhed og sikkerhed beskyttes, og at miljøet også beskyttes – og det er områder, som det kapitalistiske system ikke rigtig klarer sig godt med. Demokratisk socialisme er et politisk system, ikke et økonomisk system. Det kan inkorporere Free Enterprise, og selvom det koster penge at køre, kan det gavne alle.
De uhæmmede eller endog underbundne markedsstyrker førte ikke til, at kvinder fik lige løn eller forhindrede brugen af børnearbejde. Det er kun, når regeringen træder ind, laver et par regler og håndhæver dem, inden de træder tilbage og lader forretningen gøre det, så du får reelle fremskridt.
Se på medicinindustrien eller forbud i USA i 20erne. Det er, hvad der sker, når regeringen vender sig væk fra at regulere og lovgive forretning.
Hvis jeg køber en flaske øl, ved jeg, at den indeholder en halvliter eller hvad som helst, og den indeholder ingredienserne. Hvis den ikke Jeg kan klage, og regeringen vil undersøge det. Regeringen i Storbritannien kan lukke enhver restaurant, der kører på en måde, der sandsynligvis forårsager madforgiftning – under en “fri markedsøkonomi” skal du vente til mund til mund kommer ud og folk holder op med at gå der for at lukke stedet ned, og det kan være for sent.
Det kan tage lidt tid at overbevise folk om fordelene ved et reguleret marked, men når det først er på plads, er det meget usædvanligt, at folk vender tilbage til uhæmmet kapitalisme af deres egen frie vilje.
Ligeledes har de fleste lande, der har afskaffet privat virksomhed, været nødt til at genindføre det, i det mindste delvist.