Bedste svar
Dette spørgsmål præsenteres ofte som et gåde. Ifølge gammel kristen lære er svaret imidlertid simpelt. Den person, der tager brød til at brødføde sin sultende familie, stjæler slet ikke.
Kristendommen har ikke en absolut ret til privat ejendom. Hvert så ofte opstår denne kendsgerning i et paveligt dokument, og mange mennesker er chokerede over at høre dette.
Kristen lære opretholder princippet om privat ejerskab til en vis grad. Ellers ville forbuddet mod tyveri være meningsløst. Vi mener imidlertid også, at alle jordens ressourcer er gaver fra Gud til opretholdelse af hele menneskeheden (et princip, der ofte kaldes universel destination for varer). I det omfang folk arbejder for at producere, har de ret til kompensation for det, og i det omfang folk bygger og får de ret til at beholde – til et punkt.
Gud har givet tilstrækkelig ressourcer på jorden til at sørge for alle mennesker. Vi mennesker har skabt systemer til distribution af disse gaver . Ofte er disse distributionsmetoder sørgeligt ineffektive eller almindeligt direkte uretfærdige. Når dette er tilfældet, har vi ikke ret til at påberåbe os et guddommeligt forbud mod tyveri for at muliggøre vores inkompetence eller grådighed.
Hvis man søger at opretholde privat ejerskab, når en anden har stort behov for noget under dette personens kontrol, så har de trængendes ret forrang i den rigtige udnyttelse af jordens goder. I et sådant tilfælde er det ikke den trængende, der stjæler, men den, der tilbageholder fordelene ved Skabelsen for sig selv .
Således har vi for eksempel den antikke kristne maksim, “Hvis jeg har to frakker, og min nabo ikke har nogen, er jeg en tyv.”
Biskop i det fjerde århundrede i Konstantinopel , St. John Chrysostom, hvis undervisning betragtes som så grundlæggende, at han kaldes en far til kirken, var en særlig artikuleret fortaler for social retfærdighed. Historien fortælles, at han en dag gik med en ven gennem gaderne i Konstantinopel, hans ven så en fattig mand uden sko. Vennen undrede sig højt over, hvor manden “ss hoes var. John svarede: “Hans sko er i dit skab og samler støv.”
Et andet citat fra John Chrysostom: “Ikke at gøre det muligt for de fattige at få del i vores varer, er at stjæle fra dem og fratage dem livet. De varer, vi besidder, er ikke vores, men deres. “
I et tilfælde, hvor en mand virkelig er i alvorlig nød og tager brød fra et bageri for at redde sin familie fra sult, har der ikke været tyveri. Den stakkels mand tager det, der tilkommer ham, i retfærdighed.
Svar
Nej. Det er IKKE forkert. Overhovedet ikke.
Jeg giver ikke de antropologiske eller evolutionære eksempler for at komme med min pointe. Men snarere et psykologisk eksperiment udført af den store psykolog Lawrence Kohlberg. Se Lawrence Kohlbergs stadier af moralsk udvikling
I sin klassiske forskning om moralsk dilemma, Kohlberg foreslår et dilemma kaldet “ Heinz-dilemma ” (wikipedia: Heinz-dilemma ). Det er modificeret til at passe til ovenstående spørgsmål.
Heinzs dilemma er et ofte anvendt eksempel i mange klasser inden for etik og moral. Ved at anvende dette dilemma på dette spørgsmål kan vi omformulere det som følger:
Er det rigtigt for Jim (lad os antage navnet) stjæle brød for at redde sin familie? Hvorfor eller hvorfor ikke?
Ifølge Kohlberg, fra et teoretisk synspunkt , er det ikke vigtigt “ hvad vi (observatører) synes ” som Jim skulle gøre. Kohlbergs teori hævder at “ begrundelse, som observatørstilbudet “er det, der er vigtigt, der er en del af deres svar. Nedenfor er nogle af mange eksempler på mulige argumenter, der hører til de seks faser:
Trin et (lydighed): Jim bør ikke stjæle brød, fordi han følgelig vil blive sat i fængsel, hvilket vil betyde, at han er en dårlig person. Eller: Jim skulle stjæle brødet, fordi det kun er værd $ 3, og han kan tilbagebetale det senere.
Trin to (egeninteresse): Jim skulle stjæle brødet, fordi han vil være meget gladere, hvis han redder sin familie, selvom han bliver nødt til at afsone fængselsstraf. Eller: Jim skulle ikke stjæle brødet, fordi fængslet er et forfærdeligt sted, og han ville mere sandsynligt smuldre i en fængselscelle end over hans families død.
Trin tre (overensstemmelse): Jim skal stjæle brødet, fordi hans familie forventer det; han vil være en god mand / far.Eller: Jim bør ikke stjæle brødet, fordi stjæle er dårligt, og han er ikke en kriminel; han har forsøgt at gøre alt hvad han kan uden at bryde loven, du kan ikke bebrejde ham.
Trin fire (lov-og-orden): Jim bør ikke stjæle brødet, fordi loven forbyder stjæling, hvilket gør det ulovligt. Eller: handlinger har konsekvenser.
Trin fem (menneskerettigheder): Jim skal stjæle brødet, fordi alle har ret til at vælge liv, uanset loven. Eller: Jim skal ikke stjæle brødet, fordi butiksindehaveren har ret til rimelig kompensation. Selvom hans familie er ved at dø, gør det ikke hans handlinger rigtige.
Fase seks (universel menneskelig etik): Jim skulle stjæle brød, fordi det at redde et menneskeliv er en mere grundlæggende værdi end en anden persons ejendomsret. Eller: Jim bør ikke stjæle brødet, fordi andre muligvis har brug for brødet lige så hårdt, og deres liv er lige så betydningsfulde.
Nu i betragtning af alle de seks faser … Kohlberg fandt, at alder og erfaring med en person gør en forskel i, hvordan de reagerede på denne situation og klassificeres i disse seks faser.
Det skal bemærkes, at Kohlbergs skala handler om, hvordan folk retfærdiggør adfærd, og hans faser er ikke en metode til at rangordne, hvordan moralsk en persons opførsel er. Der skal dog være en sammenhæng mellem, hvordan nogen scorer på skalaen, og hvordan de opfører sig, og den generelle hypotese er, at moralsk opførsel er mere ansvarlig, konsekvent og forudsigelig fra folk på højere niveauer . (Kilde: wikipedia Lawrence Kohlbergs stadier af moralsk udvikling , Heinz-dilemma )
Så vi kan med sikkerhed konkludere, at det højere niveau (trin seks: Jim skal stjæle brødet, fordi redning af et menneskeliv er en mere grundlæggende værdi end ejendomsretten af en anden person ) er mere konsekvent fra alle de andre svar i Quora på dette spørgsmål. Aftalt? ….