Bedste svar
Okay … ..
Jeg ser mange svar her …….
Okay, udtrykket “African American” blev valgt at beskrive sorte amerikanere i USA. Det skulle aldrig bruges som et verdensomspændende eller internationalt udtryk. Kun et udtryk her i USA
EDIT: Jeg vil nedbryde dette yderligere, da OP ønsker at gå rundt og diskutere med folk i kommentarsektionen.
Årsagen til, at udtrykket Afroamerikaner bruges, fordi sorte amerikanere i USA har meget lidt anelse om, hvem deres oprindelige afrikanske forfader er fra Afrika. Derfor bruger vi udtrykket “afrikansk”, der betegner hele kontinentet. Så Charlize Theron kan sige “sydafrikansk amerikaner”, hvis hun vil, fordi vi ved, hvor hun kommer fra. Mange sorte mennesker kan ikke sige det med absolut sikkerhed.
Livet er en tæve, ikke? Det var ikke noget videnskabsprojekt som OPs spørgsmål så “kunstnerisk” bemærkede i sine kommentarer til mig.
For nogle mennesker Negro var stødende, men hvis du spørger mine forældres generation, er det ikke stødende. Det er en dateret periode, men ikke stødende for meget af den generation. Negro eller Farvet var det rigtige udtryk at bruge versus N-ordet. Nu betragtes disse udtryk som arkaiske. Farvet betyder noget helt andet i Sydafrika.
For nogle mennesker var Sort stødende. Nu, DETTE er, hvordan udtrykket “African American” blev skabt. Nogle mennesker kunne ikke lide “ Sort ” og besluttede, at dette var meget bedre at bruge.
Nu er vi væk fra udtrykket Afroamerikaner her i USA tilbage til “ Sort ”.
Det skulle ALDRIG bruges til folk i andre lande. Afro-karibiske, sorte canadiere, afro-tyskere får undertiden denne titel forkert af andre mennesker. Hvis du kalder en jamaicaner en Afroamerikaner , vil de se på dig som om du var skør. Det er bare et amerikansk udtryk, der blev opfundet i 80erne.
NEJ for at besvare spørgsmålet. De ville aldrig bruge dette udtryk til at beskrive sig selv, og heller ikke ville dette udtryk blive brugt til at beskrive dem. De ville først blive betragtet som hvide sydafrikanere eller afrikanere. Men bare ved at se på dem, ville de fleste mennesker bare betragte dem som borgere i dette fine land, deres statsborgerskab ville blive antaget, og der ville ikke være mere at se. De ville blive accepteret med det samme og ikke blive sat i tvivl.
Så godt.
Svar
Jeg ville være okay med den brug, du kun foreslår med en præcisering af, at personen er ikke sort. Jeg ved, at raceudtryk som “hvid”, “sort”, “brun” og så videre henviser til sociale konstruktioner. Race – bortset fra et par virkelig åbenlyse tilsyneladende træk – har virkelig ikke et meget godt genetisk grundlag. Imidlertid er sprog en social konstruktion – og det samme gælder etikette – og vi foregiver ikke som om de ikke eksisterer. Med alt det, der er blevet sagt, betyder den afrikanske amerikaner i den virkelige verden en, der er amerikansk og sort, og det Sandsynligvis – skønt dette er kontroversielt – betyder en sort amerikaner med nogle familierødder i slaveriets tid. Så uden nogle afklarende oplysninger ville det være vildledende at kalde en hvid sydafrikaner, der blev en naturaliseret amerikaner, “afroamerikaner.” Du KAN sandsynligvis kalde dem afroamerikanske tout court , hvis race ikke er et spørgsmål om betydning.
Forfatteren Debra Dickerson skrev en bog for et par årtier siden med navnet Enden på sorthed. Hun taler om vilkår i begyndelsen af bogen og forbeholder sig udtrykket “afroamerikaner” for sort, statsborte amerikanere med familiehistorier i det dybe syd og slaveri. Det gør det lettere for hende at fokusere på det, hun vil tale om, og ikke så meget om situationen i Jamaica, og hvordan det påvirker jamaicansk-amerikanere; eller tilstanden i Nicaragua, som har en stor sort kystbefolkning kaldet Garifuna; og så videre og så videre.
Her er et link til hendes bog:
The End of Blackness: Debra J. Dickerson: 9780375421570: Amazon.com: Bøger