Bedste svar
Er du enig i ordsproget” Vis mig, hvem dine venner er, og jeg vil fortælle dig, hvem du er “?
Jeg vil sige dette ordsprog (som Jeg har sjældent, hvis nogensinde hørt ud af nogens faktiske mund, så jeg tager dit ord for det) har en vis anvendelighed for de fleste mennesker. Problemet er at vide, hvor denne anvendelighed ligger. Princippet fungerer, hvor mennesker:
- betragter deres synspunkter, holdninger, meninger som en del af deres personlige identitet;
- har tendens til at være dømmende eller modvillige, snarere end nysgerrige eller interesserede, når de præsenteres for ugunstige synspunkter, holdninger, meninger;
- enten a) frivilligt deres egne synspunkter et al let til andres inspektion (udadvendt), eller b) svar positivt, når andre frivilligt harmoniske synspunkter et al (indadvendt) .
Nu vil jeg sige, at ovenstående beskriver de fleste mennesker i stærkere eller svagere grader – men kun på udvalgte punkter, sandsynligvis ikke alle. Bemærk: med synspunkter, holdninger, meninger, jeg mener ikke blot politisk, religiøs eller på anden måde ideologisk. Jeg mener også synspunkter på livet og hvordan man lever det. Hvordan man behandler mennesker, hvordan man reagerer på personlig udfordring som fornærmelse eller trussel, om ærlighed er vigtig, hvad de største og vigtigste sandheder er osv.
Nu: Hvor gyldigt er ordsprog for en given person? Nøglen er tolerance for divergens. Nogle mennesker tåler overhovedet ingen afvigelser på nogle punkter. De kan ikke være venner, hvis de ved, at du ser X ellers. I det mindste når det drejer sig om deres problemer med hot-knappen, vil ordsprogene have meget høj anvendelighed for dem.
Men husk, uden for disse hot button-problemer, kan de tolerere en hel del forskelle i forhold til andre point. Ordsprogene bliver mindre nyttige i direkte forhold til en sådan tolerance på hvert sådant punkt. Hver ven fortæller dig mindre og mindre om emnet, undtagen ved det varme knapkryds.
I den virkelige verden har de fleste mennesker tendens til at tolerere en række meninger på de fleste punkter. Og uanset hvor der er en rimelig stor, generelt tolerant social cirkel, er der altid medlemmer, der har X-, Y- eller Z-hot-knap-problemer imellem dem – alligevel er de enige om andre spørgsmål, sandsynligvis! Udvikling af slidte skiftende polygoner af enighed og uenighed mellem dem, der springer op ad forskellige linjer – sandsynligvis med et pålideligt tilskuerskor af eggers-on eller knock-it-offs ved hver velkendt opblussen. Alligevel er folk typisk tilbageholdende med at afskære en fast fælles ven uden et bestemt og afgørende sammenstød for at bryde båndet og skabe fast fjendskab. Den sociale cirkel udøver en stabiliserende, de-eskalerende kraft. I et sådant miljø kan vennernes karakter og holdninger variere meget nok til, at Dr. Jeg vil fortælle dig, hvem du er, bliver reduceret til tjekliste over uklarheder med store fejlmargener.
Hvor ordsproget har mest gyldighed: mennesker, der er meget stærke intolerante langs et punkt eller en relateret konstellation af punkter, og som ikke kan acceptere nogen variation. Men selv her giver det kun stærke oplysninger om dette punkt eller punkter.
Hvor ordsprogene har mindst gyldighed: nogen der slet ikke er ligeglad med, om andre er enige med ham eller hende på et hvilket som helst punkt, og reagerer på forskel med interesse i stedet for dom eller modvilje. Imidlertid: en sådan persons venner vil helt sikkert ikke alle danne en sammenhængende gruppe. For mange af dem ville ikke stå hinanden. Hvor nyttigt det er at fortælle nogen, hvem du er, forbliver i tvivl.
Konklusion: det er et sjovt ordsprog, men til praktisk anvendelse er det sandsynligvis køje. Ud over de mange allerede ændrede variabler er der bare for meget variation i den måde, folk forholder sig til deres venner .
Du kan højst sige “Vis mig alle dine venner, og afhængigt af grupperinger, overlapning og stil for interaktion mellem dem og dig, og dem og hinanden, vil jeg tilbyde dig nogle spidse observationer om dig selv.” Tak, diphead! På det tidspunkt, du gennemførte din sociologiske undersøgelse, kunne jeg have givet dig alt hvad du behøver over tre runder! Jeg vil endda købe midten.
Sandheden er, at enhver, der tror, de kan fortælle dig, hvem du er, er en uhelbredelig uerfarlig for menneskeheden. Hvilket ordsprog de vælger at bevæbne sig med, betyder ikke så meget. Den virkelige relevans af dette ordsprog er, at de fortæller dig, at de bedømmer dig efter det firma, du holder. Siger meget mere om dem end dig.
Men fair nok! De kan dømme dig alligevel, de kan lide, hvem skal stoppe dem? Folk elsker dog deres pat-rationaliteter.
Svar
Ja. Jeg er meget enig i dette udsagn.
Der er en masse social sanktion over, hvordan du opfører dig og tale. Dette bestemmer fra påklædningsfølelse til hvilken mad du spiser.Vi overvejer måske ikke disse ting, men vi imødekommer og ændrer os meget til situation og miljø meget.
Emnerne for kunst og dans, som jeg plejede at diskutere med en maler og en anden danserven i et tidligere job, er meget forskellige til den politiske og aktiemarkedsdiskussion, jeg har i dag på min nye arbejdsplads. Hvad ændrede sig? Mennesker omkring mig.
Prøv disse ting
- Hvis dine venner er bodybuildere, skal du altid bede dem om at tage en øl og tilbyde pommes frites. Eller bare fortsæt med at spise det foran deres ansigter. Observer.
- Tal om poesi til den let afslappede festlige ven, der hader sådanne ting.
- Diskuter hvordan du finder studiet af insektbiologi til venner inden for IT, økonomi osv. Fortæl dem detaljer om insekter.
Er det let, er alle komfortable her?
Du kunne endda mister disse venner. Bliv en udstødt, så vær forsigtig.
Jeg bragte ikke engang nogle elementer som stoffer eller anden dårlig indflydelse.
Man kan argumentere for, at der kan være undtagelser, og jeg er enig at der kan være, der er afvigelser i hvert datasæt.
Også mennesker er så i stand til at forme sig til situationer, som jeg føler, du kan nyde og være god til et job med at sige programmering, selvom din passion være anderledes.
Hvis du er et forkert sted, så skal du spørge dig selv, hvad du laver i dette forkerte firma på det forkerte sted.
Brænd ikke broer
Jeg foreslår ikke, at du glemmer eller mister gode venner. Jeg har mange barndomsvenner, som jeg meget sjældent taler med, men jeg ved, at de i mine knogler ville kæmpe for mig og stå ved mig, når det var nødvendigt. Jeg har altid været meget taknemmelig for at have haft dem i mit liv. Men det betyder ikke, at jeg har brug for at hænge rundt om dem hele tiden og blive bagage, ellers bliver de en. Vi mødes, planlægger ture og hangout nu og da, men for det meste er alle gået videre og har en ny cirkel baseret på deres erhverv og interesser. Det er ok.
Vær ikke i den forkerte virksomhed. Hvis du er Usain bolt, træner du til at løbe og ikke lave mad. (Hang ud med atleter og ikke kokke)
Tak for læsningen.