Bedste svar
Nogle gode svar allerede, men kun én forklarede det korrekt. Der er ikke noget kendt produkt på markedet, mærket som sådan eller defineret som skummetmælk. Mælkeprodukter med lavt fedtindhold betegner generelt 2\% mælkefedt eller lavere, hvor skummetmælk er mindre end 1\%. Jeg har svært ved at overveje, hvorfor folk, der bruger mælk, bekymrer sig om sådanne betegnelser. Hvis du drikker mælk i moderation, er fedtindholdet relativt uvigtigt. Hvis du spiser gallon 2\% mælk versus 8 ounce sødmælk, får du mere mælkefedt fra 2\% end hel. Det hele er relativt, og i betragtning af at mange retter, jeg er glad for at lave, kræver tung fløde, er forskellen mellem sødmælk og skummetmælk af ringe betydning. Hvis du er bekymret for mængden af mælkefedt, du spiser, skal du drikke 2\%. Det har fedt nok til at tilfredsstille ens appetit uden at få et overskydende beløb. Bare drik ikke gallon!
Svar
Uden tvivl er sødmælk bedre for dig end skummetmælk. Observationsundersøgelser har vist, at børn, der er opvokset med sødmælk, er væsentligt mindre tilbøjelige til at udvikle fedme hos børn end børn, der er opdrættet med skummetmælk.
I Det Forenede Kongerige har landmænd i mange årtier vidst, at hvis de vil opfede deres svin til markedet, så er det bedst at fodre dem skummetmælk. Dette efterlader dem så sultne, at de spiser mere mad, end de ellers ville gjort. Og vi opfedder vores børn med nøjagtig samme protokol.
De mennesker, der var involveret i observationsundersøgelserne, rapporterede, at børn, der blev opdraget med skummetmælk, havde tendens til at snacke meget mere end børn, der blev opdraget med sødmælk. >
Myten om de sundhedsmæssige fordele ved skummetmælk kan direkte spores tilbage til en bedragerisk rapport bestilt af sukkercheferne i USA tilbage i 1960erne: de betalte 3 mænd på Harvard Medical School for at offentliggøre en rapport, der kiggede på flere undersøgelser af hjerte-kar-hjertesygdom (CHD). Sukkercheferne fortalte fyrene på Harvard, hvilke undersøgelser de ønskede i rapporten, og sukkercheferne gennemgik Harvard-rapporten inden offentliggørelsen i New England Journal of Medicine i 1967.
NEJM var den mest autoritær tidsskrift for sin tid, og derfor havde rapporten øjeblikkelig og stærk indflydelse. Rapporten frikendte sukker og kulhydrater af enhver rolle i CHD, som den mere eller mindre skylden på animalsk fedt i kosten. Inden for få år havde den amerikanske regering ændret sine ernæringspolitiske retningslinjer i overensstemmelse med Harvard-rapporten; og andre vestlige regeringer, fra Canada til Vesteuropa, fulgte trop. Virkningen var (blandt andet) at se en stigning i salget på margarine, da folk forkert fik at vide, at smør var dårligt for dem. Fuldmælk var dårlig, skummetmælk var god. Sukker er fint, skal du ikke bekymre dig om det.
Rapportens indflydelse ses stadig i dag. For eksempel er det i Storbritannien regeringens politik at effektivt forbyde sødmælk fra skoler for studerende over 5 år. Hvorfor? For at bekæmpe fedme hos børn. Hver eneste offentliggjorte observationsundersøgelse gennem de sidste 20 år har fundet en “omvendt sammenhæng” mellem fedme hos børn og forbruget af sødmælk: det vil sige, at børn, der drikker sødmælk, er langt mindre tilbøjelige til at blive overvægtige end børn, der drikker skummetmælk. Alligevel er de professionelle ernæringseksperter, der rådgiver regeringer om skolens mælkepolitik, uhensigtsmæssige og fortsætter med at papegøje på samme linje, afledt af en bedragerisk rapport, der blev offentliggjort i 1967, og som blev betalt af sukkerindustrien.
Du kan læse mere om dette i disse artikler, som jeg nævner her.
50 år siden, sukkerindustrien stille betalt forskere til at give skylden for fedt
The New York Times: Hvordan sukkerindustrien skiftede skylden til fedt – Corporate Accountability
Hvordan Sukkerindustri skiftet skyld til fedt
Endelig skal du kigge på denne korte artikel i NYT, der vedrører det stillede spørgsmål.