Bedste svar
TLDR; Normalt, men ikke altid.
At nitpick, kablet er ikke rigtig det, der definerer den maksimale hastighed over disse forbindelser. Nå, ikke helt, det kan have en lille indflydelse. Den største faktor, der definerer den maksimale hastighed, er controlleren, der håndterer input / output signaler sendt over dette kabel. Men du kan bare definere det som kablet – da et SATA-kabel ikke fungerer på en USB-port, og omvendt.
Med SATA 3 er den mest almindelige ting 3.0, som har en maksimal kapacitet på 6 Gbits / sek (regner med at lukke på 600 MB per sekund). Der er nyere varianter, der er i stand til at udføre hurtigere overførsler, men de er ret sjældne, du vil sandsynligvis ikke se dem på en normal computer / bærbar computer (i det mindste ikke endnu – sandsynligvis aldrig, da der allerede er bedre alternativer).
USB 3 kan også betyde 3.0, 3.1 og 3.2. Selvom det er meget sandsynligt, at når det angives USB 3, er det meningen, at det betyder 3.0. I hvilket tilfælde dens maksimale kapacitet er 5Gbit / s (omkring 500MB / s). Så det er sandsynligvis en smule langsommere. Med 3.1 fordobles denne hastighed, og på 3.2 er den stadig lidt hurtigere. I disse dage finder du 3.1 USB-porte ret ofte, 3.2 ikke rigtig allestedsnærværende endnu. Så hvis det er en 3.1, har den en maksimal overførselshastighed, der er hurtigere end en SATA 3.0.
Overførselshastighed er dog kun et aspekt af den oplevede hastighed. Det påvirker, hvor hurtigt du kan kopiere en fil til / fra dette drev. Det har en større effekt, jo større filen er. Til det punkt, hvor det næsten ikke betyder noget, hvis du laver denne kopi til 100ers små filer.
Det andet aspekt af den hastighed, du oplever, er latenstid. Hvor hurtigt starter en sådan kopiinstruktion, efter at den blev startet? For eksempel. hvor lang tid mellem at instruere en læseoperation og den første bit af data, der kommer tilbage. I dette tilfælde har SATA (endnu ældre ting) latenstider i mikrosekunder (milliontedele af et sekund), mens USB er meget langsommere (selv de nyere varianter måler stadig i millisekunder – 1000 sek.).
Problemet er bare, hvordan du arbejder på det drev, der påvirker, hvilke af disse der definerer den oplevede hastighed til en større aftale. For eksempel. at køre programmer eller endda starte et operativsystem har en tendens til at betyde mange små læser / skriver, og latenstiden er næsten den eneste vigtige faktor. Har du mange store videofiler, du skal overføre? Denne overførselshastighed er din største faktor.
Bare fordi noget er forbundet via en “hurtig” port, betyder det ikke, at det er “hurtigt”. Drevet kan stadig være langsomt, selvom kabel + forbindelsen er hurtig. For eksempel. en harddisk har en tendens til at have en maksimal kapacitet på 60 til 150 MB / s (hvilket giver omkring 0,6 Gbit / s til 1,5 Gbit / s). Uanset om det er på en SATA- eller en USB-forbindelse. Også en harddisk har omkring 0,01 til 0,02 sekund forsinkelser mellem input / output-operationer, dvs. dens latenstid er meget værre end SATA kan gøre, men tæt på USB-former for latency.
Bemærk, gennemløb er defineret af den langsomste del i linjen (være drevet, forbindelsescontrolleren eller noget andet), f.eks en SATA 3 med 6Gb / s gennemløb og en HDD med 1,2Gb / s alligevel betyder, at du kun får se 1.2Gb / s. Ventetid tilføjes sammen, f.eks. en harddisk med 0.01s latenstid på en USB med 0.005s latency betyder, at den samlede latency er 0.015s.
Så kan du igen have et drev, der er hurtigere end dit stik – en SSD kan give 600MB / s eller noget selv 4 GB / s (omkring 40 Gbit / s), meget hurtigere end nogen SATA eller USB (selv de nyeste) – du har brug for en PCIe-forbindelse for at få mest muligt ud af disse. For ikke at nævne, at selv gamle SSDer har ventetid tættere på SATA-form for latenstid, så at tilslutte dem til en USB-port (især hvis din usecase betyder latenstid er en stor faktor) er ret fjollet.
Som antydet før, der er også alternativer. Der er nogle computere, der allerede har disse indbyggede alternativer. Den vigtigste er PCIe og har været tilgængelig i mere end et årti – det er det slot, hvor et grafikkort bliver installeret. Denne slot kan også håndtere mange andre ting, hvoraf den ene er lagerenheder. En nyere variant er at bruge PCIe 3.0 x4 over en M.2-port (M.2-formfaktoren kan håndtere både PCIe såvel som SATA). Og så for at gøre det endnu mere underligt, er Thunderbolt faktisk en ekstern forbindelse til PCIe, f.eks. en Thunderbolt 3-port er en PCIe 3.0 x4-forbindelse – hvilket giver ventetid på noget som 0,0000025s (0,0025 millisekunder eller 2,5 mikrosekunder) og en gennemstrømning på 40Gbit / s (ca. 4GBytes / s).
Svar
Det afhænger af, hvilket “USB3” du spørger om. Hvis det er USB 3.1 Gen2 (10 Gbps), så er SATA3 ikke hurtigere.
Overvej en simpel sammenligning: USB 3.0 bruger 5 Gbps rå bithastighed, SATA3 bruger 6 Gbps og USB 3.1 Gen2 ( aka SuperSpeedPlus) bruger en hastighed på 10 GBps.
Forvirringen om hvilken der er “hurtigere” kommer dog normalt fra det faktum, at de fleste USB-masselagerenheder bruger hastighedsbegrænsede flashlagerchips i den anden ende af USB -til mediebroen. I mange tilfælde bruger “SSD-kabinetter” SATA3-enheder bag USB-interface.Hvis en SSD SATA3-enhed er bag en USB 3.0-bro, vil den faktiske datahastighed være begrænset til USB 3.0-hastighed, som inkluderer link- og protokoloverhead, så den faktiske dataoverførselshastighed vil være ca. 440 MBytes / s eller under den naturlige SATA3-hastighed.
Hvis SSDen med SATA3-grænsefladen er bag en USB 3.1 SS + -bro, nærmer datahastigheden SATA3-niveauet, men stadig et hak mindre end det “native SATA3-kabel”.
Men hvis du har en højkvalitets medielagrings-SSD med ægte NVMe-grænseflade og lægger den bag en USB 3.1 Gen2 til NVMe-bro, kan dataoverførselshastigheden nå op på over 1000 MBytes / s eller meget højere end SATA3. Det er klart, at du skal have en USB 3.1 Gen2-værtscontroller i dit system. Stadig kan din kilometertal variere.