Bedste svar
Der er sandsynligvis ikke noget beskatningsniveau, som folk ville være glade for at betale, så uanset hvad niveauet var, hvis du stiller et spørgsmål som dette, vil flertallet af mennesker (skatteydere, alligevel), der svarer på det, sandsynligvis sige ja.
Så hvordan beslutter du virkelig, om det er “for højt”? Den slags tvinger dig til at komme med en definition af “for høj”. Jeg antager, at der er et par måder at besvare det på.
- Er det “for højt” i den forstand, at det hæver mere end regeringen har brug for, hvilket fører til unødvendige offentlige overskud. På denne dag med stadigt voksende underskud er svaret der tydeligt nej.
- Er det “for højt” i den forstand, at det forstyrrer andre mål på trods af at rejse indtægter til regeringen (erkender at alle skatter vil forhindre nogen i at have penge til at købe noget, de ønsker, og alligevel har en regering brug for et niveau af skatter bare for at fungere)? For eksempel er den skattekvælende økonomiske aktivitet i unødig grad? Og hvordan beslutter du hvad der er “unødigt”? Måske, hvis en lavere skatteprocent kunne føre til mere økonomisk aktivitet, der kunne beskattes og dermed faktisk skaffe flere indtægter, selv til den lavere sats. Her er svaret ikke så klart, og jeg mener, at der er plads til ærlig uenighed (for ikke at nævne uærlig politisk stilling). Det er min forståelse, at de fleste økonomer ville argumentere for, at nej, ved denne standard, nuværende skatter ikke er for høje, men jeg er ikke økonom, så jeg vil ikke tage stilling.
- En anden måde at evaluere, om skatter er “for høje”, er at sammenligne dem med en rimelig kontekst for, hvad en “typisk” skatteprocent kan være, såsom amerikanske skatter i andre historiske perioder eller skattesatser i andre lande med lignende økonomier. Af enhver form for rimelig, moderne sammenhæng er svaret ret klart nej, amerikanske skatter er ikke for høje. (Dette forbliver sandt på trods af en fejl, der ofte foretages, når folk sammenligner amerikanske skatter med andre vestlige nationer. Ofte sammenligner folk amerikanske FEDERAL-skattesatser med de nationale skattesatser i andre lande uden at overveje det i USA. Vi betale yderligere lag af indkomstskat på staten og undertiden lokalt niveau, som andre lande typisk ikke betaler. På trods af dette, selvom du tilføjer disse yderligere niveauer for skattemyndighed, betaler amerikanske beboere stadig lavere skattesatser end Canada og de fleste vesteuropæiske nationer.
Svar
Det er let at fortælle respondenters politiske tilknytning til spørgsmål om skatter. Som en kasserer i virksomheden er jeg meget fortrolig med hvad høj selskabsbeskatning har gjort for erhvervslivet i dette land.
Men først nævnt i andre svar har været kapitalgevinstprocenten. Hvad de fleste mennesker ikke er klar over er, at alle kapitalinvesteringer kommer fra penge, der allerede har blevet beskattet. L ikke-sigtede kapitalgevinster beskattes med enten 15\%, 20\% eller 28\% afhængigt af indkomstniveauet, eller hvis det er en inkassobar. Dette er oven på den oprindelige beskatning. Kapitalgevinstskatter tager ikke højde for inflationstakten fra den oprindelige investeringsdato. Derfor betaler nogen, der investerer 1 million dollars for 20 år siden og derefter sælger i dag for 3 millioner, skat af hele de 2 millioner, på trods af at 3 millioner i dag kun er 2 millioner dollars værd på grund af inflation. Derfor betaler en fil med høj indkomst en kapitalgevinst på 20\% på $ 2 millioner for en stigning på $ 1 million. Derefter fordobles satsen til 40\%. Så i de fleste stater betaler du selvfølgelig også en statlig skattesats på den, der kan være så høj som 13,3\% (Californien). Også det er så fordoblet, så de langsigtede kapitalgevinstsatser på grund af inflation er helt op til 66,6\%. På samlerobjekter kan den være så høj som 82,6\%. Hvordan kan nogen sige, at 66\% eller 82\% er en rimelig skattesats?
Virksomheder som GM, Ford, Apple og andre beskattes til selskabsrater så høje som 39\% og statlige skatter så høje som 10,4 \%. Hvis noget af dette overskud nu udbetales til aktionærerne, som de alle gør, beskattes aktiehaverne IGEN personligt på baggrund af deres indkomstniveauer. Se min forklaring på kapitalgevinster ovenfor. Igen spørger jeg, hvordan kan nogen synes, at denne dobbeltbeskatning er retfærdig?
Sikker på, at virksomheder fortsætter med at tjene store mængder penge, men på det tidspunkt, hvor pengene fordeles, er der lidt tilbage til at ansætte folk, udvide virksomheden osv. Dette er grunden til, at så mange virksomheder gør så meget i udlandet og lader pengene være der. Det er ikke kun på grund af den billige arbejdskraft. Hvert land i verden undtagen De Forenede Arabiske Emirater og Puerto Rico har lavere indkomstskattesatser for virksomheder end USA. Dette skyldes, at andre lande forstår, at deres land er bygget af virksomheder.
Det er ikke alt, som skatteselskaberne betaler. De betaler enorme ejendomsskatter på deres jord og bygninger. De betaler moms på de fleste indkøb afhængigt af statens regler.De betaler endda personlig ejendomsskat på hvert udstyr hvert år baseret på dets værdi. Løn er den højeste udgift for de fleste virksomheder. Men på toppen af den fulde udbetalte bruttoløn skal de betale matchende socialsikring på bruttolønnen på 7,65\%, føderal og statsløs arbejdsløshedsafgift i alt op til 12\%, arbejdstageres kompensation med varierende satser og derefter andre frynser programmer såsom 401k, sundhedsforsikring (DYRT) og forskellige andre omkostninger. Jeg udfordrer enhver progressiv til at studere og forstå det faktiske antal af en corporate treasury-rapport og derefter sige, at de ikke betaler deres rimelige andel, endsige at de bliver grovt overbeskat.
Personlig indkomstskat på høj indkomst er 39\%, ligesom forretningsskatter. Men antag, at personen har høje donationer til velgørenhedsorganisationer, investeringer i grøn energi og andre forskellige fradrag, der kan reducere, hvor meget skat de ville have betalt. Nå, det er ikke godt nok for regeringen. lægge en alternativ minimumskat for at straffe den høje indkomsttager for at få lovlige fradrag, som alle andre har ret til.
Hvorfor skal de sande udbydere af job i dette land straffes for at have succes? Jo flere penge en person eller firma laver, jo højere bliver skattesatsen. Lad det synke ind; hvordan er den lige beskyttelse i henhold til loven? Hvorfor skal der opkræves en højere procentdel af skat på også højere indkomst? Det beder bare om bedrageri ved skatterapportering. Hvis alle betalte nøjagtigt den samme lejlighed sats, ville det tilskynde til ekspansion, indkomstproduktion og producere reel fair beskatning.
Men det er selvfølgelig ikke godt nok for alle de “progressive” skattelovgivere. Så jeg ved, at amerikanerne betaler alt for meget i skat til en regering, der spilder så meget af disse indtægter.