Bedste svar
Rediger ”Jeg glemte at nævne, at der er forskel på etnicitet og race. Etnicitet er kultur og sprog. Race er et biologisk udtryk. Jeg tror, at den person, der stillede dette spørgsmål, betyder “Er slaver en race eller en etnicitet”?
slaver er et sprog. Det kan betyde “at tale” eller “at forstå” eller “ord”, men det kan også betyde “herlighed” eller “berømmelse” eller at tilhøre den ortodokse kirke. Slaver er imod niemci eller “stum” – en person, der ikke taler (slaver). Men hvorfor kun tyskere kaldes “niemci” og ikke andre er et mysterium.
Slavisk er medlem af et samfund (etnos eller kultur), der taler samme sprog. De kan også omfatte medlemskab af kirken (ortodokse eller katolske), men det er sprog, der definerer dem som “slaver”.
Slaver er ikke en race eller endda etnicitet. De varierer fra nordisk, centralasiatisk, tyrkisk, middelhavsland, mellemøstlig. Alle er blandede. For eksempel er de vestlige slaver (Veneti) en blanding af slaver, skyter / sarmatiske, germanske og tyrkiske folk. Østlige slaver (Antes) er en blanding af slaver, balter, finno-uriske, skyter, germanske og tyrkiske folk. De sydlige slaver (Sclaveni) er en blanding af illyriere, slaver, skyter / sarmater, tyrkiske folk og grækerne. Det, der er almindeligt blandt alle slaver, er deres sproglige baggrund.
Derfor er slaver en kultur-sproglig gruppe af europæiske og eurasiske folk.
Svar
Først slavisk lande er ikke de lande, hvor der skete store fremskridt i den vestlige civilisation. Op til år 800 eller deromkring var slaviske stammer typisk hedenske – ikke kristne. Kapitalisme, parlamenter, oplysning, moderne fysik og andre store ideer blev født i mere vestlige lande med typisk romantik eller germanske sprog. Så det gennemsnitlige slaviske land er underudviklet i forhold til de grupper, jeg nævnte. Forsinkelsen kan have været over 500 år på et eller andet tidspunkt – i forhold til det er det lille i dag.
Om den relative underudvikling kun er social og historisk – og i denne forstand tilfældig – kan diskuteres. Jeg synes, det er for det meste socialt og historisk, især fordi f.eks. IQ-testene og lignende målinger viser ikke nogen reel medfødt ulempe for slaverne. Men min grad af sikkerhed for, at biologien ikke er vigtig, er ikke høj.
Den slaviske verden er også blevet mere dybt splittet, primært fordi den øst-vestlige grænse går lige gennem den slaviske verden. Ved øst-vest-grænsen mener jeg primært grænsen mellem katolske + protestantiske (= vestlige) og ortodokse (= østlige) kristne kirker. Dette var meget vigtigt for de serbokroatiske krige i det tidligere Jugoslavien. Derudover har kommunisme, der har klumpet det meste af den slaviske verden, faktisk skabt mere fjendskab, fordi det meste af kærligheden blev opfundet og dikteret ovenfra, og Sovjetunionen og andre organiserede forskellige annekteringer, erhverv og andre fjendtlige ting. p>
Så i disse dage er den slaviske verden ret fragmenteret og tænker naturligvis ikke på nogen form for en pan-slavisk union. De germanske lande tænker heller ikke på nogen pan-germansk union – og det er ikke alt for anderledes med den romantiske. Men situationen er sandsynligvis meget bedre end dit spørgsmål, og mit svar hidtil indikerer. Der er flere meget moderne, velstående, stabile, fredelige, glade slaviske lande, startende fra mine, og mange af forholdene mellem slaviske lande er meget gode (ja, startende med det åbenlyse tjekkisk-slovakiske eksempel, næsten helt sikkert det mest venlige par af lande i verden, men selv de vigtigere landes forhold kan være godt) eller i det mindste bedre end gennemsnittet.
Jeg er ikke en kanonisk pan-slavist, men jeg vil stadig sige, at jeg hører til “Slavisk verden” er sandsynligvis en stærkere del af min identitet end at tilhøre Den Europæiske Union.