Bedste svar
Imo, Snopes har intet at gøre med Koch Brothers, men er i gæld til Soros for frøpenge.
Når jeg ser de mange referencer andre steder i denne tråd, til deres krav om at tjene penge på reklame, henviser jeg læseren til deres analysestil, som ofte bruger mange ord på at forklare et problem at skrå T / F til T, når det er praktisk (som det ofte bare sker for et krav fra den liberale fløj) og til F, når kravet er fra en højreorienteret kilde. De appelleres bredt til “faktecheck” ting fra højre, fordi de giver modargumenter, der kan bruges, ofte ved blot at henvise til deres overskrift, og at det var Snopes.
Jeg har ikke besøgt nogle steder måneder, men de plejede at finde den bedste liste til deres møller i virale e-mails. Måske er det en god forretningsmodel, men vi kan ikke vide udefra, hvor meget der betales reklame fra faktiske annoncører, og hvor meget der finansieres af Soros. Jeg vil vædde meget, der er ingen finansieret af Koch.
Svar
Ja, Snopes er blevet utroligt forudindtaget fra 2016. Det var ikke altid tilfældet, det lænede sig altid lidt til venstre, bare fordi det er på internettet, men det var aldrig åbenlyst. Jeg plejede at hyppige både Snopes (for ikke-politiske historier), Politifact og FactCheck.org (for politiske historier) dagligt indtil omkring 2015. Det er ret trist hvad der var sket med disse engang meget pålidelige publikationer.
Meget har ændret sig i det forløbne år. Snopes, Politifact og FactCheck skubber alle i øjeblikket aggressivt fortællinger. Jeg vil ikke sige, at det enten promoverer venstreorienterede fortællinger . Disse sider misforståede regelmæssigt fakta under Bernie Sanders kampagne. Denne artikel skete virkelig for mig fra maj 2016. Der står, at et viralt billede ikke viser et nyligt Bernie-rally. Video fra begivenhedenhttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs viser imidlertid, at den faktisk blev taget fra den samme begivenhed. Snopes forklarede aldrig, hvorfor de troede, det var taget fra et tidligere rally. De insisterede bare på, at det skete.
Dette skete snesevis af gange under Bernies kampagne.
Men for nylig har de aggressivt skubbet en pro-Clinton (og anti-Trump) fortælling næsten daglige. Jeg vil tage tophistorien om Snopes i dag som et eksempel. Det handler om “manglende” 6 milliarder dollars under sekretær Clintons tid som udenrigsminister. Påstanden bemærkes som;
KRAV: 6 milliarder dollars forsvandt fra det amerikanske udenrigsministerium, mens Hillary Clinton var ansvarlig.
Men kravet afvises som “For det meste falsk”, fordi forfatter mener, at “ikke-regnskabsmæssigt” ikke svarer til “mangler” i offentlige organisationer. Det er et stort logisk forslag og forklares aldrig i artiklen, hvorfor ikke-regnskabsmæssige midler ikke skal tælles som manglende. Hvis dit barn blev ”uden regnskab”, ville du være bekymret? Eller vil du sige, at det ikke er en big deal, fordi de teknisk set ikke mangler? Svaret skal være ret klart.
Men dette sker dagligt nu. De tager hurtige logiske antagelser for at forringe originalen hævder uden at forklare den logiske ræsonnement ved at gøre det. I enklere ord bruger det meninger, der er maskeret som fakta.
Desværre kan det samme også siges om Politifact, hvilket jeg finder chokerende, da det blev tildelt en Pulitzer-prisen i 2009, og jeg stolede meget på dette websted i mange år. Det tog mig mange måneder at endelig acceptere, at de skubber en fortælling med deres skævhed.
For eksempel er et åbenlyst eksempel deres faktiske kontrol af 3. præsidentdebat. Sekretær Clinton nævnte det;
Vi har 17 efterretningsbureauer, civile og militære, som alle har konkluderet, at disse spionageangreb, disse cyberangreb kommer fra de højeste niveauer i Kreml, og de er designet til at påvirke vores valg.
Jeg blev straks taget da jeg hørte sekretæren nævne denne kendsgerning, fordi jeg læste brevethttps: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- valgsikkerhedserklæring, som direktøren for national efterretning, James Clapper, sendte samme dag og vidste, at denne erklæring var meget vildledende.
Brevet nævnte, at Department of Homeland Security og DNI i fællesskab er kommet til konklusionen om, at Rusland stod bag cyberangrebene. Dog ikke hvor i brevet det stod, at de 17 agenturer, som DNI fører tilsyn med, foretog deres egne undersøgelser for at komme til den samme konklusion som DNI.
Citatet ovenfor fra sekretæren, der specifikt sagde “at alle 17 agenturer har konkluderet ”får det til at se ud til, at alle 17 efterretningsagenturer uafhængigt konkluderede, at Rusland var gerningsmanden for e-mail-hackerne. Det ser dog ikke ud til at være tilfældet med DNI-brevet eller andre fundne beviser.
Jeg forventede fuldt ud, at Politifact skulle levere et sted mellem en “Falsk” og “Halv sand” -vurdering, da citatet i bedste fald var vildledende.
Men til min forfærdelse ignorerede Politifact vildledende påstand og gav erklæringen en ”sand” rating, den højest mulige rating i Politifact. Det blev endda nævnt, at ikke alle 17 agenturer ikke var kommet til den samme konklusion, men af en eller anden grund mente Politifact ikke, at dette var vildledende. Jeg var bedøvet.
Min favoritwebsted for faktakontrol var tydeligt vildledende for brugerne.
Som tidligere Snopes og Politifact diehard dræber det mig at sige dette, men jeg vil foreslå nogen læser disse “faktakontrol” for ikke længere at bruge dem som bevis. Det er fint, at meningsdele deler med andre, men de fleste af disse artikler inkluderer skjulte unøjagtigheder eller meninger i disse dage.