Bedste svar
Nej
Somalias stat mangler noget meningsfuldt monopol på den legitime anvendelse af vold inden for deres definerede geografiske område ud over interne territoriale tvister mellem Somalia og Somaliland, så det ville være bedre defineret som en mislykket stat i henhold til den konventionelle definition.
Anarkisme beskæftiger sig med eliminering af uretfærdige hierarkier og oprettelsen af fred og orden uden love og stater. Anarki er ikke synonymt med kaos og har aldrig været det, det er bare en tro på, at orden i et samfund ikke behøver at tvinges til befolkningen. Årsagen til dels, at Somalia er så ustabil, skyldes hovedsagelig konkurrencen om basale ressourcer og fornødenheder, konkurrence, som enhver vellykket stat skal eliminere. Når du har konkurrence om sådanne ting, opstår der vold inden for samfund, hvor retten til knappe væsentlige ressourcer opnås gennem dominans af andre versus sikring gennem regeringens politik eller samfundsstrukturer. På grund af dette er Somalia ikke et eksempel på anarki, ikke kun på grund af konkurrencen om bare væsentlige ting, men også på grund af oprettelsen af andre ikke-statlige hierarkier, nemlig dominanshierarkierne, der findes i meget fattige regioner. For eksempel er der mange terrorgrupper i landet såvel som piratkopierende organisationer og separatistiske bevægelser.
Så gennemgået anses Somalia for at være en mislykket stat, selvom der er vellykkede samfund inden for Somalia som Somaliland, og er IKKE et eksempel på anarkisme.
Svar
Ikke på nogen måde.
Den eneste grund til, at verden anser Somalia for at være uden regering, er fordi verden nægter at anerkende krigsherrene i landet som en legitim regering på trods af at de opfylder alle relevante definitioner af en stat.
Definitioner:
- Den øverste offentlige magt inden for en suveræn politisk enhed.
- Sfæren for den højeste civile magt inden for en given politik: statsspørgsmål.
- En bestemt regeringsform
– American Heritage® Dictionary of the English Language, 4. udgave
Krigsherrer vil beskytte dem, der adlyder dem, og bruge vold mod dem, der ikke gør det. Jeg ser ingen forskel mellem dem og andre regeringer. Måske er den eneste forskel, at de ikke ser ud til at få godkendelse af verden eller forsøg på at skjule deres voldelige handlinger.
Anarki er frihed fra enhver herskere. Mens krigsherrene selv lever i anarki (som alle statsoverhoveder), dem de pålægger deres vilje på er bestemt langt fra gratis.