Bedste svar
SpaceX finansieres ikke mere af den amerikanske regering, end Ford finansieres af dig, når du køber en bil. SpaceX sælger lanceringstjenester, og den amerikanske regering køber lanceringstjenester. Det er også en god aftale for de amerikanske skatteydere. SpaceX opkræver mindre end halvdelen af, hvad konkurrencen gør.
SpaceX har også en kontrakt med regeringen om at bygge et bemandet rumfartøj, som NASA kan bruge til at sende besætning til ISS. Det fik en stødende start, da kongressen i mange år ikke leverede NASA den kontraktmæssigt aftalte finansiering. I mange år måtte SpaceX betale halvdelen af det kontraktmæssige beløb, og det bremsede arbejdet.
Dette budgetunderskud sammen med bureaukrati og vejspærring fra modstandere i NASA og regeringen har bremset Crew Dragon ned til det punkt, hvor konkurrenten, Boeings Starliner, har haft tid til at indhente næsten.
SpaceX har løst Crew Dragons VVS-problemer og testet alle sine systemer igen og igen flere gange. Det er klar til at gå. Det eneste problem nu ser ud til at være, hvad der altid var problemet, SpaceX er klar, og NASA bliver bedt om at udsætte. Crew Dragon er klar til lancering i Florida lige nu. Det bruges ikke til besætning, men til en afbrydelsestest under flyvning. Lanceringen er planlagt til november, skønt den kunne starte langt hurtigere, hvis NASA ønskede, at SpaceX skulle gøre det.
Hvis alt går efter planen, kan følgende Crew Dragon-rumfartøj lancere besætning til ISS senere på året eller tidligt næste år, det vil sige, medmindre Boeing og dets venner kan finde måder at bremse SpaceX på.
Svar
Helt fejlbehæftet forudsætning.
NASA gør ikke har den ultimative frihed over sine udgifter. Store NASA-penge kommer med meget klare opgaver, som SLS-program.
NASA bygger ikke raketter. Det gjorde det aldrig. Nogle gange designede den raketter eller i det mindste designede det på højt plan.
SpaceX er ikke bundet af amerikanske statsfinansieringsrestriktioner.
SpaceX behøver ikke at sprede deres udgifter overalt USA (NASA gør det direkte eller indirekte enten i kraft af sine enheder i TX, FL, DC, OH, CA, MS, … eller via hvad det bruger på ULA / Rocketdyne / … som spreder deres udgifter rundt om i USA).
SpaceX har enheder i CA, TX, FL, WA og DC. Deres udgifter går overvældende til CA. De bruger ret lidt outsourcing af high $$$-dele. Dyre dele bygges normalt inhouse.
Elon Musks ledelsesstil er en blanding af fantastisk vision, ultra hårdtarbejdende, og du kan ikke narre ham, at han er klogere eller så smart som dig. Han sætter ultra aggressive tidsplaner. SpaceX har angiveligt US $ 3 milliarder i banken og ultimativ frihed til, hvordan man bruger det. Samtidig skal de klare enderne eller erhverve flere midler fra investorer. Elon Musk kræver, at han bevarer den kontrollerende andel i SpaceX, hvilket begrænser, hvor meget $$$ de kan rejse fra investorer.
Men den grundlæggende forskel mellem SpaceX og NASA / det gamle rumfirma er den latterligt korte ledelseskæde og ekstrem empowerment af medarbejderne. De hævder, at selv praktikanter får deres ideer hørt og får en chance for at gøre dem til virkelighed (hvis de giver mening). De elsker absolut ekstreme ideer / koncepter uden for boksen. Efter sigende er virksomheder som ULA / Ariane og dele af NASA det yderst modsatte, ganske lukket for revolutionerende ideer, især hvis de kommer fra juniorfolk.
En anden vigtig forskel er, at der er meget kommunikation og samarbejde mellem holdene. . Ofte er et undersystem i en raket / kapsel kort i strukturelle margener eller massegrænser. Andre undersystemer kan have en vis margen tilbage. På mere traditionelle virksomheder ville gruppen med et delsystem med margener ikke give det op for at hjælpe deres jævnaldrende. I SpaceX er det der betyder noget succesen af det hele, det er ikke nok for en gruppe at lykkes i deres egne forhandlede mål. Dette gør hele forskellen.
SpaceX har efter sigende formået at gøre ting på en uge, som NASA-vejen ville tage flere måneder. Søg efter Dan Raskys videoer på youtube om SpaceX. Han var en NASA-medarbejder, der fik til opgave at hjælpe SpaceX i CRS (Dragon-kapsel / Falcon 9-raketopgaver til ISS). Han forklarer dette ganske godt, og det er gået over et år siden jeg så dem. Antagelsen om, at SpaceX er en sweatshop, der betaler godt, er ikke helt sand, de opnår mere, fordi de er mere åbne og mindre konservative / mere villige til at prøve forskellige ting end på grund af hvor lange timer de arbejder.
Nogle af Dan Raskys videoer (Channel Knowledge @NASA):
Jeg foreslår at se dem helt. De er ikke lange, og de fortæller meget af den tekniske historie om, hvorfor SpaceX opnåede alt, hvad de gjorde.
Der er omkring et halvt dusin mere. Slå dem op.