Bedste svar
Mærkeligt spørgsmål. Overvurderet? Ved hvilken vurdering? Universitetsprofessorer kan blive bedømt efter deres løn. Helt ærligt kender jeg ikke hans løn, men ville ikke blive overrasket, hvis det var omkring en halv million om året. Hvis du synes, det er for meget, er jeg ikke enig. Fodboldspillere tjener mere, men efter min personlige opfattelse gør det ikke antyde, at de er mere nyttige for samfundet end universitetsprofessorer. Set fra dette synspunkt vil jeg sige (nogle) fodboldspillere er overvurderede, men Terence Tao er det ikke.
Eller professorer kan blive bedømt af placeringen af deres universitet i verdensranglisten? Jeg tror, topuniversiteter konkurrerer mellem dem om at få så mange Fields-medaljevindere, de har råd til. Ethvert topuniversitet vil med glæde ansætte ham. UCLA er slet ikke dårligt: fra og med 2017 24 Nobelpristagere, tre Fields-medaljer og fem Turing Award-vindere er tilknyttet UCLA som fakultet, forskere eller alumner. I Times verdensrangliste er det nummer 17. Nummer 1 er University of Oxford, og pr. November 2019 72 Nobelprisvinderne, 3 Fields-medaljer og 6 Turing Award-vindere har studeret, arbejdet o afholdt besøgsstipendier ved University of Oxford. Så forskellen mellem nummer 1 og nummer 17 er ikke så stor, hvis vi ser på matematik: begge har 3 Fields-medaljevindere tilknyttet.
Eller måske skjuler spørgsmålet nogen tvivl om, hvorvidt Fields-medaljen var fortjent? Efter hver ICM er der mennesker, der ikke er glade for resultatet, fordi de mener, at en af Fields-medaljerne burde have været tildelt en anden. Eller at alle medaljer i år blev tildelt specialister inden for stort set et stort felt, og dette er en tematisk bias. Eller at der var for mange vindere af en nationalitet, og dette er en etnisk eller politisk bias. Og måske er nogle af disse bekymringer delvist funderede. Dette kan antyde, at der er flere matematikere på omtrent samme niveau, som ikke fik medaljen. Men dette ophæver ikke det faktum, at vinderne er topmatematikere i de sidste årtier. Og de anerkendes som sådan af det matematiske samfund. De, der tvivler på deres fortjeneste, er slet ikke medlemmer af det matematiske samfund eller er marginale i det.
Der er også forskellige bibliometriske tællere. Sig, h-indeks (opkaldt efter Hirsch). For Tao kontrollerer jeg, det er 61. Det anses for at være højt, der er ikke mange matematikere med dette h-indeks. Dette betyder, at Tao skriver meget, og at hans papirer er anført citeret. Hvis vi sammenligner med Edward Witten, Fields-medalje 1990, så er Witten meget bedre: hans h-indeks er 142. Men Alexandre Grothendieck, Fields-medalje 1966, har h-index 11. Betyder det, at Grothendieck ao itten? Selvfølgelig ikke. H-index er absolut ubrugeligt at sammenligne store matematikere mellem dem (og endda med resten af matematikere, der ikke er så store).
Hvad mere? Antallet af videnskabelige efterkommere tillader at sammenligne bidraget til den fremtidige udvikling af videnskab ved uddannelse af forskere, når datoerne for forsvaret for ph.d.-afhandlinger er tætte. Så det er nytteløst at sammenligne Tao med f.eks. Grothendieck, der forsvarede sin afhandling i 1953 og har 439 efterkommere ifølge Math Genealogy Project. Perelman og Wendelin Werner, der modtog deres Fields-medalje s samme år har ret tætte ph.d.-forsvarsdatoer: de er henholdsvis 1996, 1995, 1993, 1990. De respektive antal efterkommere er 22, 3, 0, 19. Så Tao overgår bestemt de tre andre ved dette indeks.
Så hvad skal spørgsmålet betyde? Jeg ved det ikke, jeg kan kun gætte. Måske spørger forfatteren af spørgsmålet det, fordi han / hun ser Tao ofte på nettet. Tao har en blog, der er mange videoer af ham. Og man kan med rimelighed tvivle på det de, der er mest synlige i sociale medier, tv og presse, er de bedste videnskabsmænd inden for deres respektive områder. Ja, man kan med rimelighed betvivle, men dette betyder ikke, at enhver, der er aktivt til stede på nettet eller i medierne, er en dårlig Det er bestemt ikke Tao.
Tao er mest synlig på nettet blandt de fire, der modtog Fields-medaljerne i 2006. Betyder det, at han er overvurderet? Nej. Det betyder, at han gør mere til formidling af matematisk kultur end de andre tre gør.
Svar
Med udtryk, at han har en medfødt genial evne, som ingen andre har, hvilket er, som mange mennesker synes at tænke, han er så overvurderet, at det får mig til at krybe.
Men når det gælder hans præstationer, er han på ingen måde overvurderet.
Jeg mener, han scorede 760 i sin matematikkomponent af sin SAT i alderen 9 fik han et guld ved Maths Olympiad i alderen 13, han dimitterede i alderen 16, han fik sin ph.d. i alderen 21 og i alderen 24 blev han den yngste fuldtids professor ved UCLA nogensinde.
Ikke dårligt!
Så hvordan kan jeg sige, at han ikke har en medfødt genial evne?Lad mig forklare …
Tao har en benchmark-matematikkarakter i det offentlige område – kun en. Det er hans SAT-score. Så i alderen 9 fik han en 760.
Tao gjorde sin SAT 8 år tidligt og kom i top 2\%.
Erm, wow, nej?
Nå, min egen datter på 8 år fik for nylig en A * i sin IGCSE-matematik. Hun gjorde sin IGCSE 8 år tidligt og var i top 6\%.
Taos præstation i hans Maths SAT, og min datters i hendes Maths IGCSE er ret ens , dels fordi det er sværere for en 8-årig at tage en eksamen 8 år tidligt end for en 9-årig (jeg betyder, hvis en 1-årig tog eksamen for 9-årige, ville det være noget!).
Hvad er problemet med alt dette? De klarede begge utroligt godt, ikke? Nå, jeg ved med sikkerhed, at min datter ikke er geni . Før hun blev trukket ud af skolen, var hun bare et smart barn. Hendes utrolige præstation er sket, fordi hun arbejdede hårdt .
Ok, Taos Maths Olympiad-guld i alderen 13 er særligt imponerende, men ved du hvad, det var også på grund af hårdt arbejde. Faktisk har mange af verdenshukommelsesvinderne indrømmet, at de har dårlige minder. Vent, hvad? Ja, de har lige trænet hårdt og brugte teknikker. Og hvis du kan træne for at blive verdenshukommelsesmester, hvorfor kan du ikke træne for at vinde matematikolympiaden?
Jeg siger alt dette for ikke at mindske Taos præstationer. De er fantastiske.
Men jeg ser, at så mange mennesker undlader at opfylde deres drømme, fordi de fejlagtigt tror, at ekstraordinære resultater kun kommer fra ekstraordinære gener, og så de aldrig prøv endda.
Prøv, arbejd hårdt, fokus, du vil blive overrasket over, hvor langt det vil tage dig …