Bedste svar
Ja, Thaddeus Stevens var involveret med en afroamerikansk kvinde ved navn Lydia Hamilton Smith. Fru Smith havde en afroamerikansk bedsteforælder, og hendes resterende tre bedsteforældre var kaukasiske. Vi ville sandsynligvis overveje kvinden hvid af udseendet i vores moderne kultur. I anden halvdel af det nittende århundrede blev en person med hendes etniske baggrund kaldt en ”quadroon”, hvilket betyder en fjerdedel sort. I denne periode ville hun have været universelt set som en afroamerikansk kvinde.
Som en magtfuld, “radikal” republikansk kongresmedlem var Stevens teknisk set en livslang ungkarl, der boede hos sin husholderske fru Smith. Han henvendte sig altid til hende offentligt eller med gæster i sit hjem som fru Smith og behandlede hende som en ligemænd med den største respekt. Han forventede, at alle gæster behandlede hende med den samme respekt, som de ville være en kone til en gentleman. Da fru Smith blev set offentligt, selv alene, ville herrer vippe hatten og ofte henvende sig til hende som fru Stevens for at vise deres accept af hende som Stevens-partner. Selv Washington-damer accepterede hende angiveligt.
Der er ingen reel dokumentation, fordi deres tekniske forhold teknisk set var yderst ulovligt. Der er breve mellem de to, hvor han viser hende stor ærbødighed og henvender sig til hende som fru Smith. En uhørt formalitet for en afroamerikansk tjener på det tidspunkt. Stevens opdragede sine to sønner fra sit ægteskab, som sin egen, og adopterede endda sine to nevøer. Det blev generelt antaget i både D.C. og i hans hjem i Lancaster, at de var et almindeligt ægtepar. De var temmelig dristige og åbne for deres dag, og enhver, der kom ind i deres hjem, ville indse, at hun var husets dame.
Parret var aktive tilhængere af Underground Railroad. Efter Stevens død modtog fru Smith en arv fra ham og købte sit hjem. Hun ejede senere et meget vellykket pensionat.
Svar
Min familie har boet i syd næsten siden begyndelsen af den europæiske kolonisering: min første forfader i Amerika kom over fra England i 1610, tre år efter Jamestowns grundlæggelse, og før der selv var et nord. Som sådan har vi set alle op- og nedture i de sidste fire århundreder af amerikansk historie. På grund af det forstår vi (både sydlændere generelt og min familie i særdeleshed), hvordan det er at have en “kompliceret” historie med både højder og nedture, både gode og dårlige. For os sydlændinge synes folk fra nord at være afskåret, rodløs på en måde, som det undertiden er svært at forstå.
Den mest åbenlyse kompleksitet og den der er relevant for dette spørgsmål er spørgsmålet om slaveri. Det er ikke et stolthed for mig og min familie at vi som mange amerikanere fra det tidlige 19. århundrede over hele landet, både nord og syd, ejede slaver. Her er for eksempel et tidligt fotografi af min great-great-great-great-onkel Andrew Jackson Flowers, der har en picnic med sin familie ved bredden af Mississippi, ca. 1850, mens familien flyttede til Texas:
Det er meget indlysende, hvem der på dette fotografi har hvilken rolle: hvid familie sidder ved bordet, den sorte tjener (en slave) står bag dem. Vi har mange sådanne fotografier. Min oldefadfar Thomas Dabney Wier kæmpede for eksempel for det 14. Mississippi-regiment under borgerkrigen og holdt en detaljeret dagbog under krigen, hvor han beskrev sine slag, hans fængsling i Fort Dearborn i det, der nu er i centrum af Chicago, endda den kæledyrsalligator, han holdt under kampagnen:
Min oldefadfar Thomas Dabney Wier med sin søster Martha Kennon Wier ca. 1850
Fordi vi har hans dagbog, har vi ikke kun historier afgivet om konflikten, vi har en skriftlig konto, der detaljeret beskriver, hvad der skete, på hvilke datoer , og hvordan de følte sig for krigen: deres stolthed ved at forsvare deres hjem mod nordlige aggressionører, som de opfattede som voldelige angribere, historier om nordlige soldater, der krænkede sydlige kvinder, inkompetent sydlig militærorganisation, tilfældig vold i lejrene, dårlig mad, konstant sygdom og generel lidelse. Der var endda rygter (som vi nu ved er ubegrundede) om, at nordlige militære enheder tvang hustruer fra “Secesh” -soldater til at blive skilt fra deres ægtemænd. Alt dette illustrerer, at mange historier ikke kun var martyrologier efter “War Cause” efter krigen, men virkelige begivenheder baseret på (en slags) fakta.
Men i tilbageblik ser de fleste sydlige også bevidstheden om, at de kæmpede for ikke kun en Mistet årsag , men Forkert årsag : slaveri var dengang som nu en social, økonomisk og moralsk vederstyggelighed . Det var et system, der bogstaveligt talt dehumaniserede mennesker og måtte gå, hvis landet nogensinde skulle komme videre. Men hvis slaveri var et ubestrideligt ondskab, så var de tre fjerdedele af en million dødsfald og hundreder af tusinder mere såret, der var resultatet af en komplet manglende kompromis, som Storbritannien og andre lande, der afskaffede slaveri og livegenskab, gjorde i det 19. århundrede. Når vi taler med nordboere om krigen, får vi sydlændere ofte den fornemmelse, at de tror, at alle disse dødsfald var et sideshow til en stor sag, en slags herlig oprensning: afskaffelse af slaveri får lov til at glans over den enorme lidelse forårsaget af begge sider . Men selvfølgelig er der ikke sådan noget som moralsk renhed, eller nogensinde.
Hvorfor var det umuligt for begge sider at sætte sig ned og hamre et kompromis (som det skete i Storbritannien), hvor slaveejere inden for et system, som de ikke opfandt , på en eller anden måde gradvis fik lov til at frigøre deres slaver enten ved direkte betaling eller frigørelse af børn, der blev født til en slave, eller en anden sådan plan? Naturligvis ville disse ideer have været moralsk urene, men så var det enorme antal dødsfald, en slags massemord i en hidtil uset skala i Amerika, og som ikke ville ses i Europa før første verdenskrig.
I modsætning til alt dette tror jeg, at mange sydlændere i dag ikke tænker meget dagligt på Abraham Lincoln som sådan; han er en fjern olympisk figur, som vi læser om i vores historiebøger, som vi ser på vores dollarsedler og vores mønter. Vi respekterer ham, som enhver, der sætter pris på hans ideer og hans talekunst og hans politiske skarphed, men han var en del af en meget større fortælling, der berørte os alle, vores familier, direkte og indirekte. Når jeg boede i Chicago og passerede forbi stedet for Fort Dearborn, blev jeg altid mindet om: “Min oldefadefar satte en gang sin fod her mod hans vilje.” Andre vigtige personationer – for eksempel Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant osv. – behandles som en del af et drama med karakterer, der har komplekse personligheder, hvor der er få sande skurke (skønt Davis og Booth begge kan tælle som sådan) og endnu færre sande helte.
I sidste ende tror jeg, at mange sydboere i dag ser tilbage på denne periode som en periode med fiasko : fiasko fra politikernes side, begge nord og syd for at foretage dristige, upopulære træk, der ville have fjernet os fra et giftigt socialt system; manglende forretningsmænds udskiftning af arbejdskraft med kapital; manglende fra hverdagens almindelige folks overvejelse af deres fordomme om, hvad der er muligt i det menneskelige samfund, og hvad der er umuligt, og måske vigtigst, hvad den rette balance mellem fremskridt og tradition skal være.