Bedste svar
Almindelige ægteskaber i Missouri anerkendes ikke af staten Missouri, medmindre de begyndte før 1921. [ 1]
Når det er sagt, hvis et par indledte et fælles ægteskab, mens de boede i en stat, hvor almindelige ægteskaber blev anerkendt på det tidspunkt, og parret senere flyttede til Missouri, derefter staten Missouri anerkender virkelig dette ægteskab, så længe der er bevis for, at det fælles lovlige ægteskab har eksisteret i den anden stat. [2] [3]
Kilder:
[1] Erkender Missouri almindeligt ægteskab?
[2] Pave v. pave, 520 SW2d 634, 635 (Mo. Ct. app. 1975)
[3] PR 05605.028 – Missouri – 23/03/2011
Svar
Hvorfor ville de til at begynde med?
Jeg er canadisk fra provinsen Quebec og kodificeret civilret er kontraproduktiv, retrograd og ekstremt partisk.
For det første betyder kodificeret civilret, at domstolene er de facto hjælpeløse med hensyn til korruption og inkompetence fra det lovgivende organ. Domstole de jure kan ophæve civile love baseret på charter (forfatningsmæssige) rettighedsovertrædelser, men kun hvis overtrædelsen er ekstrem, og ingen andre midler har potentiale til succes. Det betyder, at dårligt skrevet, diskriminerende eller på anden måde Det tager årtier (og flere retssager) at annullere love at ophæve. Almindelig lov på den anden side kræver kun parafgørelser, der skal fastlægges, og parafgørelser skal udvikles, ændres eller ophæves, hvilket betyder, at landets lov er på niveau med borgerne og ikke 20 til 40 år bagud.
Det tilstopper også dit lovgivende organ med tusindvis af lovforslag.
For det andet betyder kodificeret civilret, at enhver og enhver civil lovgivningsmæssig ændring tager år at gennemgå den foreslåede lovgivningsproces. Tænk på dit repræsentationskammer og dit senat. Forestil dig, at hver enkelt ændring af boligbestemmelser, familieret, regler om ansættelseskontrakter og masser mere gennemgår en lignende proces. Det betyder, at dine embedsmænd ikke kan klare det, og foreslåede lovforslag danner et astronomisk efterslæb, hvilket betyder, at debatten og afstemningen kun sker ti år efter behovet for en lovændring opstod. Så din civile lov er i bedste fald lige så meget bagud og retrograd. Og ind imellem stemmer dine embedsmænd en omnibus-regning , det betyder en smeltedigelregninger med næsten alt i den, der forsøger at indhente . Det er normalt, når lovgivningsmæssig usammenhæng og uoverensstemmelser opstår.
For det tredje er der også et bestemt bias-spørgsmål. Under kodificeret civilret bliver sagsøgelse af din regering næsten umulig og simpelthen umulig at vinde. Din lovgivning organ vil murste civile retssager med så mange juridiske smuthuller, Jack-in-the-box “s, kaniner-ud-af-en-magisk-hat, at den egentlige retssag bliver et minefelt for de virkelige ofre. De vil også finde kreative måder til at omgå charter (forfatningsmæssig) retskrænkende afhjælpningsprocedurer med bizarre stadigt skiftende meningsløse krav.
- For eksempel kræver udfordring af en forfatningsmæssig kommunal vedtægt en meddelelse om første gang byadvokaterne, derefter provinsadvokaterne, så de skulle underrette de andre provinsers “advokater, selvom de ikke er parter i instansen, så underrette de føderale regeringsadvokater og derefter igen underrette en stadigt skiftende provinsembedsmand om sådanne sager og få alle disse meddelelseserklæringer samlet og leveret to kopier af dem til provinsregistret og gentaget dette med det kommunale domstolsregister. Som et resultat bliver langt størstedelen af sådanne sager afskediget med forbehold for manglende overholdelse af provinsiel civilretlig procesret .
- Dette eksempel er kun et enkelt eksempel, der sker i indgivelsesdelen af sagen. Der er mange flere på senere stadier, m hvoraf de fleste ikke er kendt af den faktiske advokat, hvilket forklarer, hvorfor næsten ingen vil tage sådanne sager.
Bundlinjen at skifte til det kodificerede civilretssystem i det 19. århundrede var uden tvivl det mest den skadelige ting, Quebec nogensinde har gjort for at skade borgernes velbefindende.
Nogle trolde kalder mig antiamerikansk. Hvis jeg virkelig gjorde det, vil jeg også opfordre dig til at skifte. Forestil dig en Pelosi / Trump-skænderi over et foreslået unødvendigt lovforslag om ændring af civilretten, såsom udfasning af en bestemt form, der bruges til at ansøge om et specifikt føderalt program, og drøftelse af, hvilken form der vil erstatte det blandt alle forslagene. Sådan latterligt bliver kodificeret civilret, når der gives tilstrækkelig tid.