Bedste svar
Ideen går sandsynligvis tilbage til en økonom ved navn Vilfredo Pareto (1848–1923) Pareto Princip . Han bemærkede, at 80\% af resultaterne af alle typer normalt genereres af 20\% af handlingerne. Dette er blevet kaldt 80/20-reglen, Pareto-princippet og forskellige andre navne.
Andre samfundsvidenskabsfolk så, at dette princip stort set gælder for både formue og indtægtsgenerering. Cirka 20\% af befolkningen i et industrisamfund (der er afvigelser) tjener omkring 80\% af indkomsten eller kontrollerer 80\% af formuen. De andre 80\% af mennesker tjener eller kontrollerer de andre 20\%. Det har vist sig, at det også gælder for anden adfærd, såsom ca. 20\% af befolkningen ryger 80\% af cigaretter og / eller drikker ca. 80\% af alkohol i mange lande.
Da 80/20 også er 4 / 5 til 1/5 tog nogle samfundsforskere dette et skridt videre og skabte fem forskellige “socioøkonomiske lag”, også kaldet socioøkonomiske kvintiler. Disse kan defineres af enten nettoværdi eller indkomst. For eksempel er her nettoværdien for folk i USA efter kvintil:
Nogle forskere har fundet ud af, at folk har forskellige karakteristika og præferencer afhængigt af hvilke lag de hører til. For eksempel havde jeg en professor på college, der undersøgte, hvordan folk i forskellige lag udviste rigdom. Professoren fandt:
Bund 20\% —— Købte prangende tøj og “bling.”
Næste 20\% —- Købte prangende biler.
Mellem 20\% – Købte “legetøj” som både, poolborde og terrængående køretøjer
Næste 20\% – viste velstand gennem deres boliger eller nabolag.
Top 20\% – – viste velstand gennem præstationer, med de rigeste donerende bygninger med deres navn på dem (Carnegie Hall, Stanford University, Geffen School of Medicine).
Igen er dette generaliteter. Der er velhavende mennesker, der køber utroligt dyre smykker, og folk i de nederste 20\%, der lægger alle deres ekstra penge i at købe en mursten med deres navn i en lokal park eller kirke.
Gyldigheden af denne type forskning er blevet argumenteret og er undertiden kontroversiel. Brug af socioøkonomiske lag af en eller anden art vil sandsynligvis være en del af samfundsvidenskabelig forskning i nogen tid fremover.
Svar
IMO det korte svar er, at et borgerligt folk kæmper for at forsikre, at hver nyfødt person vil have mulighed for offentlig integritet.
Et borgerligt folk bor her og nu og samarbejder iterativt om borgerlig retfærdighed for deres børn og sig selv. Forsikringer for børn er ikke mulige, fordi forældre ikke har nogen idé om, hvilken fremtid deres børn vil få. Derfor er forsigtige voksne skattemæssigt konservative. Jeg kender et par, der besluttede at kun få et barn på grund af de nuværende socioøkonomiske trusler.
I løbet af de sidste fem årtier har nutidig liberalisme (regering, der fremmer og sikrer voksenunderholdning) drevet økonomier til gæld. Elite-folk i fri virksomhed er ejere, der opmuntrer middelklassen og fattige til at tilbede, hjælpe familien, bidrage til samfundet og arbejde. Save & invest for økonomisk sikkerhed er udelukket af formlen: Ejere trælbinder forbrugere, der ikke eller ikke kan spare & investere.
Værre, det gratis virksomhedssystem har fungeret for at køre lave til mellemindkomster så lave, at folk kan næppe leve, endsige spare og investere. Dette misbrug af børn er barbarisk.
For socioøkonomisk retfærdighed kan fri virksomhed reformere sig, så en voksen, der leverer den nødvendige arbejdskraft eller service, tjener penge plus nok til at spare og investere til pension. Voksne kan gemme og investere og afstå fra nutidig liberalisme.
\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
Bemærk: De fleste tanker, jeg har haft om at løse dette problem, virker umulige, men læs mit essay, Børneincitamenter kort til en idé, som jeg kan lide meget.