Bedste svar
En stabil indkomst er en jævn mængde penge, der betales til arbejdstageren, hver planlagte lønperiode. Uanset om arbejdstageren betales hver time eller har løn lønklasse, så længe der er et fast beløb, som arbejdstageren modtager i slutningen af hver lønperiode, betragtes det som en stabil indkomst *.
* Dette forudsættes, at arbejdstageren er en fuldtidsansat, der arbejder cirka 40 timer om ugen. Imidlertid kan medarbejderen også være deltid og tjene en “stabil indkomst”, så længe han eller hun arbejder lignende timer fra uge til uge.
Svar
Ignorer den anden svar og vær opmærksom på ME.
Som brugt af politikere og særlige interessegrupper, betyder udtrykket “fast indkomst” et tab af købekraft, fordi indkomsten er “fast” til et bestemt beløb, mens omkostningerne ved at leve generelt har en tendens til at blive højere. Derfor har de med en “fast” indkomst en tendens til at have mindre og mindre indkomst i rigtige dollars.
Men der er meget plads til bullshit her, og når du ser nøje, er bullshit det, du finder.
F.eks. siges folk, der modtager socialsikringspensionsindkomst (USA), at de har en fast indkomst. Men det er de faktisk ikke. Hvert år justeres deres fordel OPVÆRDIGT af inflationen. Det er måske ikke nok for dem, men det er ikke FAST. Ydelsen følger inflationen.
En anden kilde til “fast indkomst” er ydelsesbaserede private pensionsprogrammer. I nogle tilfælde vil den ydelsesbaserede ydelse være et faktisk dollarbeløb, der aldrig ændres. Men i ANDRE tilfælde kan den “definerede” fordel omfatte en vis justering for inflation eller anden beregning. Det vil sige, “defineret ydelse” betyder ikke nødvendigvis “defineret beløb.”
Således forstås “fast” indkomst bedst som indkomst, der bestemmes af en beregning, som i sig selv er genstand for en bestemt beregning. For social sikring er det 1+ inflationen. Beregningen ER fast; men beløbet er ikke.
Så er det en “god ting?”
Det ER en god ting, fordi sikkerhed er en god ting. Det fortæller dig det mindste du kan forvente. Det er måske ikke tilstrækkeligt til dine behov, men du vil helt sikkert hellere vide, hvad det er, end IKKE vide, hvad det er.
Og overvej alternativet: “Ubundet indkomst.” Kunne være mere, kunne være mindre. Hvis du er godt placeret, økonomisk, vil du måske kaste terningerne på det. Men hvis du IKKE er økonomisk sikker, foretrækker du måske at give afkald på muligheden for en stor gevinst eller et tab til gengæld for et beløb, som du VID vil blive betalt.
Mange pensionister, som jeg selv, stoler på en tilgang, der inkluderer både “fast” og “ubundet” indkomst. Jeg ved med sikkerhed, hvad min socialsikringsindkomst vil være. Og jeg ved med “næsten sikkerhed”, hvad min IRA-betaling vil være, for det er jeg, der bestemmer indkomsten fra den, baseret på den portefølje, der understøtter den. Men jeg ved med mindre sikkerhed, hvad min indkomst vil være fra min investeringsportefølje. Og jeg planlægger i overensstemmelse hermed.
Take-away: Ignorer “fast indkomst.” Arbejd i stedet med nuværende og nær fremtidige indkomst.
Håber det hjælper.