Bedste svar
Dette refererer til det kommunistiske samfund uden penge og stat. Hvor folk blev mennesker igen, efter at de lærte det i et socialistisk samfund. I et socialistisk samfund er kun kapitalisme eller det at være kapitalist tilladt, dvs. store fabrikker og virksomheder af enhver art er i folks hånd og en demokratisk stat. Da denne måde er udnyttelse ikke længere mulig. Det bliver kedeligt at prøve at gøre det. Jeg oplevede sådanne figurer i det østlige Tyskland. Men jeg gætte det kun omkring 40-60 procent. De fleste i DDR kunne se kapitalistisk tysk tv og fandt de bedre præsenterede vestlige produkter bedre og blev vesttiltrækket. Især de enkeltsindede arbejdere uden god uddannelse. Men også mange med universitetsgrad, fordi de i Vesten kunne få meget mere løn end i Østen, hvor det var meningen, at politik, at ethvert eller det meste af menneskets arbejde er mere ens værdsat.
Dette viser, hvor sand Marx opfattelsen var, at socialismen skulle udvikle sig i de mest avancerede lande og skulle være en verdensomspændende forandring. Faktisk: Kapitalismen er mere aggressiv og er meget vellykket ved at målrette mod de mest enkle følelser på en meget smart psykologisk måde ved at bruge PR-virksomheder osv. I en kapitalistisk verden er det ret svært, at der kan udvikles en god socialisme.
Men dit spørgsmål retter sig mod et aldrig nået kommunistisk samfund, hvis det forventes, at mennesker ikke længere er egoistiske, der kæmper mod konkurrenter, da de * har brug for * at være i kapitalistiske samfund, men blev kærlige, veluddannede mennesker med meget solidaritet og forståelse for andre. Ud over den forbudte kapitalisme forbyder kommunisme pr. Definition også penge som middel til udveksling og værdilagring, fordi det kan være økonomisk eller politisk magt.
Da ikke længere krige og økonomisk krise og skader fra profitorienterede falske produkter, som meget dårlige medikamenter, produkter med indbygget selvdestruktion, mad produceret med enhver rentabel gift osv. osv. menneskeheden har enorme ressourcer, så det er let, at nogen arbejder for hinanden, og nogen bare tager, hvad der produceres for alle. … efter hans behov.
Svar
Sloganet beskriver fordelingsprincippet i et hypotetisk kommunistisk samfund. Det betyder i det væsentlige, at al arbejdskraft er frivillig (en person kan bidrage eller ikke bidrage til samfundet på nogen måde, som han eller hun finder passende) med fri adgang til samfundets økonomiske output (forbrugsvarer og tjenester) til alle medlemmer af samfundet . I den marxistiske materialistiske opfattelse af historisk udvikling bliver en sådan ordning mulig, når de produktive kræfter (teknologi, som den anvendes til produktion) når en tilstand, hvor overflod er mulig, og der er således ikke længere behov for at begrænse produktionen af varer og tjenester på baggrund af ens arbejdskraftbidrag til samfundet.
Det bedste virkelige eksempel på en sådan ordning er open source og fri softwareudvikling. Enhver kan bidrage i ethvert beløb, de kan, til udviklingen af open source gratis software (“fra hver efter hans evne …”), og alle har adgang til softwaren i henhold til deres individuelle behov, uanset om de bidrog med noget til dens udvikling (“… til hver efter hans behov”).
Dette princip er det ultimative udtryk for laissez-faire , hvor samfundet kræver intet fra sine medlemmer som en betingelse for adgang til varer, tjenester og livets fornødenheder; og skaber ingen juridisk tvang, der kræver, at man arbejder eller bidrager til samfundet (eller andre sociale kriterier) for at få adgang til varer og tjenester. Dette princip falder sammen med den socialistiske opfattelse af frihed ved at reducere interpersonelle afhængigheder, maksimere autonomi og gøre det muligt for folk at omgås hinanden som lige. Det adskiller sig imidlertid fra det socialistiske fordelingsprincip, som er baseret på en kvantificering af ens arbejdskraftsbidrag til det sociale produkt (“… til hver i henhold til hans bidrag.”).
Forvirrende er udtrykket “ behov ”kan have forskellige konnotationer, og nutidig økonomi undgår dette specifikke udtryk helt og snarere i stedet om” ønsker ”. Marxs brug af det tidligere udtryk henviser til subjektive ønsker såvel som objektive menneskelige behov, som begge ville være frit tilgængelige i hans vision om et kommunistisk system.