Bedste svar
Min definition af snyd er både bredere og snævrere end mange menneskers definitioner.
Sådan gør du det er bredere : mens snyd normalt kun refererer til ikke-monogami, dvs. nogen snyder ved at have en affære eller på anden måde have kontakt med nogen, der ikke er deres partner, ser jeg ikke dette som en meningsfuld forskel. For mig handler det om ting, der kan skade din partner.
Selvom det ofte er rigtigt, at folk ofte føler sig særligt sårbare, usikre og truede, hvis deres partner har tæt kontakt med en anden, det er helt klart ikke den eneste måde at såre din partner på, og jeg kan ikke se, hvorfor du ville indstille denne ene måde at skade din partner bortset fra alt andet, der kan skade din partner. Som en polyamorøs person er ikke-monogami ikke iboende umoralsk for mig – det hele afhænger af de nøjagtige omstændigheder, at den ikke-monogami udføres. Ikke-monogami kan falde under snyd, eller måske ikke. Ligeledes kan andre ting, f.eks. At spise kød eller læse bøger skrevet af en bestemt forfatter, eller noget, du måske tænker på, falde under snyd, eller måske ikke.
Hvis dette oprindeligt forekommer dig som meget kontrollerende og dominerende at oprette regler, der er lige så restriktive som en aftale om ikke at læse bøger af en bestemt forfatter – jeg synes eksklusivitets- og monogami-regler også er restriktive og begrænsende, og jeg synes grunden til, at den ene regel betragtes som rimelig, mens den anden regel betragtes som helt overdrevet af mange mennesker er blot kulturel konditionering. *
Sådan er det snævrere : mens mange mennesker tror på en universel standard, ifølge hvilken nogle handlinger helt sikkert tæller som snyd, mens andre ikke gør det, som om tilfældige folks meninger og samfundsmæssige vurdering var vigtige for at afgøre, om nogen er snyder, tror jeg på mere tilpassede og individualiserede forhold; du kan ikke bestemme snyd af handlingerne selv, men kun af omstændighederne og det enkelte par, der er involveret. At danse med en anden kan være snyd for det ene par, men ikke for det andet par; kun det pågældende par kan afgøre, om det snyder eller ej, og intet er i sig selv snyd, ikke engang klart ikke-monogami som at have et andet forhold.
Nøglepunkterne her er forhandling og kommunikation : det pågældende par skulle tale om, hvad der snyder og hvad der ikke snyder, hvilket mange mennesker fejler på, netop fordi de tror på en eller anden universel standard og mener, at deres egne grænser, behov og præferencer er universelle, når sandheden er, at de er netop det: individuelle, personlige grænser, behov og præferencer: de er gyldige og, og du kan lovligt bede din partner om at overholde dine ønsker, men du kan ikke forvente, at din partner læser dit sind, fordi de “burde have kendt” dem, fordi “det er normal ”og hold usagte forventninger.
En bekendt fortalte mig om hendes skilsmisse fra sin tidligere mand og hvad en frygtelig mand, han havde været; Da jeg spurgte, viste det sig, at den frygtelige forseelse fra hans side havde holdt nogle fotos af sine tidligere veninder på sin harddisk. Min bekendte fortalte mig, at i en tone, som om hun forventede, at jeg ville sympatisere med hende, at hun umuligt kan bære en sådan overtrædelse, at ringe ind med at fordømme sin tidligere mand, at støtte hende, være enig med hende, at han havde overtrådt nogle universelle normer, og at han tydeligvis er skyldig i at have gjort sådanne ting mod hende … mens jeg sad der og spekulerede på, hvad ståhej handlede om; Jeg ville ikke have følt mig såret af min partner, der lagrede fotos af ex-veninder, og i et forhold ville jeg ikke have forventet, at min partner skulle føle sig såret over dette enten. Det ville ikke have været mig, dette kunne være en grund til konflikt i første omgang; i hendes partners sko kunne jeg utilsigtet have skadet hende ligesom han gjorde. Det viste sig, at hun ikke havde fortalt sin eksmand om denne præference, hun havde, hun havde lige antaget, at han ville ved at det at holde fotos af ex-partnere tæller som “snyd”, og jeg sluttede tavst med at sympatisere med hendes eksmand for at blive holdt til at implicere forventninger mere end jeg sympatiserede med hende.
Som en første tilnærmelse, min arbejdsdefinition af snyd er således: alt, der overtræder de regler, som du og din partner blev enige om . Når du indleder et forhold, forhandler du eksplicit og grundigt betingelserne for det, udtrykker dine dealbreakers og grænser og præferencer og behov og ser, hvor meget kompatibilitet du kan finde.Hvis dine respektive behov og grænser er uforenelige, kan du ikke have et forhold i første omgang; hvis de er, skal du indstille vilkårene, og alt, hvad der overtræder vilkårene, er snyd.
Således er hvad der snyder og hvad der ikke snyder, individuelt for hvert par. Hvis parret blev enige om, at de ikke vil have sex med andre mennesker, men at det er tilladt at danse med andre mennesker, er snyd, men ikke dans. Hvis parret besluttede at spise kød ikke er tilladt, er det at snyde at spise kød. For eksempel, selvom jeg som en polyamorøs person accepterer (og opmuntrer) mine partnere med andre partnere ved siden af mig, kunne jeg stadig være offer for snyd, fordi vi var enige om, at vi tidligt lod hinanden vide om nye kærlighedsinteresser, så i teorien , hvis en partner af en eller anden grund besluttede at holde en ny kærlighedshemmelighed for mig, kunne jeg stadig blive snydt.
Det er en ret almindelig definition blandt polyamorøse mennesker, som det fremgår af andre svar på dette spørgsmål. / p>
Jeg er dog ikke sikker på, at det er hele historien, og der er nogle måder, jeg ville ændre denne arbejdsdefinition.
Først lægger jeg særlig vægt på at bryder aftalerne i hemmelighed i modsætning til åbent at udfordre dem, fordi ting, der blev aftalt en gang, ikke behøver være sat i sten i al evighed.
Folk kan ændre mening Når det gælder regler, kan folk finde ud af, at udtryk, som de engang var enige om, ikke længere er acceptabelt for dem, og jeg kan ikke se meget forskel mellem a) at fortælle din partner, at du ikke længere vil leve efter disse regler, og b ) fortæller din partner, at du faktisk ikke længere lever efter reglerne og vil bryde dem. Jeg synes det er en smule mere hensynsfuldt at gå efter den tidligere mulighed, men hvis du virkelig absolut ikke er villig til at gå på kompromis, så uanset hvilken mulighed du vælger, resultatet for din partner er det samme: de står over for (sandsynligvis sårende) sandheden om, at deres egne ønsker ikke længere er kompatible med din, de kan ikke håbe på at indgå et kompromis, som de kunne acceptere, og de skal beslutte mellem at stille med et uacceptabelt løsning, som de ikke er enige med eller går i stykker på grund af inkompatibilitet. En person, der er bestemt , at de ikke længere ønsker at leve efter regler, som deres partner anser for vigtige for at give sit samtykke, accepterer resultatet af at blive dumpet; de prioriterer at være fri for disse regler frem for deres forhold. At sige “Jeg fandt ud af, at muligheden for at have sex med mennesker ved siden af dig er så vigtig for mig, at jeg kun kan fortsætte dette forhold, forudsat at vi ændrer vores regel om ikke at have sex med nogen anden” kan stort set udskiftes med “Jeg vil ikke længere overholde reglen om ikke at have sex med andre mennesker, og jeg vil se en sexpartner i morgen, er du velkommen til at dumpe mig for dette – mens jeg stadig elsker dig og ville være trist at blive dumpet af dig, prioriterer jeg i sidste ende ikke-monogami højere ”. I begge tilfælde konfronteres den anden partner med en fait accompli .
Hvis du derfor bryder reglerne, men først meddele at du vil bryde dem, så din partner kan foretage et informeret valg om de stadig samtykke til at være din partner under de nye vilkår, det falder ikke under snyd for mig. I modsætning hertil, hvis du bryder reglerne bag din partners ryg, er det klart snyd.
anden ting er, at jeg ikke er virkelig fortrolig med insisteren på, at kun eksplicit etablerede regler tæller til bestemmelse af snyd.
Tænk på følgende hypotetiske situation:
A og B er dit typiske clueless-par, der ligesom så mange andre antager, at der er en enkelt universel standard, der tæller som snyd og hvad der ikke gør. Som så mange andre sætter de ikke spørgsmålstegn ved ideen om, at eksklusivitet og monogami er kun mulige måder at have et engageret forhold på, og desuden er der en enkelt måde at fortolke, hvad “monogami” og “eksklusivitet” betyder. Som så mange andre optræder det ikke dem faktisk at tale om disse ting og udveksle præferencer om dette. Som så mange andre foretrækker de monogami og antager implicit, at deres partner en lso foretrækker monogami, men etabler ikke rigtigt eksplicit dette, fordi det ikke falder ind for dem, at der er alternativer.Imidlertid er det temmelig indlysende fra subtile tegn, at de ville have noget imod ægteskabelige forhold og tage det for givet, at du som ægtepar er seksuelt eksklusiv; de ser tv-udsendelser, der viser fiktiv ægteskabsbrud og fremsætter kommentarer til handlingen, der sympatiserer med et ægteskabsoffer i stedet for at forsvare snyderen, de bedømmer mennesker i deres omgivelser, som ikke er monogame osv.
A og B har været gift i 10 år. En dag har A uden ægteskabelig sex. B finder ud af dette og føler sig såret og forrådt.
Vil du virkelig sige, at bare fordi B aldrig udtrykkeligt sagde “hej, A, forresten, jeg vil ikke have dig til at have sex med nogen anden ”, tæller det ikke som snyd? Bare fordi teknisk A ikke brød en regel, så de ikke gjorde noget forkert?
Sikker på, B s skulle have talt om dette, de er skulle ikke have taget seksuel eksklusivitet for givet, de s burde have kommunikeret bedre, men … de gjorde det ikke, som så mange andre. Dette er bare den almindelige virkelighed.
Det ændrer ikke noget om, at A vidste udmærket at B skulle føle sig såret og forrådt.
For mig synes ideen om, at kun eksplicit etablerede regler tæller for at bestemme, hvad der snyder, og hvad der ikke er som noget, der ser forhold som en transaktionskontrakt, hvor hver part forsøger at “få den bedre aftale ud af det”. Som et forhold var en kampplads, hvor begge parter konstant kæmpede med hinanden, forsøgte at få overhånden, forsøgte at overliste hinanden ved at fortolke aftaler alt for bogstaveligt og forsøge at finde smuthuller omkring de eksplicit etablerede regler for at forsøge at “komme væk” med noget, de ville ønsker at gøre, men som de ved deres partner ikke ville godkende det.
Selvtilfreds siger “hej, jeg gjorde ikke noget forkert, du sagde aldrig, jeg var ikke tilladt at gøre dette! ” er noget, du kan bringe i en faktisk juridisk kontrakt med en faktisk transaktion, eller noget, som en studerende kan sige til en lærer, når de bliver fanget i at snyde i en eksamen, fordi læreren glemte at nævne, at bestemte elektroniske enheder er forbudt fra eksamen, så den studerende fandt et smuthul. Det er omgivelser med et mere antagonistisk forhold, hvor hver part forfølger deres egen egeninteresse.
Et intimt forhold, dog? Et intimt forhold er baseret på samarbejde og tillid. Begge parter forsøger at nå det samme mål sammen. Det er afgørende, at begge parter har en interesse i at støtte deres partner så godt de kan og at undgå at såre deres partner. Det er det, snyd for mig grundlæggende handler om: snyd er forsætlig og skødesløs accept af et resultat, som du ved vil skade din partner . Så hvad hvis B ikke udtrykkeligt sagde, at de ikke ønsker, at A skal have sex med nogen anden? Hvis As primære mål er at undgå at såre B, i modsætning til at overliste B, og hvis A med sikkerhed ved, at B vil føle sig såret, hvis A har sex med nogen anden, så skal det ikke have betydning for A, om B udtrykkeligt er angivet eller ej at de ikke vil have A til at have sex med nogen anden. Det koger ned til den samme ting: hvis A har sex med en anden, snyder det.
Dette er selvfølgelig igen betinget af hemmeligholdelse: åbent at meddele, at du vil gøre noget, som du ved, vil såre din partner ville ikke falde under “snyd” for mig, men under “hævde grænser”. Personlige grænser er vigtige, og enhver har lov til at hævde dem , selvom de kan skade partneren. I sidste ende er alle deres egen person med deres eget agentur, og alle skal beskytte deres egne grænser. Hvis du dog absolut ikke er i stand til at acceptere en regel, som din partner sætter for at undgå at blive såret, er det dit ansvar at angive dette åbent i stedet for at have din partner tro at du er okay med reglen og derefter krænke den bag ryggen. Du skylder din partner så meget. Din partner skal være fuldt informeret om, hvad de har at gøre med for at træffe en informeret beslutning om, hvorvidt de vil være sammen med dig, hvis det at være sammen med dig, for dem, betyder at blive såret. De skal kende betingelserne for at være sammen med dig for at give meningsfuldt samtykke. Det kan være dominerende og kontrollerende, hvis din partner forsøger at forhindre dig i at spise kød.Det er ikke dominerende og kontrollerende, om din partner siger ”fint, spis så meget kød, som du vil, men i så fald er jeg ikke længere interesseret i at være din partner ”. At faktisk er en beskyttelse af deres egne grænser; din partner har ret til at vælge, hvem de vil være sammen med, og være så selektiv som de vil.
Og dette bringer mig til det, jeg synes er kernen i snyd: et vildledende og manipulerende forsøg på at kontrollere din partners beslutninger til din egen fordel ved bevidst at tilbageholde relevant information fra dem, fordi du ved eller har en stærk mistanke om, at de ville træffe beslutninger, du ikke kunne lide, hvis de havde adgang til disse oplysninger. Et forsøg på at forfølge din egen egeninteresse på bekostning af din partners evne til at træffe en informeret beslutning . Det er hvad snyd betyder for mig. En person i et monogamt ægteskab, der har en ægteskabelig affære, handler ikke umoralsk, fordi de har to partnere på samme tid; de handler umoralsk, fordi de med sikkerhed ved, at hvis deres partner vidste om denne affære, ville partneren afvise dette og ville fremkalde konsekvenser, som snyderen ikke kan lide (såsom at dumpe snyderen) og således forsøger at manipulere deres partner til tager ikke disse konsekvenser. Snyderen værdsætter deres egen komfort i et vildledende forhold højere end deres partners evne til at træffe en informeret beslutning og drager bevidst fordel af deres partners tillid. De ved at deres partner foretrækker at være i et monogamt forhold, men i stedet for at lade deres partner træffe et autonomt valg for at finde en anden partner, der passer bedre, fordi de foretrækker også monogami, snyderen forsøger at fælde deres partner i et faktisk ikke-monogamt forhold mod deres vilje ved at narre dem til at tro, at det er monogamt. Det er hvorfor snyd er foragteligt. **
At være en god, ærlig og pålidelig partner med respekt for din partners autonomi og handlefrihed tager modet at være i stand til virkelig at lade din partner gå i det tilfælde, hvor du pludselig finder ud af, at du ikke længere er kompatibel.
Du har måske bemærket en konflikt i mit syn på snyd, nemlig hvordan på den ene side afviser jeg synspunktet om, at du skal læse din partners tanker og være i stand til at forudsige, hvad der kan skade dem, og i stedet mener, at det er din partners ansvar at være på forhånd med ting, der gør ondt, men på den anden side anerkender jeg, at der er tilfælde, hvor du kan snyderi, selvom der ikke har været en eksplicit aftale .
Jeg gav et hypotetisk eksempel, hvor de fleste ville være enige om, at ja det er snyd : A har nogen grund til at forvente, at B afviser ove af ægteskabelig sex: B har givet nok implicitte tip til, hvordan de taler om ikke-monogami, og i kulturer, hvor monogami er standard, foretrækker de fleste monogami, medmindre andet er angivet. Oddsene for, at B tilfældigvis er blandt en håndfuld mennesker, der virkelig ikke har noget imod ikke-monogami endnu aldrig nævnte dette er uendelig lille.
Et andet sammenligneligt scenarie ville være et vegansk par, hvor en partner gentagne gange giver udtryk for, at de ikke nogensinde kunne gå sammen med nogen, der spiser kød, at de føler sig frastødte ved at kysse en, der har spist kød, at de dumpede mange mennesker, da de viste sig at være altædende under den første date, at de føler sig virkelig ubehagelige i selskab med altetende … det er rimeligt at antage, at dette virkelig ville være en dealbreaker, og at denne person absolut ville være forrådt og snydt, hvis deres partner begyndte at spise kød i det skjulte , selvom de aldrig udtrykkeligt sagde, at deres forhold er baseret på de regler, at ingen af dem har lov til at spise kød.
Men så er der en hel masse mindre åbenlyse situationer, som f.eks. fotos af eks-partnere, hvor nogle mennesker tror det er rimeligt at antage, at din partner ville have noget imod dette, mens andre ikke synes det.
Tænk på en gradient med stigende sikkerhed som denne:
- Jeg ved ikke Jeg har ikke en anelse om, hvorvidt min partner har noget imod dette
- Jeg vurderer oddsene, min partner vil afvise dette højere end 50\%
- Jeg synes det er ret sandsynligt, at min partner vil afvise dette
- Jeg formoder stærkt, at min partner vil afvise dette
- Jeg ved med sikkerhed, at min partner vil afvise dette
For hvert nummer kan du foretage en vurdering af din partners holdning og placere dem et eller andet sted på denne gradient.Din vurdering vil blive bestemt både af det, du ved om dem som individ, såvel som af den kultur, de blev socialiseret i.
Den vanskelige del er, at din vurdering kan være helt ude, fordi du fejlagtigt bedømmer din partner, eller fordi du totalt misvurderer samfundet, fordi din filterboble ikke er repræsentativ eller noget.
Selvfølgelig, når du er i tvivl, kan du altid spørge og gøre en usikkerhed til en sikkerhed, og det er en anbefalet strategi: Jeg opmuntre til åben kommunikation om grænser og præferencer med din partner, og selvom det er sandt, at den person, der føler sig såret af noget, har et højere ansvar for at bringe det op (”Jeg føler mig ubehagelig, hvis du giver alt for lange knus til folk, der ikke er mig; kan vi være enige om ikke at give andre mennesker lange kram? ”), det er bestemt en god ide for anden person at også indlede åben og eksplicit kommunikation og få forsikring om, at hvad de planlægger at gøre, virkelig ikke vil skade othe r person (”Jeg vil møde en god ven og sandsynligvis kramme dem. Føler du dig godt til det, eller foretrækker du, at jeg afholder mig fra at kramme dem? ”)
Men der er en lille chance for noget dig muligvis kunne gøre, at det kunne skade din partner – husk, dette er ikke begrænset til at have romantiske eller seksuelle kontakter, noget kan være snyd. Det er helt klart ikke muligt at bede om beroligelse hele tiden – “forstyrrer det dig, hvis jeg spiser korn til morgenmad? Forstyrrer det dig, hvis jeg taler om Game of Thrones med mine kolleger? Forstyrrer det dig, hvis jeg går en tur med min hund? ” – dette er naturligvis latterligt.
Og så skal ideen om at forsøge at forudsige din partners reaktion overhovedet forekomme hos dig – i mange situationer er muligheden for, at din partner c ould føler sig såret kommer ikke engang i tankerne.
Og så selvom du faktisk får en vurdering, kan vi stadig ikke fortælle på hvilket tidspunkt af gradienten skal du være på forhånd om, hvad du gør for at undgå at være snyder. Hvor meget grund til at mistanke om ubehag på din partners side har du brug for at have en moralsk forpligtelse til at bringe dette spørgsmål op med din partner? Hvis idéen om, at din partner kan have noget imod kort, optræder for dig, men du vurderer det som usandsynligt, at du glemmer det med det samme, fordi det virker så irrelevant og ubetydeligt, er det snyd?
Det er klart, ikke enhver udeladelse af information er bevidst og vildledende tilbageholdelse af information . Du er ikke forpligtet til at fortælle din partner om hvert eneste skridt, du tager, bare hvis det kunne forstyrre dem. Det forbliver sandt , selvom det senere viser sig, at din partner virkelig føler sig såret af det, du gør . Det er ikke dit ansvar at foregribe hver eneste ting, der kan skade dem. Du kunne have misbedømt dem, du kunne have undladt at overveje spørgsmålet, om det kunne skade dem, fordi muligheden ikke optrådte for dig, du kunne fejlagtigt have troet, at din partner allerede vidste du gjorde dette og undlod således eksplicit at informere dem om dette, du kunne holde noget hemmeligt for at beskytte en tredjeparts privatliv eller din egen eller andres sikkerhed (hvilket jeg anser for gode grunde til hemmeligholdelse), du kunne bare ærligt glemme at nævne det.
Og selvfølgelig enhver, der virkelig snyder, der bevidst tilbageholder oplysninger for at få gavn af deres partnerens regning, kunne bruge disse grunde som undskyldninger og begrundelser for, hvorfor de ikke snyder.
Hvorvidt noget svarer til snyd afhænger ikke af dine handlinger, men på dine motiver til dine handlinger.
Glemte ærligt at fortælle din partner om noget ng, der senere viste sig sårende for dem? – Ikke snyd.
Helt ærligt ikke klar over, at dette stykke information var relevant for dem og påvirkede deres beslutningstagning? – Ikke snyd.
Havde en vag idé om, at hvis du åbent spurgte din partner, om du dansede med en anden ville generer dem, ville din partner bekræfte og bede dig om at afstå fra at danse, og du ville enten åbent er nødt til at udfordre deres præferencer, der fører til mulig konflikt eller undlade at danse, så du foretrak ikke at komme med spørgsmålet i første omgang, undgå denne muligvis risikable samtale og besluttede bare at gå på dans med en anden uden at fortælle din partner så længe du ikke taler om det, kan de ikke sige, at du ikke har lov? – Snyd.
I sidste ende om nogen snydt kan ikke bestemmes af en ekstern dom, men kun af måske-snyderen selv : ærlig introspektion af deres motivation til at handle som de gjorde.
Bortset fra de tilfælde, hvor du overtrådte en eksplicit aftale, ingen, men du kan sige, om du har snydt . Ingen andre kan læse dit sind. Det handler ikke om, hvorvidt du “kunne have vidst” eller “burde have vidst”, at din partner skulle føle sig såret. Dette handler kun om om du virkelig virkelig vidste, at din partner ville føle sig såret. Kun du kan besvare det spørgsmål. Så meget som din partner eller en tredjepart måske insisterer på, at du skulle have været i stand til at forudsige, at din partner ville føle sig såret, dig er den ultimative autoritet i dette. Enten tænkte tanken dig op, eller ikke.
Og gæt hvad? Det generer mig slet ikke. Jeg er ikke interesseret i at afgøre, om en anden snydte . Jeg er ikke interesseret i at bevise en anden skyldig. Jeg er ikke interesseret i at fange en anden ved at snyde.
Hvis jeg nogensinde kommer til det punkt, hvor jeg diskuterer med en af mine partnere om, hvorvidt de snydte mig eller ej, hvor jeg prøver at bevise deres skyld og bebrejde dem for mine følelser i stedet for at tage ansvar for at blive såret, hvis jeg nogensinde synes, det er sandsynligt, at de ville behandle mig sådan … så er vores forhold alligevel forbi. Grundlaget for tillid og samarbejde ville blive udhulet. Der ville ikke være nogen mening i at have dette argument, fordi vi alligevel ikke ville have en fremtid sammen.
Indtil nu stoler på mine partnere for ikke at snyde på mig. Jeg har ikke brug for en måde til personligt at bekræfte dette. Jeg stoler på, at de gør deres bedste for at kommunikere åbent og ærligt og fortælle mig alt, hvad de tror, jeg gerne vil vide, efter deres bedste viden. Jeg er ligeglad med, at kun de ifølge min definition kan afgøre, om de snydte mig eller ej, fordi deres ord er alt, hvad jeg har brug for.
Risikoen for at blive såret af misforståelser og mangel på klar kommunikation med grænser er alligevel lave for mig, da jeg prøver mit bedste for at fortælle mine partnere på forhånd, hvad der ville skade mig, og hvad der ikke ville skade mig så godt som jeg ved, så der er færre tilfælde, hvor de er nødt til at undre sig over, hvad min mulig reaktion ville være. Det er ikke let at snyde på mig ved at gøre noget, som du kun har mistanke om , vil skade mig – normalt ved du en kendsgerning at det vil skade mig, fordi vi talte om det. Men selvfølgelig er jeg ikke ufejlbarlig, og det er altid muligt, at jeg kunne have gået glip af noget.
Dette er det punkt, hvor vi skal tale om brug af en definition af snyd. Andre mennesker kan have forskellige anvendelser, men for mig handler det mest om at holde mig til mine egne standarder for moralsk integritet og sørge for, at Jeg ikke snyder. At sætte spørgsmålstegn ved mine egne motiver og interesser for at dele eller ikke dele oplysninger. Det er også nyttigt at lade mine partnere vide, hvad jeg personligt forstår ved at snyde, så vi er på samme side og ikke får misforståelser på vores måde.
Med henblik på mine egne forhold er min definition snyd er således tilfredsstillende og nyttigt, men YMMV.
Fodnoter:
* En mere traditionel tilgang til snyd (utroskab) er stort set centreret om seksuel eksklusivitet. I vores moderne tidsalder med prævention, familieplanlægning og faderskabstest synes diskussionen om snyd at dreje sig om sårede følelser langt mere end reproduktion og sex.
** Medmindre du ikke gav dit samtykke til dette forhold i første omgang, såsom i et tvangsægteskab. Så er du og din partner mere end et kooperativt team, og jeg kan ikke se noget moralsk galt med at bedrage dem, hvis du har brug for dette for at overleve.
Svar
Snyd i en forhold er en fej måde at håndtere forholdsspørgsmål, som han / hun ikke har modet til at stå overfor.
Snyd i et forhold er en åbenlys tilsidesættelse af de andre partners følelser og en åbenlys manglende respekt for forholdet og involveret kærlighed.
Snyd i et forhold kan ske, når nogen føler sig ensomme i forholdet, men er for meget en kujon til at imødegå dette problem med deres partner, så i stedet knepper en anden hemmeligt og brug løgne, manipulationstaktik, vildledende opførsel for at skjule deres hemmelige affære.
Mange snydere klarer at sige “Jeg elsker dig skat” til deres partner lige efter eller før de ser deres hemmelige seksuelle partner – hvor utroligt vildledende & tyktflydende til at kysse din partner og sige, at du elsker dem, mens du forråder dem! Det kan være så modbydeligt … og sårende.
Snyd i et forhold kan ske med en person, der er utrolig egoistisk og ikke respekterer sig selv eller deres partner nok til simpelthen at være ærlig om deres virkelige ønsker eller intentioner, så de har en hemmelig identitet eller et hemmeligt liv uden for af deres forhold, hvor de “har 1 eller flere hemmelige seksuelle / følelsesmæssige forhold til andre mennesker uden at fortælle dem, at de” er i et engageret forhold. Den snydepartner kan spille mange roller, og de bliver vant til at lyve for forskellige involverede mennesker.
Snyd i et forhold betyder, at en persons seksuelle eller følelsesmæssige behov eller ønsker er vigtigere for dem end deres partners følelser og / eller være ærlig overfor deres partner. Især hvis deres ønsker eller behov ikke bliver opfyldt eller bliver opfyldt, men ikke nok fra deres betydningsfulde anden.
*** hvis du ikke er tilfreds, så sig tale. dine behov bliver ikke opfyldt, så du er utilfredse eller kigger andre steder, så fortæl din partner. Hvis du føler dig ensom, ikke tiltrukket af ham / hende, keder dig, følelsesmæssigt eller seksuelt ensom eller utilfreds, så kommunikér.
Snyd er en fej udvej.
Ligegyldigt hvad problemet er i et forhold er, hvis snyd bliver den måde at håndtere på, skal forholdet afsluttes, eller behovet for at gå andre steder skal kommunikeres med den anden person. Ellers er det vildledende, fejt, respektløst og mange andre ord, der beskriver en person, der ikke har nogen respekt.
Det kan være sååå sårende … Det er bare ikke den venlige vej ud … det ” sa feje vej ud.