Bedste svar
Lad os først bestemme, at “kunst” omfatter alle kunstarter. De samme kriterier gælder i det væsentlige for dem alle, der manifesterer sig på måder, der er passende for hvert medium. Lad os starte med et glimrende eksempel på, hvad der ofte frarøver kunsten den højere sandhed , den er beregnet til at formidle. Vi har alle set film, der havde fremragende produktionsværdier, god nok skuespil, en anstændig forudsætning og skrivning, der ikke var hørbar, der efterlod os koldt. Bare ikke gel eller virkelig flytte / inspirere os. Årsagen er ofte, at den blev lavet af hacks. Definitionen af det er en person med talent, der spilder det bevidst og gør noget professionelt nok, der manglede reel oprigtighed eller vision . En dybde af ægte oprigtighed drevet af lidenskab er kritisk. Det er i det væsentlige, hvad det at have en vision indebærer. Vi er ikke beregnet til at gå gennem livet ikke være nysgerrige, opfindsomme investeret i en slags højere mad og hele tiden forsøger at lære. Først da kan vi konsekvent blive inspireret. Enhver kan udvikle noget af en kenders øje med hensyn til f.eks. Historisk maleri. Mange er fagmalet på en meget teknisk måde, men så snart du spørger dig selv, om denne person var oprigtig – kan du se, at mange udøvede håndværk mere end en skildring af ægte oprigtighed. Hallmark korttype billeder af deres dag. Der er flere mindre malere, der også var undtagelser fra dette, og de er åbenlyse mestre, og de er der for dig at opdage. Dette er for en stor del grunden til, at naiv eller primitiv kunst kan have reel værdi. Dens oprigtighed er altid klar. De samme kriterier gælder på forskellige måder for de andre kunstarter. Der er mange forskellige versioner af denne apati, såsom at være for afledt af andre succesrige værker. Færdighed er ikke nok. Talenter skal også udtrykkes fuldt ud, ikke på en halvhjertet måde. De dybeste sandheder stammer fra og stimulerer direkte den dybe ubevidste. De stimulerer begge typer følelser, intuitive og følelsesmæssige. Men de rigtig gode ting er ikke den ene på bekostning af den anden. Det spirituelle er mere relateret til (& arbejder igennem) det første mere end det andet. Det er godt at huske, at der bogstaveligt talt ikke er nogen visdom undtagen gennem intuitionen, og vi kan ikke nyde noget i livet uden følelser. Men for meget følelser i kunst bliver titillation og doven.
Det er en god grundlæggende definition. Ved anvendelse af det vil alle konsekvenser blive mere og mere tydelige. kunst. De fleste er tydeligvis ikke god kunst. Ligesom de fleste voksnes forsøg på poesi eller sang eller enhver anden form for kunstnerisk praksis bliver praksis i nytteløshed, indtil den tid kommer, at praksis forsætligt forfølges med formål og en kritisk læringsproces og / eller største dedikation, hvorfra den kan bære finere frugt. Ingen garantier, selvfølgelig. Talent eksisterer, skønt det ikke er alt, slut alt.
I cirka 50 år har konsensus blandt kritikere og kunsthistorikere konvergeret til en institutionel teori: kunst er, hvad kunstnere laver og kuratorer, samlere og / eller professionelle kritikere anerkender som værende “kandidatur”. Ikke et særligt ”oprigtigt” svar, er jeg bange for lægmanden.
Kunst kan være en stille meditation, hvor kunstneren måske kun ønsker at reflektere over en indre tilstand, hvilket gør kommunikation med nogen anden lav prioritet. . Hvis selv en anden person, der er følsom over for at forholde sig til og reagere på arbejdet, gør netop det, kan det siges at være vellykket som et middel til “udtryk” (eller blot “væren”; selvom det ikke “mere” bliver det personlige hviske af en enkelt bevidsthed Lejlighedsvis kan ekkoet af en hvisken lyde højt efter en kunstners død og opdagelsen af værket. Hensigten kan endda have været at kommunikere med et publikum uden for menneskeheden. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Hvad er ikke kunst? Ting og ideer kastet ud af de spottende kunstnere, som de personligt håner ved at foregive at være de eneste dårlige (tjek at: de kan godt være dårlige til kunst, hvilket ikke er skam; som jeg sagde, i en læreproces, der er nødvendig! ) og tvinge en parodi på kunsten til verden. Men så er ikke karikatur igen en form for kunst? Ligesom ordspil er en form for humor, ja, men begrænset i deres magt. Så jeg ændrer mit svar: selv en hån af en foregivende (eller pretentiøs) kunstner er kunst. Jeg prøver igen —
Hvad er ikke kunst? Naturen er ikke kunst. Naturen uberørt, uindrammet, ikke-kommunikeret, ikke-transformeret. Rå. Det er ikke kunst. Kunst kræver noget indgreb fra en menneskelig tilstedeværelse, hvad enten det er med hånden eller sindet, ordet eller gerningen.
Hvad med ideer, der ikke foregiver kunstens status? For eksempel love?Nej, disse er ikke i streng forstand kunst; bestemt ikke billedkunst, performancekunst eller social praksis. De har forskellige mål helt. De er ikke rettet mod at orientere bevidstheden; kun ved at omdirigere adfærd, uanset hvad målet tror eller tænker. Regeringens job er ikke (eller burde ikke være?) At ændre, hvordan folk har det – i det mindste ikke om de slags ting, kunst har til formål at tale med i seeren. Det er rigtigt, at gode guvernører kan og stræber efter at overtale folket gennem handlinger og ord til at opføre sig på måder, som magtmanden (og deres rådgivere) mener, ville være befordrende for “den generelle velfærd”. Politikere har brugt kunst (gennem propaganda) til at gennemføre sådanne ting. Men love alene er ikke kunst, men skabt af menneskelig opfindsomhed. Det siger jeg dog ikke om ting som uafhængighedserklæringen eller Gettysburg-adressen. Det var ikke visuelle produkter, men de havde sublim kunst til sig.
Ikke alle kunst i gallerier og museer er imidlertid visuelle, men lavet af mennesker, der ikke er performancebaserede kunstnere. De er konceptuelle. Og ikke alt det behøver engang at forsøge at bevæge os effektivt, følelsesmæssigt; det behøver ikke engang at være i konkret form. Selv når det er visuelt, behøver det naturligvis slet ikke at være realistisk.
Den bedste kunst, mener jeg, skal omdirigere os til verden på i det mindste subtile måder. Hvis det kun eksisterer for at stryge os i vores bekvemmeligheder og overtale os i vores skyld, tjener det kun til at hindre vores potentiale som art. Men selv Matissean lænestole er stadig kunst; skønt de i deres egen tid og siden følte – og ofte stadig slog mange – som neglebede. Vær vidne til, hvordan en mands overbærenhed med forgyldt luksus kan blive et ægte fængsel. De klassiske grækere vidste dette og advarede mod overdrevne i sådanne finesser såvel som i følelsesmæssig udstilling. Deres kunst er balance og moderering.