Bedste svar
Aktiepolitiske spørgsmål er:
Betydning – hvorfor betyder dette noget? (Folk lægger dette normalt under skadesektionen nu, da løsning af skader i status quo beviser, at planen er signifikant.)
Harms: Hvad der er dårligt i status quo for at retfærdiggøre beståelsen af planen ? (dvs. uden planen vil der opstå atomkrig mellem USA og Kina.)
Solvens: Hvorfor løser planen skaderne? F.eks. Kan skaderne være, at uddannelse i status quo er underfinansieret, hvilket får studerende til at være mindre vidende om teknologi, som i sidste ende vil føre til nedsat innovation i teknologisektoren, der styrter den amerikanske økonomi og fører til udryddelse. En mulig plan ville være at finansiere teknologiundervisning i skoler, som ville løse skaderne ved status quo.
Iboende: Er planen allerede i status quo? Hvis det allerede sker, er der ingen grund til at vedtage planen, fordi den allerede sker.
Aktualitet: Er planen et eksempel på en opløsning? For eksempel, hvis beslutningen var at forbyde forhandlingsforhandlinger, og en bekræftende plan var at forbyde nolo contendere og Alford-anbringender, kunne negeren læse et kort, der sagde, at nolo- og Alford-anbringender ikke er former for anbringende, hvilket gør affet upopisk. Denne aktieemission er speciel, fordi den kommer forud for evaluering af aff-verdenen. Selvom aff vinder, at de løser udryddelse, mister de stadig, hvis planen er upopisk.
Hvis negeren vinder nogen af aktieudstedelserne, vinder de debatten.
Svar
Der er fire aktiespørgsmål i politisk debat-
Betydning-Ulemper ved planen, og hvorfor planen ikke vil gøre en væsentlig forskel i status quo.
Solvens-hvorfor mandaterne i planen ikke løser skaderne og medfører fordelene.
Iboende-det faktum, at skader og fordele allerede er løst i status quo, og at en ny plan er ikke nødvendig.
(Alle disse definitioner blev skrevet, som det negative hold ville trykke på dem.)
Håber dette hjælper.