Bedste svar
NATO falder fra hinanden længe inden Ukraine er klar til at blive medlem. Der er positive træk for både NATO og EU. Der er stærke grunde til, at EU sandsynligvis ikke falder fra hinanden. Det er mere sandsynligt, at det reformerer og justerer. Det er dog usandsynligt, at NATO overlever. Den mangler en klar officiel fjende og / eller samlende grund til at eksistere, og den mangler en casus belli (når medlemslande er forpligtet til at gå i krig). Begge organisationer gik ind i tiden efter den kolde krig uden tilstrækkelig refleksion og forberedelse.
Brexit er kun begyndelsen på en krise i EU, som vil vare i lang tid og være vanskelig at løse. Indtil nu var “enstemmighed” et helligt ord for EU-medlemmer. Mange medlemslande har fra tid til anden ønsket at være uenige, men frygtede konsekvenserne. Uanset om Brexit rent faktisk går igennem helt til slutningen, er Pandorras kasse blevet åbnet. I de tidlige år af det, der plejede at være fællesmarkedet, var der svære, rationelle grunde til, at europæiske stater kunne fjerne toldbarrierer og samarbejde på en lang række måder. Under hvert trin på vejen kæmpede hvert land for at forsvare sine interesser.
Dette begyndte at ændre sig, da et ideologisk aspekt begyndte at filtrere ind i idéen om Europa. En europæisk stat, en fælles valuta, ingen grænser, fælles indvandringspolitik, fælles regering af et EU-bureaukrati. Da Sovjetunionen og Sovjetblokken faldt fra hinanden, var Europa klar til at dele sin magiske formel med de tidligere kommunistiske lande. Men noget var meget anderledes på dette tidspunkt. Ikke mere grundlæggende forhandlinger om adgangsbetingelser. De nye kandidater fik betingelserne for indrejse og havde intet andet valg end at tage det eller forlade det.
De fleste af problemerne med EU har længe været velkendte, men EU-ledere og lederne af medlemmer stater, der ikke bliver tvunget til at beskæftige sig med dem, udsætter deres beslutning.
Der vil være meget at lære af erfaringerne, før en alvorlig NATO-opløsning begynder. De lande, der sluttede sig til NATO for beskyttelse mod Rusland, får nogle kolde byger, før de indser, at dette var en rørdrøm. Allerede i 1999 angreb faren til den amerikanske politik om at indeholde Sovjetunionen bittert udvidelsen af NATO mod øst og kaldte det “en tragisk fejltagelse.” Denne udvidelse, sagde Kennan, “ville få grundlæggende fædre til dette land til at vende sig om i deres grave. Vi har tilmeldt os for at beskytte en hel række lande, selvom vi hverken har ressourcerne eller har til hensigt at gøre det på nogen seriøs måde.
Svar
Kort svar: størrelsen af Ukraine.
Langt svar:
Vores strategiske tænkning er formet af en aversion mod store udfordrere omkring den europæiske del af Rusland. Briterne skal forstå dette meget godt. Men i modsætning til dem har vi ikke Dovers hvide klipper. Vi var nødt til at finde andre løsninger.
Patchwork of safety
Da store kontinentale aktører dukkede op i vores nabolag – først med dannelsen af det tyske imperium og senere uafhængige Polen i 1918–39 – dette forårsagede en øget følelse af geopolitisk paranoia. Hvilket i sidste ende trak os ind i to verdenskrige og gjorde de sidste 100 år til et tabt århundrede for Rusland.
Lige siden fødslen af det kejserlige Rusland nød vi en buffer med svage krangelstater mellem os og store kontinentale aktører. . Husk, at selvhævdende Polen og Sverige næsten erobrede os i det 17. århundrede. Vi ønskede ikke en gentagelse af dette.
Kontinuitet
Hvis du nøje følger den russiske føderations handlinger i Europa under præsident Putin er fællesnævneren:
- At blive venner med anti-EU-nationalisterne såvel som venstreorienterede, der ikke protesterer for meget mod vores statlig oligarkiske kapitalisme. / li>
- Når det er muligt, handler strejke med nationale regeringer inden for EU og omgår de centraliserede EU-organer.
- Giv incitamenter til venlige lande, politikere og andre indflydelsesrige i Europa til at handle mod den fælles EU-politik.
Krybende vestliggørelse af Østeuropa
Sovjetunionens smuldring tilføjede flere nye nationalstater som en ny sikkerhedsbuffer mod vest. Det var tykt nok til at lette vores smerte forårsaget af udvidelsen af NATO og EU mod Moskva. Til at begynde med så præsident Putin ikke ud til at se et stort problem i denne udvidelse. Han overvejede endda et sted for Rusland inden for NATO og EU.
Men den geopolitiske paranoia levede under facaden af vores G8-partnerskab med Vesten. Inden længe fik Orange revolution i Ukraine det til at dukke op igen i al sin pragt.På tidspunktet for Munchen-konferencen i 2007 havde vores politiske klasse set en reel chance for, at Ukraine muterede til en slags “Nyt Polen”, et voldsomt nationalistisk, anti-russisk, vestlig fæstning lige uden for vores hoveddør.
Rul dyret tilbage
Det var når det begyndte at blive varmere.
I 2008 gjorde vi vores første fuldt ud forsøg på at skære ned i størrelse modstridende nationalister omkring vores kant. I løbet af Russisk-georgisk blitzkrieg, i løbet af få dage, besejrede vi Georgien (til en stort set ligegyldig reaktion fra Vesten). Dette inspirerede vores politiske klasse og militæret.
I 2014 blev den ukrainske drift vestover så udtalt, at det at gå i offensiven var steget til toppen af vores dagsorden. Annekteringen af Krim var ikke kun fornuftig for Putin og hans oligarker med det formål at bevare den politiske magt. For “alle” gjorde det relevant at bryde op med Vesten, uanset hvor meget det ville koste os med hensyn til økonomi og global indflydelse.
The vejen frem
Beslutsomheden om at forhindre Ukraine i at blive “Nyt Polen” forklarer logikken i Putins jerngreb i det østlige Ukraine. De økonomiske og politiske omkostninger ved at fodre den etniske oprør i Donetsk og Lugansk er for ham en lille pris sammenlignet med at få en fjendtlig, velbevæbnet allieret i USA – som Sydkorea, Japan og Taiwan, der trækker vejret ned i den kinesiske hals. Fjernøsten – inden for en dags kørsel efter pansrede køretøjer fra Moskva.
Sandt nok er de baltiske lande, der befinder sig i NATO, også irriterende. Men deres størrelse og strategiske eksponering gør dem til næsten taktiske mål for vores militær. Hvad angår Ukraine, overstiger dets strategiske dybde og størrelse langt, hvad en score for motoriserede brigader og et par nukleare nyttelast realistisk kan opnå.
Så længe præsident Putin har Kreml, vil han gøre hvad han kan for at hold Ukraine på tæerne – en svag, korrupt, delt nation i konflikt med sig selv.
Nedenfor viser en tegneserie fra den officielle propagandakanal i Moskva en ukrainsk nationalist som front for NATO. “ Maidán ” betegner ukrainsk anti-regeringscivilaktivisme – en meget dårlig ting i Rusland.
Nedenfor viser en patriotisk amatørtegner Ukraine som en kampstation for Vesten. En amerikansk general i en nazi-inspireret uniform sigter mod et nukleart sprænghoved mod Kreml. Han siger til en europæer, der ligner Christine Lagarde , “ Stå ikke og gab der, dumme, læg mere ind! Demokrati i Ukraine er ustabilt . ” Krigshovedets fod er markeret som “demokrati”.
Nedenfor udgør “Det gamle Polen” en bro for amerikanerne til gøre Ukraine til et “nyt Polen” af anti-russisk militantitet. Den gule og blå til højre er de nationale farver i Ukraine. EU-flag betyder, at europæerne er medskyldige i de onde amerikanske planer.
Nedenfor er USA som marionetmand i øst Europæisk politik, der presser gennem russofobe beslutninger i De Forenede Nationer. Tyskland og Ukraine er lige så meget magtesløse, passive bønder i det amerikanske spil som det lille Georgien og Estland.
Nedenfor, mere af det samme, nu med fokus på den internationale isolation af Rusland omkring legitimiteten af annekteringen af Krim. Ammunitionskassen siger “ [FN] resolutioner ”. Den grimasserende dame under maskingeværet bærer traditionelle ukrainske hovedbånd.
Nedenfor tager ukraineren kampen mod øst , set af en brasiliansk venstreorienteret Carlos\_Latuff . En ensom ukrainsk soldat prøver desperat at skubbe den russiske bjørn tilbage, mens europæerne og amerikanerne kun sender værdiløse spærringer af verbale fordømmelser.