Bedste svar
Christopher Langans CTMU (Den kognitive-teoretiske model for universet).
Når du læser Christ Langan, skal du også læse ind imellem linierne. Dybest set er det Gud, der siger til os, at du måske kender mig overfladisk, men du vil aldrig kende hele banketten, der er mig. Derfor opretter du et ækvivalent med MIG i jeres sind. Begge er gyldige og sande, men det, vi skaber i vores sind, er ikke komplet og vil aldrig være fuldstændigt.
Jeg tror, hvad Christopher Langan forsøger at foreslå, er at vi aldrig vil kende virkeligheden for hvad det er, men snarere kun et ækvivalent til det. Det er fordi sindet ikke kan forstå sandheden af virkeligheden for hvad den er. Det er rimeligt at tro, at dette er tilfældet, fordi vi forsøger at bruge vores sind til at forstå det store Kosmos og dets infrastruktur.
For sindet er alt, hvad vi har, dette: tænkeprocessen, dens tankerum og oversættelsen af det, vi fornemmer via sprog .
Med sindet og bevidstheden forsøger vi at fornemme vores vej gennem, hvad universets virkelige struktur er, og hvis der er en “intelligens” i universet, som ligger til grund for denne infrastruktur, der kører dens oprettelse via dets naturlige love i universet. Vi bruger vores sind til at skabe et ækvivalent af denne skabelse og dens infrastruktur. Vi har kun en indlejret fornemmelse af tilstedeværelsen af universets sandhed. Vi kender vores tankerum, og hvad det kan gøre for at hjælpe os med at finde ud af denne skabelse. Vi har vores hukommelse, og noget af den hukommelse kan endda være en del af universets infrastruktur. Som det er streamer jeg CTMU (Den kognitive-teoretiske model for universet) og prøver at finde ud af virkeligheden, sandheden i alt. Alligevel har jeg kun sprogets begrænsninger og begrænsninger i mit sind til at vise dig, hvad “hvad der er” i virkeligheden egentlig er. Alligevel observerer og fornemmer jeg stadig min vej gennem matrixens stof for at prøve at få en fornemmelse af, hvad det er.
Jeg fik dette billede fra Nassim Haramein af den enorme opgave at kende sandheden om alt.
Til tider bruger jeg mit verbale tænkende sind fra det tænkende sinds vejkort og snurrer en løgn fra en observation eller en følelse eller følelse af universet. Dette er måske kun en illusion i mig af sandheden, og alligevel på andre tidspunkter observerer jeg kun fra det tavse sind. “Valgfri observation” af “hvad der er”, og jeg har det i hukommelsen og indlejret i mig. I meditation forsøger mit sind at nå de dybe sprækker i mit sind for at forsøge at være universet, men jeg finder ud af, at der er en ende på mit sind, og når jeg er ved at være et univers med intet i tankerne og krydse linjen til universet mister jeg bevidstheden og kan ikke huske, hvor jeg har været, når jeg kommer tilbage i tankerne. Så hvordan ved jeg alt, når jeg er it, det tillader mig at huske, hvordan det føles at være it.
Så jeg / vi skaber kun et ækvivalent af, hvad det er, i hukommelsen, er med vores begrænsninger i sprog, prøv og forklar IT. Men vi kan tage vejkortets rejse i sindet (Den kognitive-teoretiske model af universet) og se, hvad vi kan finde.
Christopher Langan foreslår, hvis vi kan kende de grundlæggende aspekter af universet, så er det også en opdagelse, vi kan bruge og have i os og transformere med den. Vær en med universet og dets naturlige love. At forstå en basislinie for vores tænkende sind er også nyttigt.
Christopher Langan antyder også, at virkeligheden i alt måske ikke er i vores greb, når vi er i kropsindet, men det, vi opdager, er også en meget gyldig struktur af sandhedens virkelighed. Det er et EKVIVALENT af den virkelige ting. Det er Kosher, hvad sindet opdager af HELE og beskriver IT på sin egen måde med sine begrænsninger. Vi ved muligvis ikke alt, men vi ved, hvad kropssindet tillader.
Vi er alle sammen på denne rejse hele tiden. I kunsten har sindet en dialog mellem processen med at skabe kunst og sig selv, og i processen ser den sig selv og opdager dens begrænsning. Dette er en del af hele processen med at opdage tingens sandhed. Af HELE.
Kunstneren John Hoyland handlede kun om at skabe en “ækvivalent” af naturen. Han forstod, hvad det betød at bruge kunsten til at skabe en dialog mellem sig selv og hans sind.
“Malerier er ikke til at begrundes med, de er ikke for at blive forstået skal de genkendes. De svarer til naturen og ikke en illustration af den; deres test ligger i dybden af kunstnerens fantasi. “John Hoyland.
En kunstner, jeg virkelig kan lide og er gået for tidligt: 12. oktober 1934 – 31. juli 2011. At tro, jeg faktisk mødte ham, og alt ændrede sig i mig.
”Malerier er der for at blive oplevet, de er begivenheder. De skal også mediteres over og nydes af sanserne; at mærkes gennem øjet.
Den måde, de opfattes på, som med naturen, vil være betinget af den enkelte tilskuers følelser, baggrund og temperament. Malerier er ikke intellektuelle, de beskriver ikke begivenheder, fortæller ikke en historie, de er ikke optaget af historie, litteratur, videnskab, teater, matematik eller bevægelse; de er stadig.
Man opdager et maleri, da man måske opdager en skov med sne, der falder, og så pludselig, uventet, kommer over et åben skygge med sollys, der trænger ind i den faldende sne samtidigt.
Malerier er ikke til at begrundes med, de skal ikke forstås, de er skal anerkendes. De svarer til naturen, ikke en illustration af den; deres test ligger i dybden af kunstnerens fantasi. “
7.8.78 (erklæring til Hoylands retrospektiv på Serpentine i 1979)
John Hoyland, der indfanger universets virkelighed i kunst.
En kognitiv oplevelse i at prøve at forstå universets virkelighed med dets naturlige love. Kun i at gøre vil du kende infrastrukturen og arbejdet i Kosmos via ens eget sind.
Endelig kommer vi fra ryggen på mystikerne, der kom foran os via den kollektive bevidsthed, vi starter ud fra, hvad de kendte.
reference: Christopher Langan “s CTMU (universets kognitive-teoretiske model):
” For så vidt som videnskab er observations- eller perceptuel i karakter, kræver målet om at tilvejebringe en videnskabelig model og mekanisme til udvikling af komplekse systemer i sidste ende en understøttende teori af virkeligheden, hvor opfattelsen i sig selv er modellen (eller teori-til-univers kortlægning). Hvor information er den abstrakte opfattelsesvaluta, skal en sådan teori inkorporere informationsteorien, mens informationskonceptet udvides til at omfatte refleksiv selvbehandling for at opnå en iboende (selvstændig) beskrivelse af virkeligheden. “
[PDF] Den kognitive-teoretiske model af universet: En ny slags realitetsteori | Semantisk lærd
23. oktober 2020
Svar
Hvad er CTMU?
Det er en påstand, der skal forklare livet universet og alt.
Er det min tid værd at forstå det?
Sandsynligvis ikke fordi det har banket rundt i omkring 16 år eller mere & ingen akademikere har kæmpet for det, så det er bare endnu en Også Ran påstand blandt tusinder som den, som heller ikke har opnået karakteren. oking ind i noget som String Theory, som HAR fået mange eksperter interesseret i det. – Når det er sagt, er selv den hypotese sandsynligvis heller ikke værd at undersøge, før den har noget mere går efter det end helt teoretiske begrundelser.